Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А71-13533/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-13533/2016
г. Ижевск
5 июня 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 5 июня 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Н.Ф. Жентичкой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, кабинет 103, дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИЖМАШПРОЕКТ", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 984 766 руб. 20 коп. долга по договору на выполнение проектных работ от 27.11.2015, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ "УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРОЕКТОВ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ СТРОИТЕЛЬСТВА, АРХИТЕКТУРЫ И ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАСКАД-ПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

В присутствии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 22 от 03.10.2016; ФИО2 – представитель по доверенности № 24 от 01.11.2016; ФИО3 – представитель по доверенности № 10 от 28.03.2017

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности № 166 от 13.12.2016

от третьих лиц: 1) ФИО5 – представитель по доверенности № 592 от 05.12.2016, 2) не явился (почтовая корреспонденция вручена 17.05.2017)

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИЖМАШПРОЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА" (далее – ответчик) о взыскании 3 984 766 руб. 20 коп. долга по договору на выполнение проектных работ от 27.11.2015.

Определениями суда от 14.11.2016 и от 27.12.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1. АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ "УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРОЕКТОВ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ СТРОИТЕЛЬСТВА, АРХИТЕКТУРЫ И ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАСКАД-ПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец на требованиях настаивает по мотивам, изложенным в иске представил дополнения по делу и письменные пояснения с приложением дополнительных документов, заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому в связи с изменением наименования ответчика – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ АВТОМОБИЛЬНАЯ ГРУППА" просил суд взыскать задолженность с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАДА ИЖЕВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД».

Ходатайство истца судом рассмотрено и в силу ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, надлежащим ответчиком по делу признано ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАДА ИЖЕВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представитель ответчика иск не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве на иск и письменных дополнениях к отзыву.

АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ "УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРОЕКТОВ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ СТРОИТЕЛЬСТВА, АРХИТЕКТУРЫ И ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ" дополнительных пояснений не имеет, поддерживает ранее изложенную позицию.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАСКАД-ПРО» явку представителя не обеспечило, ходатайств не заявило.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

27 ноября 2015 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор на выполнение проектных работ (далее – договор) (том 1 л.д. 17-19), согласно условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ в рамках проекта модернизации и развития производственных мощностей ООО «ОАГ» с целью выпуска новых моделей автомобилей (далее – работы):

- выполнение рабочей документации и сметного расчета по организации участка производства пеня для сидений LADA VESTA в корпусе 4 инв. 700010618, литер PI;

- выполнение рабочей документации по организации участка производства пены для сидений автомобиля LADA VESTA в корпусе 4 инв. 700010618, литер PI (проведение инженерно-геодезических изысканий по объекту);

- выполнение рабочей документации по организации участка производства пены для сидений автомобиля LADA VESTA в корпусе 4 инв. 700010618, литер PI (проведение инженерно-геологических изысканий по объекту) (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора конкретный перечень работ их стоимость и объем определяются сметами (Приложения № 1, 2, 3 к договору, том 1 л.д. 20-24), утвержденным Заказчиком, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3 договора стороны определили сроки выполнения работ:

Начало выполнения работ – 27.11.2015;

Окончание выполнения работ – 20.12.2015.

Дополнительным соглашение к договору № 1 от 30.11.2015 (том 1 л.д. 25) стороны изменили сроки выполнения работ, а именно:

Начало выполнения работ – 27.11.2015;

Окончание выполнения работ – 20.12.2012 1 этап – разделы АР, АС, КМ, АПТ (полы, мезанин, перегородки), 20.02.2016 2 этап – выдача полного комплекта документации. По окончании этапа выполнения работ Подрядчик обязан письменно известить Заказчика об этом в течение 3-х дней (пункт 1.1 дополнительного соглашения).

Стоимость работ по договору составляет: 5 484 766 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 18% - 836 659 руб. 25 коп., согласно сметам (Приложение № 1,2,3 к договору), утвержденным Заказчиком (пункт 2.1 договора).

Расчет за выполненные работы производится поэтапно, в размере суммы, указанной в соответствующем акте о приемке выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 60 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), при условии получения Заказчиком оригинала оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ счета-фактуры и справки формы № КС-3 (пункт 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения к договору).

28 января 2016г. между сторонами был подписан акт № 2010/1 сдачи-приемки работ по первому этапу на сумму 1 500 000 руб., который со стороны ответчика оплачен в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ по второму этапу (акт № 2010/2 от 18.04.2016 на сумму 3 984 766 руб. 20 коп., том 1 л.д. 140) послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон по исполнению договора на выполнение проектных работ от 27 ноября 2015 года регулируются нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок приемки выполненных работ.

Выполнение работ по договору подтверждается подписанным Заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2). По окончании выполнения работ Исполнитель передает уполномоченному представителю Заказчика полученные от Заказчика исходные данные на проектирование и разработанную рабочую документацию по акту приема-передачи. Рабочая документация передается Заказчику в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде. Приемка работы Заказчиком осуществляется поэтапно в течение 10 рабочих дней с момента получения рабочей документации. (пункты 4.1, 4.2, 4.3 в редакции дополнительного соглашения к договору).

В обоснование факта выполнения работ по договору и передачи результата ответчику истец ссылается на накладные № 2010/2 от 28.12.2015, № 2010/3 от 30.12.21015, № 2010/4 от 20.01.2016, № 2010/5 от 26.01.2016, № 2010/6 от 28.01.2015, № 2010/7 от 01.02.2016, № 2010/8 от 12.02.2016, № 2010/9 от 15.02.2016, № 2010/10 от 15.02.2016, № 2010/11 от 17.02.2016, № 2010/12 от 17.02.2016, № 2010/13 от 19.02.2016, № 2010/14 от 20.02.2016, № 2010/15 от 24.02.2016, № 2010/16 от 24.02.2016, № 2010/17 от 29.02.2016, № 2010/19 от 02.03.2016, № 2010/20 от 04.03.2016, № 2010/21 от 09.03.2016, № 2010/22 от 11.03.2016, № 2010/23 от 14.03.2016, № 2010/24 от 15.03.2016, № 2010/30 от 29.03.2016, № 2010/32 от 07.04.2016, № 2010/34 от 18.04.2016 (том 1 л.д. 25-52), по которым истцом была передана, а ответчиком в лице его представителя ФИО6 принята рабочая документация и результаты инженерно-геологических изысканий, обновленную топографическую съемку с имеющимися на ней отметками о согласовании со стороны ответчика (том 2 л.д. 33) – как результат инженерно-геодезических изысканий в объеме, предусмотренном Сметой № 2 к договору (том 1 л.д. 22), двухсторонний акт № 2010/1 от 28.01.2016 на сумму 1 500 000 руб. (том 1 л.д. 26), а также подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ № 2010/2 на общую сумму 3 984 766 руб. 20 коп. (том 1 л.д. 140), первоначально направленный ответчику для приемки и подписания в апреле 2016г., о чем свидетельствует направление ответчиком переданных результатов работ на госэкспертизу и выставление истцу замечаний и требований об устранении недостатков работ в июне 2016г. (том 1 л.д. 61-72, 157-158), служебная записка директора по безопасности и режиму руководителю ответчика от 25.04.2016 исх. № Сл-12-13431 (том 2 л.д. 15-16), из текста которой следует, что 18.04.2016 отделом 713 был представлен акт приема-передачи рабочей документации и акт выполненных работ № 2010/2 на сумму 3 984 766,20 руб., подписанный со стороны ответчика начальником управления по инфраструктуре ФИО7.

Доказательства направления истцу в пределах установленного в договоре срока мотивированного отказа от приемки работ по представленному в апреле 2017г. акту № 2010/2 ответчиком в материалы дела не представлены.

Повторно спорный акт был направлен ответчику сопроводительным письмом исх. № 299 от 24.06.2016 (том 1 л.д. 56-58), ответ на которое с возражениями по выполненным работам и отказом от подписания акта приемки ответчик направил истцу 12.07.2016 (письмо от 11.07.2016 № Исх-730-3735, том 1 л.д. 59-60).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, в установленный п. 4.3. договора срок ответчик мотивированный отказ от приемки результата работ по акту № 2010/2, переданному в апреле 2016г. истцу не направил, более того, результатом работ фактически воспользовался, передав его для выполнения строительных работ своим подрядчикам, что подтверждается представленными истцом в материалы дела письмами подрядчиков ООО «ЭлВентСтрой», АО «Айсберг», ООО «Сервис-строй» (том 2 л.д. 34-36), ответами указанных организаций на запросы суда, из которых так же следует выполнение данными подрядчиками работ по документации, разработанной истцом (том 3 л.д.17-172). Кроме того, как следует из представленной в дело переписки (том 3 л.д. 17-33) истец фактически привлекался ответчиком для осуществления авторского надзора в период строительства.

Таким образом, суд признал работы фактически выполненными, ответчиком принятыми и подлежащими оплате.

Ссылка ответчика на непрохождение выполненной истцом документацией государственной экспертизы, судом не принимается.

Договором, заключенным сторонами, предусмотрено выполнение работ по разработке рабочей документации, при этом, согласно ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации прохождение экспертизы предусмотрено только для проектной документации и результатов инженерных изысканий. Поскольку, изложенные в заключении государственной экспертизы замечания относятся к порядку выполнения проектной документации (а не рабочей, в отношении которой заключен договор), возражения ответчика о недостатках выполненных работ со ссылкой на указанное заключение являются необоснованными.

Возражения ответчика относительно выполнения для него работ по разработке всего объема проектной и рабочей документации Обществом «Каскад-Про», проект которого прошел негосударственную экспертизу судом отклонены в силу следующего.

Договор подряда на выполнение работ № 148/16 был заключен между ответчиком и ООО «Каскад-Про» 21.07.2016 (том 2 л.д. 194-198), выполненная по указанному договору документация передана ответчику по актам 23.11.2016 и 25.11.2016 (л.д. 199-201). Следовательно, выполненная по вышеуказанному договору документация не могла получить положительное заключение экспертизы № 18-2-1-3-0043-16 от 22.08.2016, проведенной на основании договора ответчика с ООО «ЭССУ» на выполнение экспертных работ № 36 от 14.07.2016 (том 2 л.д. 202-214).

Учитывая изложенное, поскольку ответчик результатом работ, выполненных истцом фактически воспользовался, документы, свидетельствующие об оплате работ, предъявленных в акте № 2010/2 от 18.04.2016, в материалы дела не представил, в установленный в договоре срок мотивированный отказ от подписания данного акта истцу не направил, суд признал требования истца о взыскании долга законными, обоснованными и на основании ст.ст. 309, 310, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 3 984 766 руб. 20 коп.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАДА ИЖЕВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИЖМАШПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 984 766 руб. 20 коп. долга; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 42 924 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова