Решение от 21 мая 2017 г. по делу № А26-2703/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2703/2017
г. Петрозаводск
22 мая 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 15 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 и помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от истца: ФИО2 (доверенность от 29.12.2016) – дело по иску (в уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ редакции) общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» к открытому акционерному обществу «Карельский мясокомбинат» о взыскании 3294095 руб. 06 коп., в том числе 2926357 руб. 62 коп. долга и 367737 руб. 44 коп. неустойки, а также неустойки до даты фактического исполнения обязательства, установил:

01.01.2014 стороны заключили договор энергоснабжения № 100-1-42-13020-01, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался поставлять электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик (потребитель) – оплачивать полученную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги ежемесячно не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В период с октября по декабрь 2016 года в рамках названного договора ООО «Энергокомфорт». Карелия» поставило ОАО «Карельский мясокомбинат» электрическую энергию стоимостью 4026357 руб. 62 коп.

В соответствии со статьями 309, 310, 314, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства по заключенному договору энергоснабжения надлежащим образом, односторонний отказ абонента от оплаты полученной электроэнергии или несвоевременная ее оплата не допускаются.

Как следует из иска, выставленные за указанный период счета-фактуры: № 40516 от 31.10.2016, № 44685 от 30.11.2016 и № 48930 от 31.12.2016 – ответчик оплатил только в сумме 1100000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.1 договора № 100-1-42-13020-01 указано, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим договором, в том числе потребитель несет ответственность за нарушение порядка оплаты.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

367737 руб. 44 коп. представляют собой сумму пеней, начисленных по состоянию на 15.05.2017 на суммы задолженностей за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года с учетом установленной договором № 100-1-42-13020-01 отсрочки платежа, частичной оплаты в сумме 1,1 млн. руб. и применением одной стотридцатой ставки рефинансирования 9,25 процентов годовых.

В судебном заседании ФИО2 поддержала требование.

В ходатайстве от 28.04.2017 ответчик признал наличие долга перед истцом в размере 2926357 руб. 62 коп., просил предоставить рассрочку исполнения судебного решения о взыскании 3214461 руб. 30 коп. сроком на 10 месяцев (начиная с июля 2017 года) с ежемесячной уплатой по 321446 руб. 13 коп.

Оценив существо требования, суд пришел к следующим выводам.

Стоимость поставленной истцом в октябре, ноябре и декабре 2016 года в рамках договора № 100-1-42-13020-01 электрической энергии ответчик не оспорил, доказательства ее полной оплаты суду не представил.

Возражений в отношении расчета неустойки, а равно и снижении ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, ОАО «Карельский мясокомбинат» не заявило.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, иск (в уточненной редакции) подлежит удовлетворению.

Судебные расходы суд относит на ответчика.

Согласие истца на рассрочку исполнения судебного решения в материалах дела отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе рассрочить исполнение судебного акта.

Частью 5 статьи 170 АПК РФ предусмотрена возможность указания в резолютивной части решения арбитражного суда порядка его исполнения.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Ходатайство ответчика о рассрочке исполнения судебного решения обосновано сложным финансовым положением организации.

Однако, данное обстоятельство само по себе не влечет предоставление должнику возможности избежать исполнения судебного решения единовременно, поскольку рассрочка исполнения допускается при наличии конкретных обстоятельств исполнения решения о взыскании в испрашиваемый период, в том числе при доказанности реальности получения должником доходов для погашения долга в конкретные сроки.

Между тем, несмотря на предложение суда (письмо от 05.05.2017), доказательства возможного погашения задолженности в испрашиваемый период (то есть экономического обоснования перспектив получения доходов) ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований согласиться с просьбой ответчика.

Поэтому, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества «Карельский мясокомбинат» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (ОГРН <***>) 3294095 руб. 06 коп., в том числе 2926357 руб. 62 коп. долга и 367737 руб. 44 коп. неустойки, а также неустойку, подлежащую начислению в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму 2926357 руб. 62 коп. за период с 16.05.2017 и по день фактической уплаты ответчиком 2926357 руб. 62 коп., и 38878 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карельский мясокомбинат» в доход федерального бюджета 592 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о рассрочке погашения долга и пеней на общую сумму 3214461 руб. 30 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Таратунин Р.Б.