Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А33-10997/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2019 года

Дело № А33-10997/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.08.2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 28.08.2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Степанова Евгения Васильевича (ИНН 246006830602 , ОГРН 312246810000060)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, личность удостоверена по паспорту(до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 122 от 03.04.2019, личность установлена на основании паспорта (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» (далее – ООО СО «Верна», ответчик) о взыскании 1 277 123 руб. страхового возмещения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.05.2018 возбуждено производство по делу.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

Истец на проведение экспертизы перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края 60 000 руб. по платежному поручению от 29.11.2018 № 5 и 30 000 руб. по платежному поручению от 25.02.2019 № 1.

Поскольку для разрешения спора по настоящему делу необходимо было разрешить вопрос о действительной (страховой) стоимости застрахованного и утраченного в результате пожара имущества по состоянию на дату наступления события – 30.10.2017, определением от 26.02.2019 по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО4 с установлением фиксированной стоимости экспертизы в размере 90 000 руб.

Перед экспертом поставлен на разрешение следующий вопрос:

- определить на дату наступления события – пожар 30.10.2017 действительную (страховую) стоимость застрахованного и утраченного в результате пожара имущества, за вычетом износа, стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации, если таковые имеются?

В материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» от 07.05.2019 № 98-19-03-47, в котором на поставленные судом вопросы были даны ответы.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 699 452 руб. 94 коп. страхового возмещения.

Заявление истца об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

В материалы дела от ответчика поступили письменные возражения относительно заявленных требований, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «Железнодорожная торговая компания», а также ходатайство о допросе эксперта ООО Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза».

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд определил в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица АО «Железнодорожная торговая компания» отказать, поскольку настоящий судебный акт на права и обязанности указанного лица не повлияет.

Кроме того, соответствующее ходатайство заявлено только 20.08.2019, то есть спустя 1 год и 3 месяца после принятия искового заявления к производству суда. Доказательств невозможности своевременного заявления указанного ходатайства и необходимости привлечения АО «Железнодорожная торговая компания» к участию в процессе ответчиком не представлено, ввиду чего в его удовлетворении судом отказано.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 21 августа 2019 года, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 332 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

Учитывая поступление письменных ответов на вопросы ответчика от эксперта, представитель ООО СО «Верна» пояснил суду, что отзывает ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса эксперта, в связи с чем оно не рассматривается судом.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца дополнительных документов (об оплате утраченного товара) и о назначении дополнительной судебной экспертизы, с учетом предоставленных истцом дополнительных документов.

Истец возражал относительно заявленного ходатайства ответчика, пояснил, что все имеющиеся документы им уже представлены, других документов нет.

Учитывая изложенное, судом отказано в удовлетворении указанных ходатайств. Экспертиза и документы, переданные в целях проведения экспертизы находятся в материалах дела с февраля 2019 года, однако ответчик так и не смог пояснить, каких именно документов не было представлено истцом. Подобное поведение ответчика суд квалифицирует как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание рассмотрения спора.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не доказано право собственности в отношении утраченного имущества, поскольку не представлено доказательств оплаты товара поставщикам. Отсутствие доказательств оплаты товара, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии права собственности на застрахованное имущество. Кроме того, ответчик указал на то, что истцом не доказано наличие товарно-материальных ценностей на складе по адресу: <...> в момент пожара, и что застрахованное имущество утрачено в результате страхового случая.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договора страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей № 160001/17/00967/2402004 от 05.10.2017, по которому были застрахованы имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, поименованным в Перечне имущества (приложение № 3), принадлежащем истцу на праве собственности.

Страховая премия по договору составила 16 994 руб. 93, оплата которой подтверждается платежным поручением № 905 от 12.10.2017.

Территория страхования: <...> с условием о том, что при удалении движимого имущества с территории страхования страховая защита в отношении данного имущества прекращается до момента возврата на территорию страхования (пункт 2.2 договора).

Договор заключен на основании заявления страхователя от 05.10.2017 (Приложение № 2) и «Правил страхования промышленных предприятий от огня и других опасностей» от 31.12.2014 (Приложение № 1), Перечня имущества (Приложение № 3), Описания отделки и оборудования (Приложение № 4), фотографий имущества.

В части страхования здания по адресу: <...>, в соответствии с Перечнем имущества (Приложение № 3) выгодоприобретателем является ОАО «Железнодорожная торговая компания» (пункт 2.3.1 договора).

В части страхования торгового оборудования и материально-производственных запасов (ТМЦ) – истец.

В соответствии с пунктом 3.1 договора страховым случаем является гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, в том числе в результате пожара.

Страховая стоимость застрахованного имущества определена на основании заявленной стоимости и на момент заключения договора страхования составляет 1 976 154 руб. 50 коп. (пункт 4.1 договора).

Страховая сумма установлена в размере 1 976 154 руб. 50 коп. (пункт 4.2 договора).

В приложении № 3 отражена стоимость и страховая сумма каждой единицы застрахованного имущества. Из выданного страхового полиса следует, что страховая сумма состоит из:

- здание застраховано на сумму 699 031 руб. 50 коп.;

- ТМЦ застраховано на сумму 877 123 руб.;

- оборудование застраховано на сумму 400 000 руб.

В пункте 4.3 договора установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 50 000 руб.

Срок действия договора определен с 00 час. 00 мин. 14.10.2017 до 23 час. 59 мин. 13.10.2018 (пункт 5.1 договора).

В разделе 7 договора определен порядок выплаты страхового возмещения, согласно которому страховое возмещение выплачивается на основании акта о страховом случае, который составляет страховщиком на основании письменного заявления страхователя (выгодоприобретателя) о страховом случае, Перечня поврежденного или утраченного имущества, документов, предусмотренных пунктом 7.7 договора, и иных представленных страхователем документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размера ущерба. Страховой акт составляется в течение 5 рабочих дней с момента поступления всех документов, а выплата производится в течение 10 рабочих дней после подписания страхового акта (пункт 7.1 договора).

Размер ущерба определяется на основании данных осмотра, калькуляций и смет на производство восстановительного ремонта, других документов (пункт 7.2 договора).

При полной гибели имущества ущерб определяется в размере его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора за вычетом износа, стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации, но не более страховой суммы, указанной в договоре.

Ущерб возмещается в пределах страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, убытка который страхователь несет сам по каждому отдельному страховому случаю (пункт 7.5 договора).

Согласно пункту 7.6 договора размер страхового возмещения в отношении материально-производственных запасов определяется на основании документов, которые подтверждают наличие и страховую (действительную) стоимость застрахованных материально-производственных запасов на момент наступления страхового случая, их реализацию (движение) на момент наступления страхового случая (в том числе такие как складская книга, договоры купли-продажи поставки, отгрузочные накладные, товарно-транспортные накладные, акт сдачи-приема, платежные документы, подтверждающие оплату товаров по договорам, а также документов, составленных при инвентаризации (ревизии) остатков материально-производственных запасов (пункт 7.6 договора).

Согласно пункту 2.3.2 Правил страхования страхованию не подлежит имущество, находящееся в пределах территории страхового покрытия, не принадлежащее страхователю (выгодоприобретателю) и не полученное им в результате договорных отношений, а также подлежащее аресту, конфискации, изъятию, реквизиции (за исключением их хранения), сносу.

В соответствии с пунктом 10.7.3 Правил страхования страховщик после получения заявления о выплате страхового возмещения обязан определить размер ущерба (на основании собственной калькуляции или заключений независимой экспертизы, документов из ремонтной организации или иных организаций, других документов) и рассчитать сумму страхового возмещения.

30.10.2017 на территории страхового покрытия – <...>, произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество было утрачено. По факту пожара составлен акт о пожаре от 30.10.2017.

Часть нежилого здания, являющаяся по указанному договору страхования, местом страхового покрытия, принадлежит на праве собственности ОАО «Железнодорожная торговая компания», и находится в аренде у истца по договору аренды от 01.10.2016 № 0005800-ЖТК-КРК-01-10-2016/36.

Согласно заключению эксперта № 454-2-1-2017 от 08.11.2017 МЧС России ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю пожар возник в результате короткого замыкания.

По факту пожара проводилась проверка, по результатам которой постановлением от 29.11.2017 № 387, принятым дознавателем ОД ОНД и ПР по г. Красноярску, отказано в возбуждении уголовного дела. В постановлении указано, что признаки умышленного поджога или неосторожного обращения с огнем отсутствуют, установлено, что причиной пожара явился аварийный режим работы электропроводки (электрооборудования).

В связи с данным обстоятельством 01.11.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой осуществить страховое возмещение в части утраты торгового оборудования и товарно-материальных ценностей с заявленной величиной ущерба 400 000 руб. (торговое оборудование) и 877 123 руб. (ТМЦ). Однако страховой акт не был составлен, страховая выплата не осуществлялась.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.01.2018 с требованием произвести выплату по страховому возмещению или предоставить письменный мотивированный отказ в страховое выплате, которая была получена ответчиком 05.02.2018. Ответчик подготовил письменный отказ от 26.01.2018 № 12-1/334, в которых ответчик потребовал от истца представления дополнительных документов.

13.02.2018 истец повторно направил ответчику претензию, ссылаясь на то, что все необходимые документы для решения вопроса о страховой выплате, были предоставлены страховщику, и приложив заключение эксперта № 454-2-1-2017 от 08.11.2017 МЧС России ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю. Претензия получена ответчиком 22.02.2018. Однако письмо от 06.03.2018 № 12-1/1186 претензия не была удовлетворена, указав на необходимость представления дополнительных документов.

Согласно выписке по счету истца за период с 01.01.2018 по 04.10.2018 ответчик 08.05.2018 выплатил страховое возмещение в размере 22 500 руб. В подтверждение указанной выплаты также представлено платежное поручение от 08.05.2018 № 41897.

По заявлению АО «Железнодорожная торговая компания» ответчик произвел страховую выплату в размере 603 594 руб. 45 коп. в соответствии с актом о страховом событии от 16.04.2018 и платежным поручением № 39982 от 04.05.2018.

Согласно представленному в материалы дела акту о результатах инвентаризации ТМЦ, подписанному истцом, бухгалтером и продавцами, по состоянию на 29.09.2017 у истца имелся остаток товарно-материальных ценностей в размере 877 123 руб.

Согласно экспертному заключению от 07.05.2019 № 98-19-03-47, подготовленному в рамках назначенной судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что остаток товарно-материальных ценностей по состоянию на 30.10.2017 составляет 655 169 руб. 33 коп., а стоимость торгового оборудования за вычетом износа составляет 394 444 руб. 44 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли отношения по имущественному страхованию, которые регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 11 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Материалами дела подтверждается, что на территории страхового покрытия произошел пожар, в результате которого было полностью утрачено застрахованное имущество истца, что согласно условиям договора является страховым случаем. При этом из имеющихся доказательств следует, что пожар возник по причинам, не зависящим от истца. Умысла со стороны истца на поджог не установлено.

Довод ответчика о том, что пожар не является страховым, отклоняется судом, как документально не подтвержденный. Тот факт, что причиной пожара явился аварийный режим работы электропроводки сам по себе не свидетельствует о том, что причина возгорания связана с неисправностью элементов устройств автоматики и защиты. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом ответчик признал произошедший пожар страховым случаем, произвел страховую выплату выгодоприобретателю по договору – АО «Железнодорожная торговая компания». Однако истцу страховую выплату произвел частично по одной позиции сгоревшего торгового оборудования ACUMA SD-410T в размере 22 500 руб.

Ответчик в своем отзыве не ссылался на наличие оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, но в ходе судебного разбирательства ответчик поддерживал позицию об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не доказано право собственности в отношении поврежденного имущества, поскольку не представлено доказательств оплаты приобретенного товара.

В связи с возникшими разногласиями судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза с постановкой вопроса – определить на дату наступления события – пожар 30.10.2017 действительную (страховую) стоимость застрахованного и утраченного в результате пожара имущества, за вычетом износа, стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации, если таковые имеются?

В подтверждение принадлежности истцу застрахованного имущества представлены товарно-транспортные накладные, договоры купли-продажи с актами приема-передачи, акты сверки, квитанции об оплате, приходники об оплате, копии платежных безналичных перечислений и копии квитанций об наличных оплатах. Указанные документы, перечисленные в определениях суда от 26.02.2019 и от 23.04.2019, были переданы эксперту для проведения исследования.

Исследовав предоставленные документы, эксперт пришел к выводу о том, что за период с 30.09.2017 по 30.10.2017 истец оприходовал товарно-материальные ценности в магазин, расположенный по адресу: <...>, на сумму 1 290 212 руб. 48 коп., а реализовал товар за указанный период на сумму 1 512 166 руб. 15 коп.

Предоставленные эксперту на исследование документы (товарные накладные, товарные чеки, счета) указывают на то, что грузополучателем ТМЦ являлся истец с указанием юридического адреса: <...>.

Эксперт отмечает, что по акту о результатах инвентаризации ТМЦ, подписанному истцом, бухгалтером и продавцами, по состоянию на 29.09.2017 у истца имелся остаток товарно-материальных ценностей в размере 877 123 руб. и данный остаток учитывался страховщиком при заключении договора страхования.

Остаток товарно-материальных ценностей по состоянию на 30.10.2017 с учетом оприходованного и реализованного товара составил 655 169 руб. 33 коп., а стоимость торгового оборудования за вычетом износа – 394 444 руб. 44 коп.

При этом выводы эксперта сделаны с учетом положений пунктов 2.2, 2.4, 2.5, 7.2, 7.3, 7.4, 7.6, 7.8 договора страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей от 05.10.2017 № 160001/17/00967/2402004, а также положения пунктов 2.2, 2.3, 3.3.1, 3.7, 3.9, 11.7-11.12, 11.16 Правил страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей, утвержденных приказом от 31.12.2014 № 28.

Оценив экспертное заключение от 07.05.2019 № 98-19-03-47 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым доказательством по делу. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов и право на проведение указанных экспертиз. В связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением при рассмотрении настоящего дела.

Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего указанное заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Ответчик относительно выводов по экспертизе представил письменные пояснения, согласно которым ответчик полагает, что к выводам эксперта следует отнестись критически, поскольку эти выводы сделаны на основе документов, большая часть которых истцом ответчику не предоставлена. Ответчик ссылается, что истец злоупотребил правом.

Между тем указанные доводы свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с выводами эксперта. Обоснованных доводов, ставящих под сомнение само исследование, проведенное экспертом, а также предоставленных эксперту для исследования документов, ответчиком не приведено.

Кроме того, судом отклоняются доводы ответчика о том, что истец обязан был представить доказательства, подтверждающие оплату товаров поставщикам, поскольку в этой части ответчик неверно толкует положения действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что правоотношения, основанные на договоре купли-продажи, предполагают возникновение двусторонних обязательств – по передаче товара (со стороны продавца) и по оплате товара (со стороны покупателя). Оплата товара является свидетельством исполнения покупателем своих обязательств по договору. Вместе с тем переход права собственности на движимое имущество не обусловливается фактом оплаты товара, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку представленными в материалы дела товарными накладными, счет-фактурами, предоставленными эксперту для исследования, подтверждается передача товара истцу, указанные документы являются достаточным доказательством, подтверждающим право собственности истца на застрахованное имущество.

Имущественный интерес страхователя связан со страхованием риска от утраты имущества. Факт его оплаты не имеет юридического значения для выплаты страхового возмещения, поскольку собственником имущества (ТМЦ) истец становится не с момента его оплаты, а с момента его передачи.

При этом ответчик своими действиями по осуществлению частичной выплаты страхового возмещения подтвердил то обстоятельство, что отсутствие доказательств оплаты за оборудование не влечет отказ в выплате страхового возмещения, так как доказательства оплаты торгового оборудования ACUMA SD-410T в размере 22 500 руб. истцом не были представлены.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие заключенного договора страхования, факт наступления страхового случая, а также размер ущерба. Поскольку ответчиком не опровергнуты имеющиеся в деле доказательства и не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отказа в страховой выплате на основании положений действующего законодательства или договора, заявленный иск является обоснованным.

С учетом заявленного уточнений истец просил взыскать страховое возмещение в размере 699 452 руб. 94 коп., то есть в сумме меньшей, чем определенной в заключении от 07.05.2019 № 98-19-03-47 (655 169,33+394 444,44), что не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав ответчика. Принимая во внимание изложенное, заявленный иск подлежит удовлетворению в размере 699 452 руб. 94 коп.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца за проведение судебной экспертизы с учетом результата рассмотрения спора по настоящему делу подлежат возмещению за счет ответчика в размере 90 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 16 989 руб. также подлежат возмещению за счет ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру от 27.04.2018 в размере 8 782 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 699 452 руб. 94 коп. страхового возмещения, а также 16 989 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 90 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы по делу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 8 782 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 27.04.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур