Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А07-7086/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7086/2020
г. Уфа
11 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2021

Полный текст решения изготовлен 11.08.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батршиной Р.Р. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Волсэнерго» (ИНН: 7728465879, ОГРН: 1197746218306; далее – истец, общество «Волсэнерго») к обществу с ограниченной ответственностью «Маис» (ИНН: 0229012817, ОГРН: 1100280024580; далее – ответчик, общество «Маис») о взыскании 100 000 руб. долга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество «Волсэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Маис» о взыскании 100 000 руб. долга.

Определением от 25.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела 14.12.2020 путем использования электронной системы подачи документов «Мой арбитр» и 17.12.2020 по почте России от ответчика поступило возражение на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении заявленных требований просит отказать, ссылаясь на исполнение обязательств по договору.

От истца в материалы дела 19.03.2021 поступили возражения на доводы ответчика, в котором указано, что акт приема-передачи от 05.06.2019, на который ссылается ответчик, предъявлен не был, а также не был направлен в адрес общества посредством почтовой или электронной связи. В подтверждение неисправности техники истец представил табель учета рабочего времени техники за июнь и июль месяцы в 2019 г. по спорной технике с нулевыми показателями.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание 04.08.2021 не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28 мая 2019 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор № АС-04-0519-УФА аренды самоходной строительной техники (с экипажем), по условиям которого арендодатель передает за плату арендатору во временное владение и пользование гусеничный экскаватор (техника), а арендатор – пользуется и обязуется возвратить имущество арендодателю по акту приема-передачи, а также выплачивает арендную плату.

В соответствии с п.1.2 договора количество и наименование техники, балансовая стоимость, район и условия эксплуатации, ставки арендной платы устанавливаются в дополнительных соглашениях.

Согласно п. 3.1.1. договора, арендодатель обязан передать технику арендатору по адресу, в количестве и комплектности в соответствии с соглашением.

В п. 4.1 договора стороны указали, что передача техники арендатору и ее возврат арендодателю подтверждаются составлением актов приема-передачи и возврата (приложение № 1,2 к договору), подписываемых уполномоченными представителями сторон. Техническое состояние техники на предмет ее соответствия целям аренды отображается в акте приема-передачи.

В силу п.4.2 договора арендодатель передает арендатору в рабочем состоянии гусеничную технику, заправленную топливом не менее чем на 2 моточаса работы и всеми необходимыми по сезону и месту передачи рабочими жидкостями, а также после технического и других освидетельствований.

В соответствии с п.5.2 договора расчетным периодом аренды техники является каждые 10 отработанных рабочих смен техники с момента принятия арендатором техники до возврата техники арендодателю. Одна рабочая смена составляет 12 часов работы техники.

Согласно п.5.7 договора арендатор вправе вносить авансовые платежи по договору досрочно за любой срок в пределах периода действия договора.

В п.1 дополнительного соглашения от 28.05.2019 № 1, подписанного к договору аренды от 28.05.2019, стороны указали, что арендодатель передает за плату арендатору, а последний принимает от арендодателя в аренду (с экипажем) гусеничный экскаватор CAT 330DL гос. № 02 МХ4453, заводской номер (№ рамы) CAT 0330DKN8D00860 (л.д. 21-22).

В пунктах 2,3 дополнительного соглашения стороны указали стоимость передаваемой техники – 4 000 000 руб., район эксплуатации – Удмуртская Республика, Кизнерский район, п. Кизнер.

В пункте 4.2 дополнительного соглашения определен способ доставки техники до объекта арендатора: самовывоз силами арендодателя за счет арендатора. Стоимость доставки до объекта: 100 000 руб.

Согласно п. 5.1 дополнительного соглашения при своевременной предоплате доставка техники на объект обеспечивается 05.06.2019 г.; начало работ запланировано с «07» июня 2019 года.

В соответствии с п.6 дополнительного соглашения предоплата составляет 100 000 руб.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения платежным поручением от 03.06.2019 № 27 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб. с назначением платежа №предоплата по ДС № 1 к договору АС-04-0510-УФА от 28.05.2019 за аренду гусеничного экскаватора Komatsu РС300-7» (л.д. 23).

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору аренды строительной техники в части предоставления техники, истец направил в адрес ответчика письмо от 09.07.20219 с требованием возврата предоплаты в сумме 100 000 руб. (л.д. 24), а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договора аренды транспортной техники с экипажем № АС-04-0519-УФА от 28.05.2019, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами законодательства об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общими положениями Гражданского кодекса.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ и п. 1 ст. 635 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе.

Статьей 612 ГК РФ установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При аренде транспортного средства с экипажем, несмотря на управление транспортным средством силами арендодателя, само транспортное средство должно поступить во временное владение арендатора.

Как указывает истец, ответчик в нарушение п. 4.2. договора не предоставил ему технику в исправном состоянии, в результате чего произошел срыв сроков производства работ, кроме того, нарушен п. 4.3. договора, по которому исправная техника должна быть предоставлена не позднее 5 дней.

В подтверждение указанного истец представил в материалы дела служебную записку от 05.06.2019, составленную механиком общества «Волсэнерго» на имя генерального директора, из которой следует, что доставленный на объект экскаватор САТ330DL гос.номер 02 МХ4453, принадлежащий обществу «Маис», находится в неисправном состоянии и без машиниста (л.д. 63).

В дополнении к иску истец указал, что ответчик предоставил неисправную технику без своего представителя, уполномоченного подписывать какие-либо документы от имени общества, в том числе акт технического состояния техники при обнаружении недостатков, в связи с этим общество «Волсэнерго» не имело возможности составить и подписать указанный акт надлежащим образом.

Как указывает истец, после осмотра техники механик, убедившись в ее неисправности, сообщил об этом генеральному директору. Также истец указывает, что ответчик нарушил п. 3.1.3 договора, поскольку арендатор неоднократно вызывал по телефонной и электронной связи арендодателя для подписания акта неисправности техники либо для устранения причин неисправности, однако арендодатель игнорировал данные звонки.

Ответчик представил возражения, в которых указывает, что вопреки доводам истца, общество «Маис» исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, доставило технику по указанному адресу. Ответчик также указывает, что пытался передать технику в аренду вместе с экипажем, но арендатор отказался принять технику согласно договору, о чем был составлен акт, подписанный им в одностороннем порядке. Как указывает ответчик, после необоснованного отказа арендатора принять технику, арендодатель был вынужден с целью недопущения убытков, вызванных простоем техники, вернуть ее в г. Уфа собственными силами. В возражениях от 22.04.2021 ответчик сослался на п. 3.9 договора, которым установлена обязанность арендатора вызвать представителя арендодателя при обнаружении недостатков в работе техники, а также согласно п. 4.1. договора при приемке техники сделать отметку о техническом состоянии, однако условия договора в указанной части истцом не исполнены. В возражениях от 05.08.2021 ответчик также указал, что требований от истца о возврате денег не получал, о служебной записке ничего не знал до судебного разбирательства. В уточненном возражении к иску ответчик также указал, что истец произвел предоплату аренды, при этом не оплатил доставку техники в размере 100 000 руб.

Судом учтено, что согласно служебной записке истца доставленный на объект экскаватор, принадлежащий обществу «Маис», находился в неисправном состоянии; согласно представленному табелю учета рабочего времени техники за июнь – июль 2019 г. экскаватор САТ330DL отработал 0 час.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по передаче технике во временное владение и пользование арендатору лежит на арендодателе.

В нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств передачи обществу «Волсэнерго» (арендатору) строительной техники, не обеспечил квалифицированным экипажем согласно договору от 28.05.2019.

Вопреки доводам ответчика представленный им акт технического состояния экскаватора САТ330DL от 05.06.2019, составленный в одностороннем порядке об исправности и пригодности техники к эксплуатации, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанный акт в обязательном порядке должен быть составлен с участием обеих сторон.

Путевой лист, представленный ответчиком, также не подтверждает факт передачи и использования техники истцом, поскольку в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (Закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) не содержит часы работы транспортного средства, то есть факта хозяйственной жизни, как это предусмотрено п. 3.3.8. договора аренды.

Таким образом, ответчиком суду не представлено достоверных и достаточных доказательств исполнения обязанности по передаче техники в пользование истца.

Суд принимает во внимание, что денежные средства в сумме 100 000 руб. перечислены истцом ответчику в качестве предоплаты по договору строительной техники, как следует из назначения платежа, а не за ее доставку, как утверждает ответчик.

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, заключая договор аренды техники истец преследовал определенные цели, связанные с эксплуатацией технически исправного оборудования, на основании чего перечислил обществу «Маис» предоплату по договору аренды.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по передаче техники во временное владение и пользование арендатору лежит на арендодателе, однако убедительных доказательств в подтверждение факта передачи технически исправного экскаватора с экипажем ответчик в материалы дела не представил, акт приема-передачи техники, подписанный представителями сторон и заверенными печатями организаций суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что истец не оплатил доставку техники, судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается факт доставки техники на объект истца в технически неисправном состоянии.

Все иные доводы ответчика судом также отклоняются, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта неправомерного сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а именно: договор аренды, дополнительное соглашение к нему, платежное поручение № 27 от 03.06.2019 с назначением платежа: предоплата по ДС № 1 к договору АС-04-0519-УФА от 28.05.2019 за аренду гусеничного экскаватора в сумме 100 000 руб., служебную записку, табель учета рабочего времени техники за июнь-июль 2019 г., односторонний акт приема-передачи, письмо о возврате предоплаты, суд установил факт заключения договора, факт перечисления истцом на счет ответчика предоплаты в сумме 100 000 руб., факт предоставления техники в неисправном состоянии, на основании чего пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

С учетом изложенного требования общества «Волсэнерго» о взыскании с общества «Маис» 100 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Волсэнерго» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Волсэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 100 000 руб. неосновательного обогащения, а также 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Жильцова