Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А40-103210/2017

Мотивированное
Решение

Именем Российской Федерации

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва Дело № А40-103210/17-3-1021

«05» сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «25» августа 2017г.

Полный текст решения изготовлен «05» сентября 2017г

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи О.Н. Картавой (единолично) рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению АО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" к ОАО "Завод РЭТО" о взыскании основного долга в сумме 204 187 руб. 16 коп., пени в сумме 11 732 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 785 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга по договору подряда №97 от 04.09.2015 г.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

АО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Завод РЭТО" о взыскании основного долга в сумме 204 187 руб. 16 коп., пени в сумме 11 732 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 785 руб. 08 коп. за период с 20.01.2016 г по 02.05.2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляя их с 03.05.2017 г. на сумму долга 204 187 руб. 16 коп., в соответствии со средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, по день фактической уплаты суммы долга 204 187 руб. 16 коп. по договору подряда №97 от 04.09.2015 г.

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Истцом заявлено ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 04.09.2015 года между АО «Электросетьсервис ЕНЭС» (далее – Субподрядчик, истец) и ОАО «Завод РЭТО» (далее – Подрядчик, ответчик) был заключен договор субподряда № 97 по выполнению неотложно-восстановительных работ по ремонту масляного выключателя ВМТ-110 на ПС 771 «Малино» Южных электрических сетей ПАО «МОЭСК» в 2015г. (далее - Договор), по условиям которого Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить неотложно-восстановительные работы по ремонту масляного выключателя ВМТ-110 на ПС 771 «Малино» Южных электрических сетей ПАО «МОЭСК» в 2015г., в соответствие с Техническим заданием (Приложение №2 к Договору) в сроки, установленные Договором, и сдать результат работ Подрядчику, а Подрядчик - принять результаты выполненных по Договору работ и оплатить их.

Сроки выполнения работ, согласно п. 4.1. Договора следующие:

Начало работ: с момента подписания Договора;

Окончание работ: 30.09.2015г.

Стоимость Договора определена в п. 2.1. Договора и составляет - 234 643 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (18%).

Работы по Договору были выполнены истцом и без замечаний приняты ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1-1 и №1-2 от 30.09.2015 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2015 года.

Согласно п. 3.3. Договора оплата производится по факту выполненных работ в течение 60-ти календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке работ по форме КС-2 и получения Подрядчиком соответствующего счета на оплату.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Однако ответчик оплату выполненных истцом работ в полном объеме не произвел.

15.08.2016г., путем проведения взаимозачета денежных обязательств между сторонами, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 204 187 руб. 16 коп., что подтверждается уведомлением о зачете встречных однородных требований от 15.08.2016г. № ЭСС2/1/1277 и подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов от 30.04.2017г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 204 187 руб. 16 коп.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, сумма долга в размере 204 187 руб. 16 коп. ответчиком не оспорена и подлежит взысканию.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5.Договора предусмотрено, что за нарушение Подрядчиком сроков платежей, установленных настоящим Договором, Субподрядчик имеет право начислить и взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 %.

Истцом за нарушение сроков оплаты работ начислена ответчику неустойка, с учетом установленного Договором лимита ответственности – «не более 5 %» на сумму 11 732 руб. 15 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Довод истца о том, что с 20.01.2016 года договорная неустойка начислению не подлежит, так как ее размер составил 5% от суммы задолженности, в связи с чем, в силу ст. 395 ГК РФ подлежат начислению и уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, является необоснованным.

Федеральным законом от 08.03.2015г. №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения статьи 395 ГК РФ дополнены пунктом 4, который с 01.06.2015г. устанавливает, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию.

Таким образом, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств между сторонами возможно применение только договорной ответственности.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 10, 11, 12, 15, 309, 310, 330, п. 4 ст. 395, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО "Завод РЭТО" (ИНН <***>) в пользу АО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (ИНН <***>) основной долг в сумме 204 187 руб. 16 коп., пени в сумме 11 732 руб. 15 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 998 руб. 20 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.Н. Картавая