Постановление от 8 декабря 2022 г. по делу № А56-94812/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 декабря 2022 года

Дело №

А56-94812/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от Администрации Невского района Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 11.01.2022), председателя совета дома ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 07.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А56-94812/2021,



у с т а н о в и л:

Администрация Невского района Санкт-Петербурга, ОГРН <***>, (далее – администрация), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просила:

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 19.03.2021 о запрете на совершение действий, которым Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга поручено не вносить изменения в реестр лицензий Санкт-Петербурга, направленные на исключение из реестра и закрепление за иными управляющими компаниями находящихся на обслуживании у управляющей организации ООО "УК "Собрание" многоквартирных домов, вынесенное в рамках исполнительного производства N 13851/21/78022-ИП;

- снять ограничения на совершение Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга действий по внесению изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга, направленные на исключение из реестра и закрепление за иными управляющими компаниями, находящихся на обслуживании у управляющей организации ООО "УК "Собрание" многоквартирных домов.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Отдел), Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - управление), общество с ограниченной ответственностью "Глав-Лифт Сервис" (далее - ООО "Глав-Лифт Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "УК "Собрание" (далее - ООО "УК "Собрание"), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ), общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Центрального района" (далее - ООО "ЖКС N 4 Центрального района"), товарищество собственников жилья "Седова" (далее - ТСЖ), председатели советов многоквартирных домов по адресам: ул. Народная, <...> ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6

Решением суда первой инстанции от 26.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, запрет на совершение регистрационных действий и введенные приставом ограничения нарушают права и интересы собственников помещений в многоквартирных домах и не способствуют исполнению исполнительного документа.

В судебном заседании представитель Администрации и председатель совета дома ФИО2 поддержали доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, город Санкт-Петербург в лице администрации является собственником жилых помещений государственного жилищного фонда Невского района Санкт-Петербурга, расположенных, в том числе, по адресам: Искровский пр., д. З, корп. 2, кв. 69, ул. Белышева, д. 4, кв. 274, пр. Большевиков, д. 13, корп. 3, кв. 14, ул. Подвойского, д. 17, корп. 1, кв. 23, ул. Народная, д. 40, кв. 8, ул. Народная, д. 76, кв. 49, ул. Народная, д. 78, кв. 81, ул. Народная, д. 80, кв. 35, ул. Народная, д. 82, кв. 25, ул. Народная, д. 84, кв. 8, ул. Народная, д. 98, кв. 46, Дальневосточный <...>, пр. Большевиков, д. 53, корп. 1, кв. 3, пр. Большевиков, д. 51, кв. 87, Искровский <...>, ул. Седова, д. 58, кв. 7, 3-й Рабфаковский <...>.

На общих собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов по вышеуказанным адресам рассмотрен вопрос о расторжении договоров управления с действующей управляющей организацией ООО "УК "Собрание" и выборе иной управляющей организации - ООО "ЖКС N 4 Центрального района".

ООО "ЖСК N 4 Центрального района" обратилось в ГЖИ с заявлением об исключении из реестра лицензий сведений о том, что многоквартирными домами управляет ООО "УК "Собрание" и включении сведений об обслуживании данных домов ООО "ЖСК N 4 Центрального района".

09.03.2021 судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа от 16.02.2021 по делу N А56-109884/2020, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, возбуждено исполнительное производство N 13851/21/78022-ИП о взыскании с ООО "УК "Собрание" в пользу ООО "Глав-Лифт Сервис" 495 889 руб. 59 коп.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа 19.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий, которым ГЖИ поручено не вносить изменения в реестр лицензий Санкт-Петербурга, направленные на исключение из реестра и закрепление за иными управляющими компаниями, находящиеся на обслуживании у ООО "УК "Собрание", дома. Судебный пристав-исполнитель обязал инспекцию незамедлительно принять настоящее постановление к исполнению и в трехдневный срок со дня получения настоящего постановления сообщить о его исполнении судебному приставу-исполнителю.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 19.03.2021, противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирных домах, администрация обратилась в суд настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 19.03.2021 соответствует действующему законодательству.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений статей 198 и 200 АПК РФ, требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права и законные интересы лица, подавшего заявление, в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 4 № 229-ФЗ предусмотрено, что одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель установив, что иного имущества за должником не зарегистрировано, а денежных средств на расчетном счете должника недостаточно для полного исполнения требований исполнительных документов, вынес постановление от 19.03.2021 о запрете на совершение действий, которым ГЖИ поручено не вносить изменения в реестр лицензий Санкт-Петербурга, направленные на исключение из реестра и закрепление за иными управляющими компаниями, находящиеся на обслуживании у ООО "УК "Собрание" дома.

Как правильно указали суды обеих инстанций, указанный запрет на совершение действий является обеспечительной мерой, направленной на недопущение совершения должником действий по передаче жилого фонда иной управляющей компании и, как следствие, невозможности взыскания задолженности с должника, так как единственным источником поступления денежных средств у должника является плата граждан за коммунальные услуги, которые должник оказывает последним как исполнитель коммунальных услуг.

Таким образом, запрет на совершение действий по внесению изменений в реестр лицензий города Санкт-Петербурга, направленных на исключение из реестра и закрепление за иными управляющими компаниями находящихся на обслуживании у ООО "УК "Собрание" домов, наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование имущественного характера.

При этом судами принято во внимание, что единственным способом получения денежных средств для должника является плата за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами.

Судами также учтено, что правомерность вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления подтверждена судебными актами по делу N А56-26060/2021.

Довод администрации о том, что мера по запрету на внесение изменений в реестр лицензий города Санкт-Петербурга ограничивает собственников в реализации права на избрание иного способа управления или смены управляющей компании, рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно ими отклонен, поскольку оспариваемое постановление не содержит никаких запретов, адресованных собственникам помещений многоквартирных домов; собственники многоквартирных домов, реализовав свои права на выбор управляющей компании, вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии наложенных ограничений, предоставив протокол общего собрания собственников помещений.

Судами также принято во внимание, что бездействие судебного пристава-исполнителя в части не принятия мер по снятию ограничений на совершение ГЖИ действий по внесению спорных изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга по заявлению администрации как собственника государственного жилищного фонда последней не обжалуется.


При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А56-94812/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Невского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.


Председательствующий

О.Р. Журавлева


Судьи



Е.Н. Александрова


Л.И. Корабухина