Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А28-3462/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3462/2018
г. Киров
26 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 26 июля 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Филимоновой О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Московская обл., район Красногорский, автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр «Рига-ленд», 3) в лице Кировского филиала (610046, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Центральная коммунальная служба» г. Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, <...>)

о взыскании 2 598 867 рублей 26 копеек


при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, по доверенности от 07.11.2017 № 1620,

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Центральная коммунальная служба» (далее – ответчик) о взыскании 2 598 867 рублей 26 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию за период с ноября 2017 по январь 2018 года.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Истцом заявлено ходатайство от 26.06.2018 об уточнении исковых требований (в связи с произведенной корректировкой), просит взыскать с ответчика: 2 599 754 рублей 26 копеек за период ноября 2017 – январь 2018 года.

Уточнение суммы исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Истец на заявленных требованиях с учетом уточнения от 26.06.2018 настаивает.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте www.kad.arbitr.ru.

Ответчик в процессе рассмотрения дела неоднократно заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью проведения расчетов.

Определениями суда от 22.05.2018, от 26.06.2018 судебные заседания откладывались для представления ответчиком отзыва и контррасчета.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований осуществляется судом с учетом положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 131, с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 01.10.2014 № 32/1-ээ-2014 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» истцу присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Кировской области.

Истцом в адрес ответчика направлена оферта договора электроснабжения от 01.09.2017 № 080577, до настоящего времени договор электроснабжения сторонами не подписан.

В период с ноября 2017 г. по январь 2018 г. в отсутствие подписанного договора истец поставлял в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию.

Для оплаты поставленного коммунального ресурса истцом ответчику на основании актов электропотребления выставлены счета – фактуры от 30.11.2017 № 0061568/0110, от 31.12.2017 № 0067741/0110, от 31.01.2018 № 0000692/0110 на общую сумму 2 598 867 рублей 26 копеек.

Стоимость электрической энергии рассчитана по тарифам для населения, утвержденным решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.12.2016 № 51/6-ээ-2017.

20.02.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 70308-03-076 с требованием погасить задолженность.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Договор энергоснабжения сторонами в рассматриваемый период заключен не был.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.

В этой связи само по себе отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик, являясь управляющей компанией, приобретал у истца электрическую энергию для обеспечения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Факт нахождения многоквартирных домов в управлении ответчика подтверждается сведениями с официального сайта Государственной жилищной инспекции Кировской области (http://gjikirov.ru). Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

В силу части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией … заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении жилых домов, находящихся под его управлением, а в отношениях с истцом – покупателем электрической энергии, соответственно, ответчик является лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.

Согласно пункту 40 Правил № 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017) потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Факт и объем потребления электрической энергии в спорный период (ноябрь 2017 г. – январь 2018 г.) подтверждается актами электропотребления, реестрами показаний приборов учета и ответчиком не оспорен.

Расчет стоимости произведен в соответствии с действующим законодательством по установленным тарифам. Доказательств оплаты суду не представлено.

При данных обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 599 754 рубля 26 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 35 994 рублей 00 копеек (платежные поручения от 07.03.2018 № 4285). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Центральная коммунальная служба» г. Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, <...>) в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Московская обл., район Красногорский, автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр «Рига-ленд», 3) в лице Кировского филиала (610046, <...>) 2 599 754 (два миллиона пятьсот девяносто девять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 26 копеек задолженности за период с ноября 2017 г. по январь 2018 г., 35 994 (тридцать пять тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего: 2 635 748 (два миллиона шестьсот тридцать пять тысяч семьсот сорок восемь) рублей 26 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Ю.Е. Покрышкина