Решение от 9 июля 2017 г. по делу № А05-3672/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3672/2017
г. Архангельск
10 июля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 10 июля 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Искусовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 27 июня и 03 июля 2017 года (с объявлением перерыва ) дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН <***>; место нахождения: 163002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АрхСпецСтрой» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163057, <...>)

о взыскании 737 269 руб. 82 коп.

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от 10.05.2017),

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АрхСпецСтрой» (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. части неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 147 от 19.05.2016 за период с 16.07.2016 по 22.12.2016.

Определением суда от 30.03.2017 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований 737 269 руб. 82 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 147 от 19.05.2016 за период с 16.07.2016 по 22.12.2016. Заявленное увеличение размера исковых требований принимается судом, на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25 апреля 2017 года на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании подержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя для участия в нем не направил, не согласился с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в отзыве, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19 мая 2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по итогам конкурса был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить собственными и/или привлечёнными силами и средствами работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (Приложение № 1), в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (Приложение № 2), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком (Приложение № 3), и (или) проектной документацией полученной по заявке от заказчика и сдать их заказчику по акту приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (Приложение № 4).

Согласно пункту 2.1. договора его цена составляет 1 217 0000 руб. (в том числе НДС). Стоимость видов работ указана в приложении № 1 к договору.

В Приложении № 1 к договору указано, что капитальный ремонт будет производиться в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу : <...> а также перечень и стоимость работ на объекте : «ремонт фасада» в сумме 856 625 руб. 89 коп. и «ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения (ремонт выгребных ям)» в сумме 360 374 руб. 11 коп.

Пунктом 5.1. договора установлены сроки выполнения работ. Начало выполнения работ : с даты согласования заказчиком начала выполнения работ, срок завершения работ : не позднее 46 календарных дней с начала выполнения работ. Фактической датой окончания работ на объекте является дата утверждения заказчиком акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

30 мая 2016 года был оформлен допуск подрядной организации ля проведения работ на объекте. Акт приемки выполненных работ был подписан сторонами 23 декабря 2016 года.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки , предусмотренной пунктом 8.4. договора. В связи с неудовлетворением претензии в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.3. договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе удержать неустойку (штрафы,пени).

В силу пункта 8.4. договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 0,5 % от цены договора.

Материалами дела установлен факт нарушения ответчиком срока выполнения работ и сдачи их истцу. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, истец начислил ответчику неустойку за период с 16.07.2016 по 22.12.2016 (160 дней) по виду работ- «ремонт фасада», в сумме 529 333 руб. 05 коп., за период с 16.07 2016 по 22.12.2016 (120 дней, исключая период с 31.05.2016 по 09.07.2016) по виду работ- «ремонт выгребных ям» сумме 207 936 руб. 77 коп., всего 737 269 руб. 82 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчик с количество дней просрочки по каждому виду работ не оспаривает, просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки из расчета аналогичного количества дней просрочки и 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки в общей сумме 47 922 руб. 54 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- Постановление Пленума ВАС №81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ПС РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее-постановление Пленума № 7) указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 3 указанного Информационного письма № 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Установленный пунктом 8.4. договора размер неустойки (0,5 % от цены договора за каждый день просрочки) в несколько раз превышает действующую ставку рефинансирования (ключевую ставку) Банка России. При этом, учитывая обстоятельства, дела, просрочку выполнения работало договору, суд приходит к выводу, что неустойка в общем размере 737 269 руб. 82 коп. явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств в части сроков выполнения работ.

Таким образом, исходя из правовой природы неустойки, учитывая обстоятельства дела, условия контракта, значительную сумму неустойки (заявленный размер неустойки), а также исходя из принципа соразмерности гражданско- правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным снизить неустойку, подлежащую уплате по контракту до суммы 100 000 руб., которую в данном случае считает соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оснований к большему снижению неустойки, исходя из обстоятельств дела, учитывая период просрочки выполнения работ, а также учитывая социальную значимость своевременности выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в Архангельской области, суд не усматривает.

В удовлетворении исковых требований остальной части суд отказывает.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По результатам рассмотрения спора и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика в размере 2000 рублей. Остальная часть государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрхСпецСтрой» (ОГРН <***>) в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН <***>) 100 000 руб. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрхСпецСтрой» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 15 745 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова