Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А51-23658/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23658/2019
г. Владивосток
06 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Морская береговая инфраструктура" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Танира" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6135228руб.11коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2020, паспорт, диплом УВ 024984, свидетельство о заключении брака;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 31.12.2019, паспорт, диплом ВСВ 0383446,

установил:

истец - муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Морская береговая инфраструктура" (далее – МУП г. Владивостока "Морская береговая инфраструктура", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Танира" (далее – ООО "Танира") о взыскании суммы санкций за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 6097700руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В настоящем судебном заседании истец поддержал ранее поступившее в материалы дела ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 6135228руб.11коп., из которых штраф в размере 5292000руб., пеня в размере 843529руб.11коп. за период с 17.01.2017 по 20.12.2017.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнения заявленных требований.

Представитель ответчика на своей позиции по делу настаивал.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что 22.07.2014 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор № 22/07-14 фрахтования (аренды) без экипажа (бербоут-чартер) морского судна «Босфор Восточный» сроком с 01.08.2014 по 18.12.2017.

Согласно требованиям п. 8. договора, арендатор обязан вносить платежи по 100% предоплате (авансовому платежу), ежемесячно в срок с 01 по 15 число текущего месяца, в размере 441000руб.

Как, указывает истец, следует из представленных в материалы дела платежных документов по внесению арендной платы и не оспаривается ответчиком, последний вносил платежи с нарушением сроков согласованных сторонами в договоре.

Как, указывает истец, следует из представленных в материалы дела платежных документов по внесению арендной платы и не оспаривается ответчиком, последний вносил платежи с нарушением сроков согласованных сторонами в договоре.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 17/12-1 от 17.12.2018 с требованиями оплатить штраф и неустойку.

Поскольку претензия ответчиком в добровольном порядке не исполнена, штраф и неустойка не оплачены, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон в рассматриваемом случае возникли на основании договора аренды морского судна без экипажа, в связи с чем регулируются нормами главы 34 ГК РФ.

Согласно статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Статья 649 ГК РФ предусматривает возможность регулирования отношений по аренде транспортных средств без экипажа транспортными уставами и кодексами.

На основании статьи 211 Кодексом торгового мореплавания РФ (далее - КТМ РФ) по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Обязанность фрахтователя уплачивать судовладельцу фрахт за месяц вперед по ставке, согласованной сторонами, установлена пунктом 1 статьи 221 КТМ РФ.

Из материалов дела следует, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, однако как подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком, арендные платежи за пользование имуществом по договору в спорный период вносились с нарушением сроков предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты п. 9.1. договора предусмотрена пеня за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате.

Кроме того, при просрочке уплаты арендной платы свыше 14 календарных дней, п. 8.5. данного договора установлен штраф в размере двукратной месячной арендной платы, за исключением случая, когда просрочка вызвана обстоятельствами, не зависящими от арендатора.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и штрафа и их размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Расчет пени в сумме 843529руб.11коп. за период с 17.01.2017 по 20.12.2017 и штрафа в размере 5292000руб., представленный истцом (с учетом уточнений), подтверждается материалами дела, соответствует условиям договора, не опровергнут ответчиком, контр расчет в материалы дела не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-0 разъяснил, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исследовав материалы дела, суд полагает чрезмерно завышенной установленный в договоре размер неустойки, поскольку указный размер составляет 182,5 % годовых.

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых пени и штрафа до 360000руб., из которых 120000руб. – пеня и 240000 – штраф).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Танира" в пользу муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Морская береговая инфраструктура" неустойку в сумме 360000руб. и расходы по госпошлине в сумме 53678руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Морская береговая инфраструктура" из федерального бюджета госпошлину в сумме 11руб., излишне уплаченную платёжным поручением № 35 от 27.02.2020 на сумму 200руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Лошакова А.А