Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А58-11001/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-11001/2018
26 августа 2019 года
город Якутск


резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 г.

мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" филиал "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (ИНН 3815006264, ОГРН 1033800522249) о взыскании 345 547, 62 рублей,

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области,

при участии в заседании: от истца - ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности, от ответчика – ФИО4 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" филиал "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гудвилл" о взыскании неустойки по контракту № 1396/19-214/з от 27.11.2017 в размере 345 547, 62 рублей, в том числе: 219 372,10 рублей штраф по п.6.3.2 контракта, 126 175,52 рублей пени по п.6.3.1 контракта за период с 26.04.2018 по 22.08.2018 и далее с 23.08.2018 по день фактической оплаты взыскиваемой суммы, а также 9 911 рублей расходов по уплате государственной пошлине.

Определением суда от 27.11.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела по упрощенной процедуре в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.04.2019 принято уточнение требований до суммы 339 408,63 рублей, в том числе: 219 372,10 руб. штраф по п.6.3.2 контракта, 120 036,63 руб. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 26.04.2018 по 30.11.2018.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик представил дополнительные возражения на исковое заявление, в удовлетворении иска просит отказать, ссылается на несоблюдение заказчиком п.4.9 контракта – экспертиза не проведена.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" филиал "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (подрядчик) подписан контракт № 1396/19-214/3 от 27.11.2017, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ (далее по тексту – работы) по объекту: «Строительств защитного сооружения г.Якутск Республики Саха (Якутия)» (далее – Объект), а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их на условиях предусмотренных настоящим контрактом.

Предусмотренные контрактом работы выполняются подрядчиком в полном соответствии с требованиями национальных стандартов и сводов правил, действующих на территории РФ, задания на проектирование (Приложение №1), а также условиями настоящего контракта (п.1.2 контракта).

Согласно п.1.3 контракта очередность, наименование, сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение №2), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п.2.1 цена контракта согласно смет составляет 4 387 442 рубля 00 копеек, в том числе НДС 18% 669 270 рублей 81 копейка и включает в себя стоимость работ, расходных материалов, страхование, уплату налогов, сборов, а также все иные расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, в соответствии со Сводной сметной документацией на проектирование и изыскательские работы (Приложение №3).

В соответствии с Календарным планом (Приложение № 2) работы подлежат выполнению в порядке:

№ этапа

Сроки выполнения работ

Основание для оплаты

1.

Разработка проектной документации (согласно смет № 1, 1-1, 1-1-1, 1-1-3, 1-1-4, 1-1-5, 1-1-6, 1-1-7), утверждение Заказчиком проектной документации в производство работ.

Х+150

календарных дней

Акт выполненных работ, согласованная проектная документация

2.

Разработка рабочей документации (согласно сметы № 1-1-2), утверждение Заказчиком рабочей документации в производство работ

Х+200

календарных дней

Акт выполненных работ, согласованная рабочая документация

- за Х – принята дата подписания контракта.

Заказчиком установлено несоответствие проектной документации, представленной подрядчиком письмом от 05.06.2018 № 102.

Заказчик письмом от 07.06.2018 № 07.08.541 в адрес подрядчика сообщил, что:

-в нарушение пункта 2.2. Задания на проектирование по объекту «Строительство защитного сооружения г.Якутск, Республика Саха (Якутия)» (Приложение № 1 к Контракту) подрядчик представил проектную документацию, не сформированную в электронном виде - в виде папок-каталогов;

-в нарушение пункта 2.3 Задания на проектирование по объекту «Строительство защитного сооружения г.Якутск, Республика Саха (Якутия)» (Приложение № 1 к Контракту) подрядчик не согласовал разработанную проектную документацию со всеми разрешительными и надзорными инстанциями в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ в строительстве, в частности с Главным управлением МЧС России по Республике Саха (Якутия).

По мнению истца, указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком условий контракта, что влечет ответственность, установленную в п.п.6.1, 6.3.2 контракта, в виде штрафа в размере фиксированной суммы – 219 372,10 руб.

Кроме того, истец указывает, что согласно Календарному плану разработка проектной документации, утверждение ее заказчиком установлена сторонами – 25.04.2018, разработка рабочей документации и ее утверждение заказчиком – 14.06.2018. Подрядчиком допущено просрочка исполнения контракта - в нарушение пункта 1 Календарного плана (Приложение № 2 к контракту) подрядчик не предоставил заказчику для согласования и утверждения проектную документацию, акт выполненных работ в срок до 25.04.2018 года;

На момент направления требования подрядчиком не исполнен первый этап Календарного плана работ, просрочка исполнения первого этапа по расчету истца составляет 219 календарных дней (с 26.04.2018 по 30.11.2018), что влечет ответственность, установленную в п.6.3.1 контракта в виде пени в размере 120 036,53 руб.

Заказчиком в адрес подрядчика направлено требование от 22.08.2018 №10-06/467 об уплате неустойки (штрафа, пени).

Истец, указывая, что ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, сумму неустойки не оплатил, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с заявленными требованиями не согласился по следующим основаниям:

- для предварительного согласования с Истцом и для продолжения расчета сметной стоимости строительства объекта (в случае согласования проектной документации с Истцом) в рабочем порядке 25.04.2018 г. с е-адреса goodwill1998_kubareva@mail.ru на е-адреса dvg@asvs.yakutia.ru и elkin@asvs.yakutia.ru ответчиком были направлены основные разделы проектной документации (марки ПЗУ, АР, КР, ИОС1, ИОС2, ИОС3, ИОС4, ИОС5, ИОС7.1, ИОС7.2) по названному объекту.

В период с 10.05.2018 г. по 25.05.2018 г. Ответчик получил по электронной почте от Истца ряд замечаний, которые Ответчиком были устранены и пожелания, которые были учтены в рабочем порядке; в итоге 23.05.2018 г., 30.05.2018 г. и 01.06.2018 г. на указанные е-адреса Истцом были направлены откорректированные разделы проектной документации с ответами на замечания.

Таким образом, период согласования с Истцом проектных решений с 25.04.2018 г. по 05.06.2018 г. составил 42 календарных дня, которые не должны учитываться Истцом как период выполнения непосредственно проектно-изыскательских работ и, соответственно, Истец сдвинул срок предоставления Ответчику результата работ по 1-му этапу, как-то: «Разработка проектной документации (согласно смет № 1, 1-1, 1-1-1, 1-1-3, 1-1-4, 1-1-5, 1-1-6, 1-1-7), утверждение Истцом проектной документации в производство работ.» на 05.06.2018 г.

- Исх. Ответчика № 102 от 05.06.2018 г. для окончательного согласования с Истцом всех проектных решений последнему была официально направлена проектная документация с ответами на замечания/пожелания без раздела 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» (далее – СМ), т.к. приступить к разработке последнего раздела марки СМ уместно только после согласования с Истцом всех проектных (технических) решений по объекту.

- Для предварительного согласования с истцом 09.06.2018 г. на те же е-адреса Ответчиком в рабочем порядке был направлен раздел СМ (сметная документация).

В период с 15.06.2018 г. по 19.06.2018 г. истцом были направлены замечания/пожелания к указанному разделу, разработанному ответчиком; следовательно, этот период внутренней проверки сметной документации истцом также не должен быть включен в период выполнения работ ответчиком.

Согласно исх. истца № 7.08-541 от 07.06.2018 г. (вх. Ответчика № 137 от 09.06.2018 г.), в частности: «… рекомендуем в целях завершения работ по этапу 1 контракта пройти проверку сметной стоимости без проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», Истец принял свое решение и взял на себя ответственность не проводить т.н. «Техническую» госэкспертизу проекта (что не противоречит п. 3.1 Задания на проектирование (Приложение № 1 к Контракту) (далее – ТЗ).

Между тем, согласно п. 3.2 ТЗ Контракта – государственную экспертизу проверки сметной стоимости строительства объекта обязан был организовать Истец в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 427 от 18.05.2009 г. (далее – ПП РФ № 427) и, следовательно, период между 09.06.2018 г. и 03.09.2018 г. (когда был заключен Договор № 19-410/з между Истцом и ГАУ «Региональный центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию» на негосударственную экспертизу проверки сметной стоимости по строительству объекта) также не должен учитываться Истцом для расчета пеней и иных санкций к Ответчику.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.1 Контракта, Ответчик передал Истцу проектную документацию, учитывающую замечания и пожелания последнего, – для организации проведения государственной экспертизы проверки достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства 22.06.2018 г. по электронной почте, а исх. Ответчика № 115 от 22.06.2018 г. – на бумажном носителе с помощью ФГУП «Почта России».

- Истец вместо государственной экспертизы проверки достоверности сметной стоимости строительства объекта согласно ПП РФ № 427, организовал негосударственную экспертизу в нарушение п. 3.2 ТЗ Контракта.

При этом, период согласования с Истцом проектной и сметной документации с 25.04.2018 г. по 22.06.2018 г. составил 59 календарных дней и сдвинул срок предоставления Истцу результата работ по 1-му этапу на 22.06.2018 г.

Кроме того, период организации проведения госэкспертизы проверки достоверности сметной стоимости строительства объекта с 22.06.2018 г. по 03.09.2018 г. составил 74 календарных дня, что в совокупности с первым периодом внутренней проверки проектной документации Истцом составил 133 календарных дня.

Следовательно, начисление Истцом пеней и иных штрафных санкций в названный период внутренней проверки и проведения им негосударственной экспертизы проверки достоверности сметной стоимости строительства объекта – неправомерное решение и не может быть принято Ответчиком, потому как оно несостоятельное, не учитывает указанных выше обстоятельств, а именно, действия истца в периоды внутренней проверки и негосударственной экспертизы, разработанной ответчиком проектной документации.

- Исх. Ответчика № 195 от 29.08.2018 г. согласно п. 2.3 ТЗ Контракта для согласования с ГУМЧС России по Республике Саха (Якутия) (далее – МЧС) был сделан соответствующий запрос о необходимости направления в вышеназванное учреждение проектной документации стадии «Проектная документация». Как и предполагалось, ответ МЧС гласил об отсутствии необходимости согласования с ними проектной документации (см. исх. МЧС № 5528-4-2 от 13.09.2018 г. – вх. Ответчика № 276 от 20.09.2018 г.).

- Кроме того, при помощи ФГУП «Почта России» исх. Ответчика № 180 от 14.08.2018 г. по накладной № 2 Истцу была передана проектная документация стадии «Рабочая документация» и, учитывая вышеизложенное, начисление Истцом пеней относительно 2-го этапа работ по Контракту «Разработка рабочей документации (согласно сметы № 1-1-2), утверждение Истцом рабочей документации в производство работ» за период с 26.04.2018 г. по 22.08.2018 г. – противоречит подпунктам 4.5.1., 4.5.2., 4.5.3., 4.5.4., пункту 5.3. Контракта, нормам статей 328, 716, 718, 719, 762 ГК РФ, а значит требования истца неправомерны и не подлежат удовлетворению.

В дополнении к отзыву (дополнительные возражения от 19.04.2019, от 12.08.2019) ответчик ссылается на подписание актов выполненных работ № 1 от 30.11.2018, № 2 от 04.12.2018; об отсутствии юридического равенства сторон при заключении контракта; о злоупотреблении правом истцом.

Истец с доводами ответчика не согласен, исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен контракт № 1396/19-214/3 от 27.11.2017, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами отношения, вытекающими из договора подряда, регламентированного главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3.2 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 219 372 руб. 10 коп.

Истец в обоснование требования о взыскании с ответчика штрафа указал, что работы по разработке проектной документации выполнены обществом с недостатками, однако в ходе рассмотрения дела судом установлено, что результат работ по контракту принят заказчиком по актам выполненных работ № 1 от 30.11.2018, № 2 от 04.12.2018 в полном объеме.

Учитывая факт выполнения подрядчиком проектно-изыскательских работ и принятие результата работ заказчиком без замечаний, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, исчисленной на основании пункта 6.3.2. контракта в виде фиксированной суммы в размере 219 372,10 руб., требование в этой части удовлетворению не подлежит.

По требованию истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки выполнения 1 этапа работ (с 26.04.2018 по 30.11.2018), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Контракт 1396/19-214/3 от 27.11.2017 в пункте 6.3.1 содержит письменное соглашение, достигнутое сторонами и составленное ими в соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, относительно возможности применения неустойки в виде пени.

В соответствии уточненным расчетом (т.2 л.д.3) истец начислил пени на сумму 120 036,53 руб., исходя из расчета: 2 121 723,89 руб. (стоимость 1 этапа работ) за период просрочки в количестве 219 дней (26.04.2018 по 30.11.2018) по ставке 1/300 от 7,75 % годовых.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по первому этапу работ, поскольку по условиям контракта указанные работы подлежали выполнению в течение 150 календарных дней со дня подписания контракта (27.11.2017 + 150 дней = 25.04.2018), акт о приемке выполненных работ по первому этапу подписан 30.11.2018, просрочка в указанный период составила 219 дней.

При этом судом не принимаются во внимание доводы ответчика в части не включения срока согласования с истцом проектных решений в общий период просрочки, поскольку согласование проектной документации является необходимой составляющей подготовки документации, в связи с чем подрядчик, действуя разумно, обязан был обеспечить проведение такого согласования в течение определенного сторонами срока выполнения работ по данному этапу.

Кроме того, в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в том числе при непригодности предоставленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Непринятие заказчиком необходимых мер после такого предупреждения дает право отказаться от договора не заказчику, а подрядчику (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что указанные действия были приняты ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Расчет неустойки на сумму 120 036,53 руб. судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в размере 120 036,63 рублей, в остальной части иска следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 911 рублей по платежному поручению № 17388 от 02.11.2018.

При уточненной цене иска 339 408,63 рублей государственная пошлина составляет 9 788 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 462 рубля относятся на ответчика.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 123 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 120 036,63 рубля и расходы по государственной пошлине в размере 3 462 рубля.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" филиал "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину из федерального бюджета в размере 123 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.