Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А33-18958/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


06 сентября 2023 года


Дело № А33-18958/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «30» августа 2023 года.

Мотивированное решение составлено «06» сентября 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «МАРКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва

о взыскании неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

открытое акционерное общество «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МАРКА» (далее – ответчик) о взыскании 182 175 руб. 55 коп. неустойки по договору № 3870/22 от 03.10.2022 за нарушение срока поставки товара.

Заявление принято к производству суда. Определением от 03.07.2023 возбуждено производство по делу.

29.08.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

01.09.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.08.2023.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между ОАО «Красцветмет» (покупатель) и ООО «МАРКА» (поставщик) был заключен договор поставки №3870/22 от 03.10.2022 (договор).

Согласно пункту 1.1 Договора обязался по письменным заявкам покупателя передать в собственность покупателю контрольно-измерительное оборудование (Товар), а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии со Спецификацией.

Согласно пункту 3.2 Договора поставщик осуществляет поставку товара в сроки, указанные в спецификации к договору. Срок поставки, исчисляется в календарных днях и отсчитывается от даты направления письменной заявки поставщику.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В пункте 4.5 Договора стороны установили, что поставщик понимает, что для покупателя надлежащее и своевременное выполнение поставщиком обязательств имеет существенное значение, а также размер неустойки (пени), установленный договором, является соразмерным последствиям неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком соответствующих обязательств по договору и поставщик не в праве оспаривать размер неустойки в судебном порядке.

Согласно пункту 8.10 Договора покупатель вправе отказаться полностью или частично от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае однократного нарушения поставщиком сроков поставки товара более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

В соответствии со спецификацией №4600006478 к договору ответчик обязался поставить нижеследующий товар

Наименование товара

Ед.изм.

Кол-во

Цена за ед., без НДС, руб.

Общая стоимость, с НДС, руб.

S8-Standart kit Seven2Go pro рН-метр арт. 30207875

шт.

2
111 851,38

268 443,31

рН-электрод комбин InLab Power Pro ISM арт. 51344211

шт.

6
54 986,11

395 899,99

Кабель InLab MultiPin-BNC/RCA 1.2m арт. 30281896

шт.

5
10 507,00

63 042,00

Кабель InLab MuLtiPin-BNC/RCA 3.0m арт. 30281897

шт.

3
13 219,54

47 590,34

Кабель InLab MuLtiPin-BNC/RCA 5.0m арт. 30281898

шт.

3
16 013,78

57 649,61

Кабель S7/BNC 1.2 m арт. 30281915

шт.

3
4 885,84

17 589,02

Кабель S7/BNC 3.0m арт. 30281916

шт.

3
7 255,22

26 118,79

Кабель S7/BNC 5.0 m арт. 30281917

шт.

3
9 036,35

32 530,86

ОВП электрод InLab REDOX арт. 51343200

шт.

6
23 628,50

170 125,20

ОВП-электрод комбин. InLab Redox Au арт. 51343204

шт.

5
37 044,13

222 264,78

на общую сумму 1 301 253 рубля 91 копейка, а именно: стоимость товара в размере 1 084 378,26 руб. и НДС 20% в размере 216 875,65 руб., в течение 30 календарных дней с даты направления письменной заявки покупателем.

Письменная заявка №43000063541 от 06.10.2022 была направлена Истцом на электронный адрес Ответчика (согласно п.8.6, раздела 9 Договора) 06.10.2022.

Письмо считает полученным на следующий рабочий день, то есть 07.10.2022 (п.8.6 Договора).

Соответственно, товар должен был быть поставлен до 07 ноября 2022 года.

В ходе исполнения Договора сторонами был согласован новый срок поставки -22.04.2023 (письмо Ответчика №19-10-22-26Л от 19.10.2022, ответ Истца №2-пи-12426 от 24.10.2022) в связи с потребностью Истца в товаре.

Ответчик нарушил срок поставки товара. Просрочка составила 169 календарных дней (07.11.2022 - 24.04.2023).

По причине существенного нарушения Ответчиком условий договора в связи с неоднократным нарушением срока поставки товара Истец отказался от исполнения договора (письмо от 25.042023 №23-пи-4412).

Неустойка начисленная в порядке пункта 4.2 договора составила 183 259,93 руб.

О начислении неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара Истец дополнительно уведомил Ответчика при согласовании нового срока поставки в письме от 24.10.2022 №22-пи-12426.

Требование об уплате неустойки было направлено Ответчику в письме от 25.04.2023 №23-пи-4412. Ответчик (письмо от 15.05.2023 №01-0214/415), не отрицая факта нарушения срока поставки, выразил не согласие с размером неустойки.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает:

- ответчик не может быть привлечен к ответственности в связи с отсутствием вины. ООО «ТД «ХИММЕД» сообщило, что срок поставки Товара по счету №33/01/1000045752 увеличиваются еще на 120 дней. Увеличение сроков поставки было обусловлено вновь вводимыми со стороны США, ряда стран Европейского союза, Великобритании, Канады и т.д. санкциями в отношении Российской Федерации, а также прекращение авиа и морского сообщений, приостановление деятельности ряда иностранных компаний в Российской Федерации оказывающими влияние на сроки исполнения обязательств. Введение 10-го пакета санкций ЕС против РФ от 25.02.2023 г. вызвало ужесточение мер со стороны Евросоюза по предотвращению обхода санкций, а также расширение списка товаров, запрещенных к экспорту на территорию Российской Федерации.

Об увеличении сроков поставки Ответчик уведомил Истца письмом № 01-02М/355 от 07.04.2023. После чего письмом № 23-пи-4412 от 25.04.2023 Истец отказался от исполнения Договора.

Таким образом, нарушение сроков поставки товара произошло в связи с ограничительными действиями недружественных стран, экономическими санкциями, логистическими проблемами.

- с учетом изложенных обязательств истец ссылается на пункт 5.1 договора;

- неустойка рассчитана истцом неверно, расчет надлежит проводить с 08.11.2022 по 24.04.2023 (168 дней);

- заявляет о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет неустойки просит произвести согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Истцом расчет пени уточнен согласно пояснениям ответчика за период с 08.11.2022 по 24.04.2023 на сумму 182 175 руб. 55 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Возникшие между сторонами правоотношения по своей правовой природе являются правоотношениями, возникшими из договора поставки, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов настоящего дела между ОАО «Красцветмет» (покупатель) и ООО «МАРКА» (поставщик) был заключен договор поставки №3870/22 от 03.10.2022 (договор).

Как следует из материалов настоящего дела:

- письмом №19-10-22-26Л от 19.10.2022 ответчик уведомил истца о том, что продукция, согласно спецификации №4600006478 к договору является заказной и будет доставлена в адрес в не позднее 180 дней с даты получения официального письма о готовности принять и оплатить товар в указанные сроки.

Представлено соответствующее письмо ООО «ТД «Химмед» в адрес ответчика.

- письмо истца от 24.10.2022 №22-пи-12426, согласно которому истец подтверждает принятие товара в указанный в письме №19-10-22-26Л от 19.10.2022 срок

- письмо №01-02М/355 от 07.04.2023 согласно которому ответчик уведомляет истца о том, что в связи с введением новых ограничительных мер со стороны недружественных стран срок поставки увеличится еще на 120 дней, что подтверждаем письмом от поставщика продукции в России - ООО «Торговый Дом «ХИММЕД». О конкретной дате поставки уведомим Вас дополнительно.

Представлено соответствующее письмо ООО «ТД «Химмед» в адрес ответчика.

Истец направил уведомлением от 25.04.2023 №23-пи-4412 об одностороннем отказе от исполнения договора.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании 183 259 руб. 93 коп. неустойки по договору № 3870/22 от 03.10.2022 за нарушение срока поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен следующий расчет неустойки:

Стоимость не поставленного в срок товара - 1 084 378 рублей 26 копеек.

Период просрочки: 08.11.2022 - 24.04.2023 (168 дней)

1 084 378 руб. 26 коп. х 168 х 0,1% = 182 175 руб. 55 коп.

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически верным и обоснованным, соответствующим материалам и обстоятельствам дела. Также судом учтено, что истцом расчет скорректирован в части возражений ответчика относительно периода просрочки.

Ответчиком заявлены возражения относительно взыскная неустойки со ссылкой на отсутствие вины поставщика в просрочке поставки товара и наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Арбитражный суд отклоняет ссылку ответчика на наличие обстоятельств непреодолимой силы ввиду их недоказанности на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу пункта 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно пункту 5.1 договора ни одна из сторон настоящего договора не несет ответственности перед другой стороной за невыполнение обязательств, обусловленное обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон и которые нельзя предвидеть или избежать, включая объявленную или фактическую войну, гражданские волнения, эпидемии, карантин, блокаду, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия, акты законодательной или исполнительной власти, в том числе накладывающие ограничения на экспорт/импорт.

Как следует из текста письма общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ХИММЕД» Исх. № 1045 от «31» марта 2023 года «вновь вводимые со стороны США, ряда стран Европейского союза, Великобритании, Канады и т.д. санкции в отношении Российской Федерации, а также прекращение авиа и морского сообщений, приостановление деятельности ряда иностранных компаний в Российской Федерации оказывают влияние на сроки исполнения обязательств. Введение 10-го пакета санкций ЕС против РФ от 25.02.2023 г. вызвало ужесточение мер со стороны Евросоюза по предотвращению обхода санкций, а также расширение списка товаров, запрещенных к экспорту на территорию Российской Федерации. По вышеуказанным причинам в настоящий момент меняются подрядчики и логистические пути поставок - сроки поставки товара по счету 33/01/1000045752 увеличены на 120 дней».

Таким образом, невозможность исполнения обязанности ответчика по поставке товара опосредует неисполнение обязанности поставить указанный товар самому ответчику его контрагентом, являющегося российским юридическим лицом, что прямо охватывает содержанием пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Таким образом, в силу прямого указания закона, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть квалифицированы как обстоятельства непреодолимой силы.

Согласно пункту 5.2 договора сторона, которая не исполняет своего обязательства вследствие действия непреодолимой силы, должна немедленно известить другую сторону о препятствии и его влиянии на исполнение обязательств по договору.

Между тем, ответчик пор тексту письма №01-02М/355 от 07.04.2023 не ссылается на наличие обстоятельств непреодолимой силы и не ссылается на соответствующие пункты договора. Указанным письмом ответчик проинформировал истца о перенесении срока поставки.

Вместе с тем, в настоящем случае, фактически имело место исполнение договора, заключенного между российскими юридическими лицами на поставку товаров иностранного производства на территории Российской Федерации. Запрет на ввоз товаров может не признаваться обстоятельством непреодолимой силы, поскольку ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций непосредственно не затрагивают именно ответчика, а имеют место в отношении его поставщиков. Поскольку непосредственно ответчик не осуществляет поставку товара иностранного производства, а является посредником такого поставщика, сложившаяся в отношении него ситуация представляет собой именно нарушение обязанностей со стороны контрагентов ответчика, что по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обстоятельством непреодолимой силы.

Ответчик, принимая на себя обязательство по продаже товара, которым фактически на момент заключения договора не располагал и который должен быть приобретен через поставщика, приобретающего товар у зарубежного производителя, не мог не понимать всех рисков, связанных с указанной цепочкой договоров в условиях текущей внешнеэкономической ситуации. Ответчику с 2014 года было известно о введении различных ограничений, взяв на себя обязанность в установленный договором срок поставить товар, должен действовать разумно при планировании и исполнении своих обязательств. Доказательств, подтверждающих наличие в спорный период введение персональных санкций иностранных государств в отношении общества с ограниченной ответственностью «МАРКА», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы ограничения на поставку в Российской Федерации из стран - членов Евросоюза, поскольку введение ограничения на поставки не отвечает признакам чрезвычайности с учетом введения запретов на импорт ранее.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в деле также не имеется.

Более того, выбор контрагента поставщика товара договором не определен, зависел исключительно от воли ответчика, невозможность приобретения товара у иных поставщиков, обращение к иным поставщикам в целом ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Также Арбитражный суд указывает, что обстоятельства форс-мажора в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации свидетельствует Торгово-промышленная палата РФ (сертификат о форс-мажоре), который ответчиком в материалы дела представлен не был.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы ответчика о действии обстоятельств непреодолимой силы и отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства отклоняются Арбитражным судом.

Требование о взыскании 182 175 руб. 55 коп. неустойки признается судом правомерным и обоснованным, также судом учтено, что исковые требования в части периода взыскания уточнены истцом в соответствии с доводами ответчика.

Ответчиком вместе с тем, заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на диспаритетность условий договора об ответственности сторон.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного договора сторонами не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд не усматривает.

Заключая договор, стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере, равном размере 0,1% стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. В данном случае примененный процент неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, составляет менее обычно применяемого в гражданских правоотношениях.

Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется Арбитражным судом.

Аналогичным образом Арбитражный суд отклоняет довод ответчика о диспаритености условий договора на основании нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписывая указанный договор, ответчик подтвердил свое согласие на поставку товара и в том числе обязался, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных договором. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения ответчиком условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки за конкретный период.

В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом спорный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером неустойки и периодом ее начисления, которым стороны фактически определили лимит ответственности ответчика.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

На основании изложенных обстоятельств, Арбитражный суд признает требование истца правомерными и обоснованными, в связи с чем подлежащим удовлетворению в редакции уточнений в размере 182 175 руб. 55 коп. неустойки.

При обращении в Арбитражный суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 498 руб. по платежному поручению №468 от 22.06.2023. Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнений составляет 6 465 руб., с учетом результатов рассмотрения настоящего спора, а также положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца в данной части подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. Вместе с тем, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 33 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.06.2023 № 468.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАРКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва в пользу акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск 182 175 руб. 55 коп. неустойки, а также 6 465 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск из федерального бюджета на основании настоящего решения 33 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.06.2023 № 468.

Платежное поручение от 22.06.2023 № 468 (копия) прилагается к настоящему решению.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

С.А. Красовская