Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А42-5375/2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-5375/2023
город Мурманск
09 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 02.02.2024.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 09.02.2024.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Стародубцева М.В, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 183038 <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (115035, г.Москва, а/я 65) к акционерному обществу «Митино Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119002, <...> ) о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4., доверенность от 24.04.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (участвует с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания)

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Митино Групп» (далее – Общество, ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений иска, 142 975 руб. 78 коп., из которых: 115 000 руб. - задолженность по договору займа денежных средств от 22.05.2019 № 6, 13 810 руб. 19 коп. - проценты по договору займа денежных средств от 22.05.2019 № 6, начисленные за период с 23.05.2019 по 22.05.2021, 14 165 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 23.05.2021 по 06.04.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 07.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 21.08.2023 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем 11.09.2023 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом утонений (л.д. 41-44) в т.ч. заявленных в судебном заседании 02.02.2024, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в силу следующего.

В соответствии с имеющимися в деле сведениями акционерное общество «Митино Групп» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным по адресу: 109469, г. Москва, вн. тер. Муниципальный округ Марьино, ул. Новомарьинская, д. 16, к. 2, кв. 51 (дата внесения изменений 21.06.2023), до 21.06.2023 истец был зарегистрирован по адресу: 119002 <...>.

Суд неоднократно предпринимал попытки известить ответчика о рассмотрении дела по всем известным суду адресам. Все направленные в адрес акционерного общества «Митино Групп» судебные извещения возвращены в суд без вручения адресату.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Вместе с тем ответчик не организовал надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, что является риском самого ответчика.

В нарушение требований статьи 131 АПК РФ ответчик мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом обстоятельств дела, мнения истца и на основании статей 123 и 156 АПК РФ судом проведено судебное заседание первой инстанции и рассмотрено дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и заслушав представителя истца, установил следующее.

Из материалов дела следует, что истец решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2022 по делу № А42-9185/2020 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство па срок 6 месяцев, до 17.04.2023. Конкурсным управляющим общества с ограниченной отвественностью «Коммандит Сервис» утвержден член союза «СРО СС» ФИО3

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 22.05.2019 заключен договор займа денежных средств (далее - Договор), согласно условиям которого займодавец передает денежные средства в сумме 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в размере и сроки, установленные Договором (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 2.4 Договора в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2020 № 1 стороны согласовали, что Договор заключен на два года, т.е. в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заёмщиком заимодавцу, в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа.

За пользование суммой займа заемщик обязался уплатить займодавцу проценты, рассчитанные в размере ключевой ставки ЦБ РФ на дату подписания Договора. Проценты начисляются со дня, следующего за днем фактического перевода суммы займа/части суммы займа на расчетный счет заемщика (пункт 3.1 Договора).

Во исполнение условий Договора истец перечислил на расчетный счет ответчика 115 000 руб. платежными поручениями от 22.05.2019 № 322 на сумму 40 000 руб., от 11.06.2019 № 338 на сумму 10 000 руб., от 05.03.2020 на сумму 65 000 руб.

На дату подачи иска на стороне ответчика образовалась задолженность по возврату займа в размере 115 000 руб.

Направленная ответчику претензия, содержащая требования о возврате суммы займа по Договору и уплате процентов, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт перечисления истцом на счет ответчика займа по Договору подтверждается материалами дела (л.д. 72, 73, 80 т.1), ответчиком не оспорен.

Ответчик представленный истцом расчет суммы основного долга, а также расчет суммы процентов за пользование займом, не оспорил, альтернативный расчет не представил, равно как и не представил суду доказательств исполнения принятых на себя по Договору обязательств по возврату спорной суммы займа и по уплате процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для отклонения расчета суммы основного долга по возврату заемных средств и процентов за пользование займом судом не установлено. Расчет суммы основного долга и процентов за пользование заемными средствами судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 115 000 руб. и процентов в сумме 14 165 руб. 59 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2021 по 06.04.2023, с продолжением начисления процентов с 07.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 811 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Пунктом 15 совместного проставления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средства судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик расчет процентов не оспорил, свой расчет не представил

Требование о взыскании на основании статьи 395 ГК РФ процентов с 07.04.2023 по день фактической оплаты долга суд удовлетворяет с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением от 15.06.2023 № 145 произвел оплату государственной пошлины в размере 5 506 руб.

Учитывая уточнения иска, в соответствии со статьями 104, 110, 112 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 5 289 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а 217 руб. уплаченной государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Митино Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис» 115 000 руб. задолженности, 13 810 руб. 19 коп. процентов по договору займа, 14 165 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 142 975 руб. 78 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 289 руб. Начислять проценты на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 128 810 руб. 19 коп., в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 07.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис» из федерального бюджета 217 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.06.2023 № 145.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.



Судья М.В. Стародубцева