Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А13-4318/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А13-4318/2020
г. Вологда
14 августа 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена13 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319352500017850) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304353814100061) об освобождении земельного участка,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 22.04.2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о прекращении деятельности на чужом земельном участке и освобождении земельного участка с кадастровым номером 35:27:0301005:145, расположенном по адресу: Вологодская обл., Междуреченский р-н, с/п Сухонское.

В обоснование заявленных требований истец сослался на пользование ответчиком без правовых оснований земельным участком, принадлежащим истцу, путем осуществления хозяйственной деятельности по переработке древесины и размещению сырья, готовой продукции и отходов деревообработки.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Определением суда от 15 июня 2020 года принято уточнение исковых требований, которым истец просил обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 35:27:0301005:145, расположенный по адресу: Вологодская обл., Междуреченский р-н, с/п Сухонское, от строительных материалов, строительного и хозяйственного мусора, отходов деревопроизводства, в течение 20-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право осуществить действия по освобождению земельного участка от строительных материалов, строительного и хозяйственного мусора, отходов деревопроизводства с правом взыскания с ответчика необходимых расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представителя в суд не направил, в письменном отзыве возразил против удовлетворения иска со ссылкой на прекращение хозяйственной деятельности и отсутствие доказательств нарушения прав истца ответчиком.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 62 489 кв.м., с кадастровым номером 35:27:0301005:145, расположенный по адресу: Вологодская обл. Междуреченский р/он, с/п Сухонское, в северной части кадастрового квартала № 35:27:0301005, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для складирования, сортировки древесины и пиломатериалов (далее - земельный участок).

Право собственности истца на земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.03.19, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области.

Земельный участок был приобретен истцом у предыдущего собственника ФИО4, по договору купли-продажи земельного участка от 19.02.19.

ФИО4 в свою очередь приобрела земельный участок по договору купли-продажи земельного участка от 18.12.2018, заключенного с конкурсным управляющим ФИО5 по итогам торгов в форме публичного предложения, проводившихся в рамках процедуры банкротства главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (дело № А13-869/2015).

Земельный участок использовался ответчиком при осуществлении хозяйственной деятельности по переработке древесины.

После прекращения ответчиком хозяйственной деятельности на земельном участке остались расположены: частично фундамент демонтированного здания ангара, пиломатериалы (горбыль, опилки, отходы деревообработки, остатки упаковочных материалов, строительный мусор) на площади 19 921,96 кв.м.

Требование истца об освобождении земельного участка оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статей 11 и 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами предусмотренными способами, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт незаконного пользования ответчиком земельным участком признается судом установленным ввиду следующего.

Ответчик обращался в Междуреченский районный суд Вологодской области с иском к истцу с требованиями об обязании собственника устранить препятствия в проезде по части земельного участка с кадастровым номером 35:27:0301005:145, и с требованием не чинить препятствия для ответчика во владении пользовании распоряжении объектами недвижимости: зданием котельной, блоком из 3-х сушильных камер, металлическим ангаром по своему усмотрению.

В исковом заявлении ответчик указывал, что приобрел у Главы КФХ ФИО6 объекты недвижимости: здание котельной, блок из 3-х сушильных камер, сооружение металлического ангара, но не успел зарегистрировать свои права на данные объекты, ссылалась на то, что при переходе права собственности на здания и сооружения, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 35:27:0301005:145 от ИП ФИО6 к ИП ФИО1. у ответчика возникли права в отношении данного земельного участка на тех же условиях и в том же объеме которые существовали у прежнего собственника земельного участка ИП ФИО6

Определением Междуреченского районного суда Вологодской области от 11.07.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

16 июля 2019 года ответчик обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковыми требованиями к Администрации Междуреченского муниципального района о признании права собственности на здание блока сушильных камер, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:27:0301005:145, принадлежащем ФИО1., указывая, что здание было построено ИП ФИО6, который продал в 2014 году здание, а также производственное оборудование ответчику. Здание по заявлению ответчика было поставлено на технический учет с присвоением инвентарного номера, ссылалась на то, что она приобрела право пользования земельным участком, на котором располагается здание. Решением суда от 20 ноября 19 года по делу № А13-13796/2019 в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд установил, что здание сушильных камер является самовольной постройкой, а предметом представленного истцом в обоснование заявленных требований договора купли продажи от 07.11.14, заключенного между ответчиком и ФИО6, является оборудование, которое не может быть идентифицировано в качестве недвижимого имущества.

16 июля 2019 года ответчик обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковыми требованиями к Администрации Междуреченского муниципального района о признании права собственности на здание металлического ангара общей площадью 857,4 кв.м., часть которого расположена на земельном участке с кадастровым номером 35:27:0301005:145, принадлежащем истцу, указывая, что здание было построено ИП ФИО6, который продал в 2014 году здание, а также производственной оборудование ФИО7, со ссылкой на приобретение права пользования земельным участком, на котором располагается здание. Решением суда от 24 января 2020 года по делу № А13-13794/2019 в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку судом установлено, что здание ангара является самовольной постройкой, право на которую не может быть признано за лицом, не являющимся владельцем (собственником) земельного участка на законных основаниях.

Как указывает ответчик в письменном отзыве здание металлического ангара с пиломатериалами продано им и производственная деятельность прекращена в декабре 2019 года.

Факт нахождения на земельном участке строительных материалов, строительного и хозяйственного мусора, отходов деревопроизводства подтвержден справкой ООО «Гарант Кадастр» о натурном обследовании от 02.07.2020.

Доказательств исполнения обязанности по освобождению земельного участка ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что складирование пиломатериалов и мусора осуществлялось другими лицами, отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

Тот факт, что наличие отходов деревообработки соответствует разрешенному использованию земельного участка, не освобождает ответчика от обязанности освободить принадлежащий ответчику земельный участок от отходов производства и строительного мусора после демонтажа ангара.

При таких обстоятельствах исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статьей 301, 304 ГК РФ, 60, 62, 76 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Согласно разъяснениям пункта 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Поскольку истцом при подаче иска не заявлена к взысканию конкретная сумма расходов, в случае неисполнения решения суда об освобождении земельного участка взыскание соответствующих расходов истца за счет ответчика может быть осуществлено в рамках настоящего дела по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 35:27:0301005:145, расположенный по адресу: Вологодская обл., Междуреченский р-н, с/п Сухонское, от строительных материалов, строительного и хозяйственного мусора, отходов деревопроизводства, в течение 20-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 решения суда в установленный срок предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО1 право осуществить действия по освобождению земельного участка от строительных материалов, строительного и хозяйственного мусора, отходов деревопроизводства с правом взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 необходимых расходов по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Корепин