Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А45-14460/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-14460/2023
28 мая 2024 года
г. Новосибирск


резолютивная часть 23 мая 2024 года

полный текст 28 мая 2024 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТМ-МАРКЕТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, г. Новосибирск,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной ИФНС России № 21 по Новосибирской области,

о признании недействительным решение №37 от 13.03.2023 в части

В судебном заседании  арбитражного суда по результатам проверки полномочий приняли участие представители:

заявителя: ФИО1 по доверенности от 19.06.2023, удостоверение адвоката; Шутилов А.А. по доверенности №3 от 09.01.2024, паспорт, диплом;

заинтересованного лица: не явился, извещен;

третьего лица: ФИО2 по доверенности №20 от 02.05.2024, удостоверение, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РТМ-МАРКЕТ» (далее – Заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «РТМ-МАРКЕТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее –заинтересованное лицо, Управление, УФНС России по Новосибирской области) о признании недействительным решение №37 от 13.03.2023 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере, превышающем 367863 руб., штрафа в размере, превышающем 18393,15 рубля, и соответствующих пени (с учетом уточнения предмета спора по состоянию на 23.04.2024, принятого судом по правилу ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 21 по Новосибирской области (по тексту- третье лицо, Инспекция, совместно с Управлением именуемые-налоговый орган).

По мнению Заявителя, Инспекцией нарушен 5-дневный срок вручения акта налоговой проверки от 19.05.2022 № 2054, поскольку акт направлен Обществу по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) 28.05.2022, т.е. на 7 рабочий день. Дополнение к акту налоговой проверки от 12.09.2022 № 46 и оспариваемые Решения №№ 6453, 15 не направлены в адрес Общества надлежащим способом (по ТКС), а направлены почтовой связью. Также Заявитель считает, что камеральная проверка за один и тот же период (4 квартал 2021 года) проводилась двумя налоговыми органами - Инспекцией и Межрайонной ИФНС России № 23 по Новосибирской области (инспекция по месту учета), что подтверждается протоколами от 25.10.2022 № 146, от 27.10.2022 № 05-10-136/ОПА. Общество считает, что вышеуказанные нарушения, допущенные Инспекцией, повлекли невозможность довести Обществом позицию по сути проверки, решение по результатам которой затронуло имущественные права и интересы Заявителя. Заявитель полагает обоснованным доначисление НДС в сумме 367953,00 рубля, исходя из разницы рыночной цены и ценой по договору купли-продажи автомобиля, считает расчет доначисления НДС налогового органа не верным, полагает, что нарушен порядок расчета амортизации для целей установления остаточной стоимости транспортного средства на момент его реализации. Подробно доводы изложены в заявлении и пояснениях по делу, поддержанных в ходе судебного разбирательства.

Управление и Инспекция возразили против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах и дополнительных пояснениях. При этом указывают, что основанием для доначисления налога, пени и санкций явилась совокупность установленных Управлением обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении Обществом налоговой базы и подлежащего уплате налога НДС в результате уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, посредством искусственного занижения суммы реализации объекта (транспортного средства, приобретенного по договору лизинга) более чем на 80% от первоначальной стоимости транспортного средства в адрес взаимозависимого лица. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнительных пояснениях.

При этом в ходе судебного разбирательства сторонами принимались меры для урегулирования спора во внесудебном порядке, Управлением частично приняты во внимание доводы о наличии ошибок в расчете доначисленных сумм налога, штрафа, принято решение от 21.05.2024 Управлением о внесении изменений в оспариваемое решение. То есть по состоянию на 23.05.2024 года оспариваемое решение действует в редакции решения Управления от 21.05.2024 года, которое не оспаривается Обществом, просит требования удовлетворить в полном объеме и принять расчет Общества обоснованным, признать решение  №37 от 13.03.2023 в редакции решения от 21.05.2024 о внесении изменений в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере, превышающем 367863 руб., штрафа в размере, превышающем 18393,15 рубля, и соответствующих пени.

Явка представителя заинтересованного лица в судебное заседание не обеспечена, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ.

В порядке ст.18 АПК РФ по делу была произведена замена состава суда с судьи Хорошилова А.В. на судью Наумову Т.А.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Межрайонной ИФНС России № 21 по Новосибирской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленною стоимость за 4 квартал 2021 гола, представленной Обществом, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 19.05.2022 № 2054, дополнение к акту налоговой проверки от 12.09.2022 № 46 и приняты решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.11.2022 № 6453, решение об отказе в возмещении полностью суммы НДС заявленной к возмещению, от 03.11.2022 № 15.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.11.2022 № 6453 Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2021 года в сумме в сумме 734 520 руб., начислена сумма пени в размере 70 138.51 руб. Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом положений статей 112, 114 НК РФ в виде штрафа в сумме 73 452 руб.

Решением об отказе в возмещении полностью суммы НДС заявленной к возмещению от 03.11.2022 № 15 Обществу отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2021 года в сумме 111 089 руб..

Не согласившись с указанными решениями Инспекции, налогоплательщик обратился в УФНС России по Новосибирской области с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление на основании п. 5 ст. 140 НК РФ отменило решения нижестоящего налогового органа, установив нарушения процедуры принятия решений, и приняло новое решение от 13.03.2023 № 37 (далее - Решение), которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года в сумме в сумме 734 520 руб., начислена сумма пени в размере 45 556. 40 руб.. Общество привлечено к ответственности по пункту I статьи 122 НК РФ. с учетом положений статей 112, 114 НК РФ в сумме 36 726 руб., Обществу отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2021 года в сумме 111 089 руб.

Принятие Управлением указанного Решения обусловлено невручение Инспекцией Обществу документов, полученных в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля. Однако остальные выводы Инспекции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы подтверждены.

С данными выводами Общество не согласно, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением по мотивам, указанным выше и озвученным в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае судом не установлено совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

В части процессуальных нарушений, на которые указывает налогоплательщик суд приходит к выводу об их несостоятельности, такие доводы были рассмотрены УФНС России по Новосибирской области при рассмотрении апелляционной жалобы, им дана оценка, что явилось основанием для пересмотра итогов налоговой проверки и принятия решения Управлением.   

Так, согласно п. 5 ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ, и вынести новое решение в соответствии с п. 3 ст. 140 НК РФ.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля, вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Доводы Общества, что Инспекцией нарушен 5-дневный срок вручения акта налоговой проверки от 19.05.2022 № 2054, поскольку акт направлен Обществу по ТКС 28.05.2022, т.е. на 7 рабочий день, дополнение к акту налоговой проверки от 12.09.2022 № 46 и оспариваемые Решения №№ 6453, 15 не направлены в адрес Общества надлежащим способом (по ТКС), а направлены почтовой связью. Также Заявитель считает, что камеральная проверка за один и тот же период (4 квартал 2021 года) проводилась двумя налоговыми органами - Инспекцией и Межрайонной ИФНС России № 23 по Новосибирской области (инспекция по месту учета), что подтверждается протоколами от 25.10.2022 № 146, от 27.10.2022 № 05-10-136/ОПА, не подлежат оценке судом, поскольку были учтены Управлением при принятии решения от 13.03.2023 № 37. 

Так, ООО «РТМ-МАРКЕТ» в период с 06.11.2019 по 13.06.2022 состояло на учете в налоговом органе, с 14.06.2022 ООО «РТМ-МАРКЕТ» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 23 по Новосибирской области (далее - Инспекции 5410).

29.01.2022 Обществом в Инспекцию представлена Налоговая декларация за 4 квартал 2021 года к возмещению из бюджета НДС в сумме 111 089 рублей.

Налоговым органом с 29.01.2022 по 29.04.2022 проведена камеральная налоговая проверка Налоговой декларации по окончанию которой в соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ составлен Акт налоговой проверки от 19.05.2022 № 2054 (далее -Акт), который направлен в адрес налогоплательщика по ТКС 28.05.2022.

На основании решения от 21.07.2022 № 38 Инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлено дополнение к акту от 12.09.2022 № 46 (далее - Дополнение к акту), которое направлено по адресу регистрации ООО «РТМ-МЛРКЕТ» заказным почтовым отправлением (ШПИ 80093976904126).

Налогоплательщик с 14.06.2022 (после получения Акта) сменил адрес регистрации и поставлен на учет в Инспекции 5410, в адрес налогоплательщика невозможно было направить документы по ТКС (сообщение об ошибке (.id.error) в информационном ресурсе налогового органа).

При этом ст. ст. 100, 101 НК РФ не предусмотрено направление акта налоговой проверки, дополнений к акту, решения, принятого по результатам рассмотрения документов исключительно по ТКС. Указанные документы могут быть вручены лицу (или его представителю), в отношении которого проводилась проверка под расписку или переданы иным способом, свидетельствующим о дате их получения указанным лицом (его представителем).

По общему правилу, предусмотренному п. 4 ст. 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается 6 день со дня отправки заказного письма.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Указание в ЕГРЮЛ адреса места нахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица (ст. 165.1 ГК РФ).

Управлением обоснованно отклонены доводы налогоплательщика о ненадлежащем направлении Дополнений к Акту и оспариваемых Решений №№ 6453, 15 (которые также направлены заказными письмами, ШПИ 80091478449138, 80091478449121).

Относительно доводов общества о том, что камеральная проверка за один и тот же период (4 квартал 2021 гола) проводилась двумя налоговыми органами - Инспекцией и Межрайонной МФНС России № 23 по Новосибирской области (инспекция по мест) учета), доводы Общества также обоснованно не приняты Управлением по следующим основаниям.

Как указано ранее с 14.06.2022 ООО «РТМ-МАРКЕТ» в связи со сменой адреса регистрации состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 23 по Новосибирской области.

Налоговая декларация но НДС за 4 квартал 2021 юла представлена 29.01.2022 в Межрайонную ИФНС России № 21 но Новосибирской области (по месту учета на день представления налоговой декларации).

В соответствии с положениями ст. ст. 30-32 НК РФ к компетенции налоговых органов относятся вопросы контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, для чего налоговым органом предоставлены соответствующие права и возложены соответствующие обязанности,

В силу пп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы вправе осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Согласно Концепции системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ (далее -Концепция), выездные налоговые проверки являются основной и наиболее эффекгивной формой налогового контроля. В результате проведения выездных налоговых проверок налоговыми органами должны одновременно решаться несколько задач, наиболее важные из которых:

-   выявление и пресечение нарушений законодательства о налогах и сборах;

-   предупреждение налоговых правонарушений.

Согласно Концепции планирование выездных налоговых проверок — это открытый процесс, построенный на отборе налогоплательщиков для проведения выездных налоговых проверок по критериям риска совершения налогового правонарушения, в том числе общедоступным.

В соответствии с основными целями и принципами Концепции основой системы планирования выездных налоговых проверок является всесторонний анализ всей имеющейся у налогового органа информации на каждом этапе планирования и подготовки выездной налоговой проверки.

Вместе с тем налогоплательщик может использовать свое право на самостоятельную оценку рисков и оценить преимущество самостоятельного выявления и исправления допущенных ошибок при исчислении налогов.

Как следует из решения Управления и материалов дела, представленная информация Инспекцией 5410, по результатам проведенного предпроверочного анализа Инспекция 5410 имела в своем распоряжении ряд сведений о характере деятельности ООО «РТМ-МАРКЕТ», указывающих на наличие признаков совершения налоговых правонарушений, связанных с возможным занижением налоговой базы по налогу на прибыль организаций на 2021 год.

Учитывая то, что налоговыми органами на постоянной основе проводит, мероприятия по предостережению налогоплательщиков от работы в зоне финансового риска налогоплательщик вызван в Инспекцию 5410 (по месту учета) для дачи пояснений, что не противоречит положениям ст. 31 НК РФ.

Заслушивание налогоплательщика по вопросам исполнения законодательства о налогах и сборах состоялось 27.10.2022, что зафиксировано протоколом от 27.10.2022 № 05-10/1360ПА, из содержания которого следует, что в ходе проведенной Инспекцией 5410 беседы с налогоплательщиком обсуждались налоговые риски по результатам финансово-хозяйственной деятельности ООО «РТМ-МАРКЕТ» в соответствии с положениями Концепции.

Суд соглашается с мнением Управления, что в рассматриваемой ситуации не возникает неопределенности, которая, как указывает Заявитель, ввела налогоплательщика в заблуждение, поскольку врученный Инспекцией 5410 Обществу протокол от 27.10.2022 № 05-10/136ОПА содержал необходимые и достаточные данные, позволяющие идентифицировать причину вызова налогоплательщика.

При этом налогоплательщик, надлежаще уведомленный Инспекцией о времени и месте рассмотрения Акта и Дополнений к Акту, на рассмотрение, назначенное на 03.11.2022, не явился, представив пояснения о том, что в срок не позднее 07.11.2022 им будет сдана уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года, содержавшие просьбу прекратить контрольные мероприятия.

Вместе с тем прекращение процедуры вынесения решения по существу по результатам проведенной камеральной проверки законодательством не предусмотрено.

Вопреки утверждениям налогоплательщика, приведенным в направленных в налоговый орган пояснениях, уточнение налоговых обязательств им не произведено, в том числе до настоящего времени.

При этом, как следует из письма ФНС России в 22.08.2014 № СА-4-7/16692 и п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС от 30.07.2013 № 57), в соответствии с положениями п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, изменение места учета налогоплательщика само по себе не влияет на состояние его правоотношений с налоговыми органами. Поэтому по поданным ранее и нерассмотренным налоговым декларациям и заявлениям (например, по декларации, в которой заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, по заявлению о возврате излишне уплаченных сумм налога, по заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога и др.) налоговый орган по прежнему месту учета соответствующего налогоплательщика обязан вынести решения по существу, а действия, связанные с исполнением решения, осуществляет налоговый орган по новому месту учета.

Доводы Заявителя в отношении процедуры рассмотрения материалов проверки за один и тот же период (4 квартал 2021 гола) двумя налоговыми органами обоснованно Управлением отклонены как необоснованные.

Однако Управлением установлено, что Инспекцией не вручены налогоплательщику ни с Актом, ни с Дополнением к акту документы, полученные в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, рассматриваемые Инспекцией в качестве доказательств, подтверждающих выводы оспариваемого Решения № 6453.

Таким образом, налогоплательщик не был обеспечен возможностью представить необходимые объяснения в отношении вышеуказанной части материалов проверки, которые отвечают критериям п. 3.1 ст. 100 НК РФ, но в нарушение названной нормы НК РФ не были вручены налогоплательщику.

Следовательно, Инспекцией по данному основанию допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое привело к нарушению прав ООО «РТМ-МАРКЕТ», нарушение было устранено Управлением в порядке ст. 140 НК РФ.

Управление письмом от 26.01.2023 № 15-16/01526(2) поручило Инспекции вручить ООО «РТМ-МАРКЕТ» имеющиеся у налогового органа документы, не врученные налогоплательщику с Актом и Дополнением к акту, послужившие основанием для выводов о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, изложенных в оспариваемом Решении № 6453, оформив их реестром, содержащим расшифровку вручаемых документов.

Во исполнение поручения Управления Инспекцией вручено 31.01.2023 представителю налогоплательщика по доверенности от 01.01.2023 № 1 ФИО3 по описи документы на 111 листах и уведомил о праве налогоплательщика в течение 1 месяца с даты получения представить возражения в отношении врученных материалов, что подтверждается подписью ФИО3

В целях соблюдения срока, установленного п. 6 ст. 100 НК РФ, которым в рассматриваемом случае являлось 02.03.2023, рассмотрение материалов проверки и жалобы ООО «РТМ-МАРКЕТ» Управление назначило на 10-00 часов 09.03.2023, о чем уведомило налогоплательщика письмом от 20.02.2023 № 15-16/03692@, направленным по ТКС Указанное письмом по данным информационного ресурса налоговых органов получено адресатом 20.02.2023, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Дополнительно телефонограммой от 02.03.2023 № 15-16/04513 Управление также довело до Общества вышеуказанную информацию.

Управлением в рамках рассмотрения материалов жалобы предприняты достаточные меры, направленные на ознакомление налогоплательщика с материалами проверки и своевременное извещение налогоплательщика о времени, месте рассмотрения Акта, дополнений к Акту, материалов камеральной налоговой проверки и жалобы, требования п. 3.1 ст. 100, п.2ст. 101 НК РФ соблюдены.

Налогоплательщик дополнительные возражения (дополнение к жалобе) по существу рассматриваемого вопроса не представил.

Рассмотрение Акта, Дополнений к акту, материалов налоговой проверки, жалобы от 30.12.2022 № 2 (вх. от 11.01.2023 № 0090/ЗГ) ООО «РТМ-МАРКЕТ» состоялось в Управлении 09.03.2023 в присутствии представителей Управления без участия налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки и жалобы от 09.03.2023 № 37.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Управлением предприняты все необходимые действия, направленные на восстановление прав Заявителя в связи с допущенным Инспекцией процедурным нарушением, а соответственно, при вынесении Управлением решения отсутствуют процессуальные нарушения, такие как не вручении материалов налоговой проверки и документов.

Нарушения, допущенные Инспекцией на стадии принятия Решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, были устранены Управлением, что явилось основанием для отмены решения и принятия нового решения по результатам апелляционного обжалования. В части допущенных Инспекцией нарушений выводы сделаны Управлением в оспариваемом решении, что соответствует компетенции Управления и направлено на соблюдение прав и интересов Общества.

Обществом не приведено доводов о нарушении Управлением процедуры принятия оспариваемого решения № 37, а нарушения, допущенные Инспекцией,  устранены при рассмотрении апелляционной жалобы Общества. Решение № 37 Управлением принято в соответствии с правилами ст. 138-140 НК РФ, с соблюдением процедуры принятия решения и компетенции. Судом нарушений не установлено.

Учитывая изложенное, доводы Заявителя в части процедурных нарушений несостоятельны.

По существу вменяемых нарушений судом также не установлено оснований для удовлетворения требований Общества, при этом суд исходит из следующего.

Объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (ст. 146 НК РФ). В силу п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-0, от 08.04.04 № 168-0 и №169-0, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Исходя из положений ст. ст. 105.3, 105.17 НК РФ проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами проводится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по месту его нахождения. Таким органом является Федеральная налоговая служба.

При этом Министерством финансов Российской Федерации в письмах от 18.10.2012 № 03-01-18/8-145 и от 26.10.2012 № 03-01-18/8-149 разъяснено, что уклонение от налогообложения в результате манипулирования налогоплательщиком ценами в сделках между взаимозависимыми лицами, не признаваемых контролируемыми, может рассматриваться как получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, возможно доказывание этого факта в рамках выездных и камеральных проверок.

Аналогичный вывод об обоснованности проведения территориальным налоговым органом проверки в случае, когда налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в результате занижения налога путем манипулирования ценами по сделкам с взаимозависимым лицом, содержится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 №306-КГ18-4329 по делу № А72-1056/2017, от 26.09.2019 № 302-ЭС19-15663 по делу № А78-8644/2018, от 05.09.2016 № 305-КГ16-10923 по делу № А40-97922/2015, Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применение отдельных положений раздела V.1 и ст. 269 НК РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017.

Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки устанавливалась совокупность обстоятельств, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а не осуществлялся контроль соответствия цен в контролируемых сделках рыночным ценам, поскольку рассматриваемая сделка является иной сделкой между взаимозависимыми лицами и не относится к контролируемой сделке.

Так, Инспекцией, а затем и Управлением установлено нарушение Обществом положений и. 1 ст. 146. п. 1 ст. 154 ПК РФ в результате неправомерного занижения налоговой базы на 3 232 352 руб. при реализации транспортного средства (легкового автомобиля BMW Х7 xDrive40i), что в нарушение п. 1 ст. 166 ПК РФ привело к занижению суммы исчисленного НДС с налоговой базы на 646 740,40 рублей (с учетом, перерасчета сумм в решении Управления от 21.05.2024) и с учетом суммы к возмещению недоимка составила 535381,40 рубля.

ООО «РТМ-МАРКЕТ» (Лизингополучатель) по договору лизинга от 04.09.2020 № АЛ 168553/01-20НСК, заключенному между Обществом и АО ВТБ «Лизинг» (Лизингодатель) приобретен автомобиль BMW Х7 xDrive40i (2020 года выпуска).

Балансодержателем предмета лизинга являлся Лизингополучатель. Продавцом Предмета лизинга являлся ООО «ЭлитАвтоСибирь», ОГРН <***>. Место передачи предмета лизинга: <...>.

Стоимость предмета лизинга по договору лизинга составляла 7 212 792,63 руб., в т.ч. НДС 1 202 132 рублей. НДС, заявленный от Лизингодателя АО ВТБ «Лизинг», учтен Обществом в составе налоговых вычетов в полном объеме.

По окончанию срока лизинга на основании акта передачи от 15.11.2021 права собственности на предмет лизинга к договору лизинга от 04.09.2020 № АЛ168553/01-20НСК автомобиль перешел в собственность ООО «РТМ-МАРКЕТ». Выкупная стоимость составила 719 820 руб., в т.ч. НДС 119 970 рублей.

В 4 квартале 2021 года ООО «РТМ-МАРКЕТ» полностью закрыло свои обязательства перед АО ВТБ «Лизинг» по финансовой аренде и выкупу транспортного средства.

18.11.2021 ООО «РТМ-МАРКЕТ» в лице генерального директора ФИО4 реализовало автомобиль ФИО5 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18.11.2021.

ФИО5 в период с 06.11.2019 по 08.07.2022 являлся учредителем ООО «РТМ-МАРКЕТ» (85%), в период с 08.07.2022 по текущую дату - 100%.

Кроме того, согласно справкам 2-НДФЛ за 2021 год и табеля рабочего времени ФИО5 являлся финансовым директором Общества.

Согласно сведениям, полученным от Управления по делам ЗАГС Новосибирской области от 23.08.2022 № 5159 (запись акта о рождении № 560 от 31.03.1987) ФИО4 (генеральный директор Общества с 18.10.2021) является отцом ФИО5

Учитывая изложенное, в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 105.1 НК РФ данные лица (Общество и ФИО5) являются взаимозависимыми, что в силу п. 1 ст. 105.1 НК РФ означает способность таких лиц оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности друг друга.

29.01.2022 Обществом представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года, в которой отражена операция по продаже спорного транспортного средства в адрес ФИО5 по счету-фактуре № 114 от 18.11.2021 на сумму 719 820 руб., в том числе НДС 119 970 рублей.

Таким образом, ООО «РТМ-МАРКЕТ» реализовало автомобиль BMW Х7 xDrive40i, ранее приобретенный в лизинг, в адрес взаимозависимого лица по цене равной выкупной стоимости и значительно ниже стоимости его приобретения без учета в том числе, остаточной стоимости на момент реализации.

При этом налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих факт влияния сторон на условия и результаты совершенных сделок по приобретению Обществом и дальнейшей реализации учредителю и одновременно финансовому директору налогоплательщика спорного имущества по выкупной стоимости, а также экономические результаты данной деятельности в виде необоснованного уменьшения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДС, выразившаяся в следующем.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «РТМ-МАРКЕТ» Инспекцией не установлено фактов перечисления денежных средств от ФИО5 Обществу за приобретенное транспортное средство.

ООО «РТМ-МАРКЕТ» по требованию налогового органа от 13.04.2022 № 9353 предоставило соглашение о зачете встречных однородных требований от 23.11.2021 заключенное между ФИО5 (сторона 1) и ООО «РТМ-МАРКЕТ» (сторона 2), согласно п. 1 Которого стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 719 820 рублей.

Налоговый орган указывает, что должностные лица ООО «РТМ-МАРТКЕТ» в период проведения камеральной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля уклонялись от дачи пояснений и предоставления документов, раскрывающих обстоятельства приобретения, использования и реализации рассматриваемого транспортного средства, а также расчетов между ФИО5 и Обществом. В ходе судебного рассмотрения дела Обществом не представлено достоверных доказательств по данному доводу, стороной не обжаловались.

Договор уступки права требования (цессии), указанный в качестве основания подтверждения задолженности Общества перед ФИО5 налогоплательщиком по требованию налогового органа не представлен.

В адрес ФИО4, ФИО5, ФИО6 (генеральный директор Общества в период с 06.11.2019 по 18.10.2021) налоговым органом неоднократно направлялись повестки о вызове в налоговый орган для проведения допроса и уведомления о вызове в налоговый орган для представления пояснений, которые проигнорированы указанными лицами.

Уведомление № 6341 от 04.08.2022 о вызове в налоговый орган налогоплательщиком по ТКС не получено (отказ от приема).

Указанные факты свидетельствуют о нежелании налогоплательщика исполнить законные требования Инспекции и о противодействии должностных лиц налогоплательщика проведению мероприятий налогового контроля.

Управлением установлено, что в последующие отчетные периоды после сделки по реализации спорного автомобиля Обществом представлены налоговые декларации по НДС, указывающие на прекращение деятельности. За 1 квартал 2022 года представлена декларация по НДС к уплате в бюджет 8 454 руб. (в книге покупок заявлены вычеты в сумме 223 374,24 руб. исключительно по контрагенту АО ВТБ Лизинг, в книге продаж отражено 5 счетов-фактур на сумму 1 391 746 руб., в т.ч. НДС 231 957,67 руб., выставленных в адрес единственного покупателя ООО «Трансинвестгрупп» ИНН <***>, взаимозависимого с налогоплательщиком).

За 2-4 кварталы 2022 года представлены нулевые декларации по НДС.

Следовательно, целью реализации данного транспортного средства являлось выведение имущества из собственности Общества в личную собственность его учредителя и финансового директора ФИО5 до прекращения деятельности.

По мнению Управления, данные обстоятельства также свидетельствуют о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Суд с такой оценкой поведения Общества соглашается.

В ходе судебного разбирательства Обществом не отрицались факты взаимозависимости участников сделки.

В решении №37 от 13.03.2023 для установления цены спорного автомобиля Инспекцией проанализированы открытые источники «Интернет». Согласно полученной информации по купле продаже автомобиля марки (BMW Х7) и анализа рыночной цены по Новосибирской области, установлено, что средняя цена на автомобиль (BMW Х7) данной комплектации составила 6 800 000 рублей.

Для установления цен, применяемые в отношении аналогичных транспортных средств в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, Инспекцией в соответствии с п. 2, аб. 2, п. 5 ст. 93.1 НК РФ ООО «ЭлитАвтоСибирь». ИНН <***>, которое являлось продавцом предмета лизинга - спорного автомобиля, получен перечень продажных цен в 2021 году новых автомобилей BMW Х7 xDrive40i, исходя из которого, средняя рыночная цена продажи составила 8 111 585 рублей.

В соответствии со страховым полисом КАСКО № 20004C5GL3008 в отношении спорного автомобиля, действующим в период страхования с 23.09.2020 по 01.10.2021. представленным в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля САО «ВСК», ИНН <***>, страховая сумма составила 7 198 200 руб., что соответствует начальной стоимости спорного автомобиля по договору купли-продажи от 04.09.2020 № АЛК 168533/01-20 НСК, заключенному между Продавцом ООО «ЭлитАвтоСибирь» и Лизингодателем АО ВТБ Лизинг.

КАСКО - это добровольное страхование автотранспортного средства. Страховая сумма определяется соглашением между страховщиком и страхователем чаще всего на основании условий страхования (пп. 3 п. 2 ст. 942. п. 3 ст. 947 ГК РФ; п. п. 1, 2 ст. 10 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком. Данная сумма не может превышать действительную стоимость автомобиля на момент заключения договора страхования (ст. 947 ГК РФ).

Заинтересованным лицом проверен расчет в соответствии с доводами заявителя и частично Управление согласилось с доводами Общества, в связи с чем, было вынесено решение б/н от 21.05.2024.

Согласно решению заинтересованного лица от 21.05.2024, принимая решение от 13.03.2023 № 37, Управлением не было принято во внимание, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 257 НК РФ, первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением НДС и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ. Данное обстоятельство привело к тому, что при определении первоначальной стоимости автомобиля, из расчета не была исключена сумма НДС.

Так расчет Управления с учетом устранения ошибки и принятия доводов заявителя в части применения линейного метода амортизации по 3 амортизационной группе со сроком полезного использования 3-5 лет и сроком фактического владения Обществом автомобилем 13 месяцев следующий: 7198200-1199700 (НДС) =5998500 руб., норма амортизации 2,778%, ежемесячная сумма амортизации 166638,33 руб.*13 месяцев =2166298 руб. итого стоимость на момент реализации составляет 3 832 202 рубля, сумма необоснованно заниженной налоговой базы 3232352 руб. (3832202-599850) и суммы НДС 646740,40 руб. от сделки, а по итогу налогового периода с учетом заявленной суммы к возмещению в размере 111089 руб., сумма доначисленного НДС составляет 535381,40 рубля. Сумма санкции по ч. 1 ст. 122 НК РФ составит с учетом применения ст.112, 114 НК РФ 26769,1 руб. (535381,40*20%/4). 

Арифметических ошибок, вопреки доводам заявителя, судом не установлено.

Довод заявителя о  не согласии с расчетом налогового органа в целом, поскольку полагает обоснованным доначисление НДС в размере 367863 рублей, исходя из разницы между рыночной ценой и ценой по договору купли-продажи автомобиля (2 927 000 рублей -719 820 рублей = 2207 180 рублей/120*20% = 367863 рублей), суд не принимает, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст. 258 НК РФ установлена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.6 ст. 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

Срок полезного использования для автомобиля устанавливается:

1)                  в бухгалтерском учете - по наибольшему сроку, который установлен для амортизационной группы в Классификации основных средств (п. 35 Федерального стандарта №257н);

2)                  в налоговом учете - в пределах срока амортизационной группы, в которую включен автомобиль (п. п. 1, 3 ст. 258 НК РФ).

Налогоплательщиком при определении срока полезного использования транспортного средства проигнорированы вышеперечисленные нормы, амортизационная группа согласно Классификации основных средств не применялась. Налогоплательщик самостоятельно определил срок полезного использования - 13 месяцев.

Согласно условий договора лизинга от 04.09.2020 № АЛ 168533/01-20 (далее -Договор лизинга), заключенного ООО «РТМ-Маркет» (Лизингополучатель) с АО ВТБ «Лизинг» (Лизингодатель), предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 11 месяцев, с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга. Можно сделать вывод, что Общество предполагало использовать транспортное средство в течение двух месяцев после окончания лизинга, а в дальнейшем передать взаимозависимому лицу по стоимости значительно ниже рыночной.

При заключении сделки продавцом не была получена экономическая выгода, так как транспортное средство реализовано взаимозависимому лицу (Фомину М.А).

Дополнительно Обществом 08.11.2023 представлены приказ №03ос/20 от 23.09.2020 о вводе основного средства в эксплуатацию автомобиля, акт о приеме передачи объекта основных средств № 00000064054 от 23.09.2020.

Решение о принятии к учету основного средства принимает комиссия по поступлению и выбытию активов (п. 34 Инструкции №157н, утверждена Приказом Минфина РФ от 01.12.2010 №157н). Основанием для принятия к учету имущества являются оформленные соответствующие первичные учетные документы.

При поступлении основное средство принимается к бухгалтерскому (бюджетному) учету с момента признания по первоначальной стоимости.

Первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов (ст. 257 НК РФ).

Согласно представленному акту о приеме передаче объекта основных средств № 00000064054 от 23.09.2020, стоимость составила 5998500 рублей.

Полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля документы от налогоплательщика, а именно карточка счета 01 за 4 квартал 2021 года, не позволяет определить номенклатуру основных средств находящихся на балансовом учете организации (оборотно сальдовая ведомость по счету 01 за 4 квартал 2021 года).

Согласно Приказу № 03ос/20 от 23.09.2020 о вводе основного средства в эксплуатацию автомобиля, срок полезного использования объекта основных средств -13 месяцев. Амортизация с объекта основного средства начисляется с 01.10.2020.

Карточка счета 02 «Амортизация основных средств», который предназначен для учета остаточной стоимости объекта основных средств, налогоплательщиком не представлена. Налоговый орган не может установить фактический учет начисленной амортизации по спорному транспортному средству.

Дополнительно представленные Обществом документы (дефектная ведомость по ремонту транспортного средства BMW Х7 xDrive40i и смета на ремонт транспортного средства BMW Х7 xdrive40) не подтверждают правильность расчетов амортизации приведенные налогоплательщиком.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией были истребованы документы и пояснения, в том числе учетная политика организации, налогоплательщиком представлен Приказ №03-УП от 01.01.2021 «Об утверждении учетной политики».

Согласно учетной политике ООО «РТМ-Маркет»:

- учет основных средств, в составе основных средств учитываются активы, удовлетворяющие критериям признания и стоимостью более 40 000 рублей (п. 5 ПБУ 6/01). Для начисления амортизации основных средств применяется линейный способ для всех основных средств (п. 17 ПБУ 6/01). Срок полезного использования основных средств определяется исходя из ожидаемого срока использования объекта и утверждается приказом руководителя (п. 20 ПБУ 6/01) - Приложение №1 к приказу №03 УП от 01.01.2021;

- учет амортизируемого имущества, срок полезного использования объекта основных средств, установленный при его приобретении, пересматривается при проведении работ по реконструкции, модернизации, технического перевооружения. Если в результате таких работ имело место улучшение (повышение) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств, то срок полезного использования объекта увеличивается. При этом увеличение может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство - Приложение №5 к приказу №9 03-УП от 01.01.2021;

- начисление амортизации, по всем объектам амортизируемого имущества, не включенным в 8-10 амортизационные группы, организация применяет Линейный метод начисления амортизации.

Организация применяет амортизационную премию в отношении первоначальной стоимости вновь приобретенных основных средств при вводе их в эксплуатацию:

- в размере 10% первоначальной стоимости объектов основных средств, включенных в 1,2,8-10 амортизационные группы;

- в размере 30% первоначальной стоимости объектов основных средств, включенных в 3-7 амортизационные группы.

Амортизация по объектам основных средств начисляется без применения специальных повышающих и понижающих коэффициентов. (Приложение №5 к приказу №9 03-УП от 01.01.2021).

При проведении мероприятий налогового контроля у налогоплательщика Управлением истребовались документы с целью определения стоимости приобретенного транспортного средства, а также для установления корректного отражения основных средств на регистрах бухгалтерского учета.

Обществом не представлено как Управлению, так и суду бухгалтерские реестры по основным средствам по номенклатуре товара (ОС). Следовательно, определить точную стоимость поступившую на баланс не представилось возможность.

Суд отклоняет расчет Общества, поскольку не возможно проверить расчет амортизации транспортного средства приведенный заявителем.

Суд не принимает доказательства (дефектную ведомость по ремонту транспортного средства BMW Х7 xDrive40i 2020 года выпуска и смету на ремонт транспортного средства BMW Х7 xdrive40, подписанную комиссией (инженер ФИО7, механик ФИО8, финансовый директор ФИО5) 02.11.2021, поскольку обществом не представлено документов соответствующих ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», так как в указанных документах (дефектная ведомость и смета на ремонт ТС) не содержат суммовых эквивалентов по оценке ремонтных работ, что не позволяет определить затраты которые должны быть произведены на устранение указанных повреждений транспортного средства, не указаны сроки в которые необходимо устранить указанные повреждения транспортного средства, к дефектной ведомости не приложены фото дефектов. При этом в составе комиссии установлены лица, не числящиеся в штатном расписании ООО «РТМ-МАРКЕТ» за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, Обществом не представлено доказательств, что ФИО7, ФИО9 являются сотрудниками ООО «РТМ-МАРКЕТ», таким образом, указанные лица не имеют полномочий входить в состав комиссии.

Необходимо отметить, что учет амортизации при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках сторонами которых являются взаимозависимые лица положениями ст. 105.7 НК РФ не предусмотрен.

Инспекцией при вынесении решения был выбран метод определения стоимости транспортного средства, который наиболее полно отразил бы фактический износ вследствие физического и морального износа (пробег) и учел бы представленные документы и информацию полученной в ходе камеральной налоговой проверки, исчисление амортизации с учетом минимального срока полезного использования (3 года или 36 месяцев) отвечает интересам налогоплательщика. Период амортизации взят за 13 месяцев по фактическому владению и определенный самим Обществом, а не в соответствии со сроком по договору лизинга.

Так, как указано выше, срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями пункта 1 статьи 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств (далее - Классификация), утверждаемой Правительством Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы»).

Срок полезного использования основных средств, поименованных в Классификации, определяется в тех временных пределах, которые установлены для соответствующей амортизационной группы. Отнесение основных средств к амортизационным группам производится исходя из кодов ОКОФ в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов. ОК 013-2014 (СНС 2008) (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст). Согласно группировке «Транспортные средства» легковые автомобили классифицируются по коду ОКОФ 310.29.10.2. В соответствии с Классификацией, основные средства с указанным кодом отнесены к 3 амортизационной группе со сроком полезного использования от 3 до 5 лет.

В пределах временных диапазонов, указанных в амортизационных группах, конкретный срок полезного использования основного средства налогоплательщик выбирает самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 НК РФ налогоплательщики вправе выбрать один из методов начисления амортизации: линейный либо нелинейный.

Метод начисления амортизации устанавливается налогоплательщиком самостоятельно применительно ко всем объектам амортизируемого имущества (за исключением объектов, амортизация по которым начисляется только линейным методом в соответствии с пунктом 3 статьи 259 НК РФ) и отражается в учетной политике для целей налогообложения.

При расчете амортизации линейным методом, сумма амортизации начисляется ежемесячно, отдельно по каждому основному средству (пункт 2 статьи 259.1 НК РФ) и определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для каждого объекта. Норма амортизации определяется по формуле: К=1/n*100%.

где к- норма амортизации; п - срок полезного использования данного объекта амортизируемого имущества, выраженный в месяцах.

Из расчета срок полезного использования равного 5 годам (60 месяцев). Норма амортизации (п. 2 ст. 259.1 НК РФ) 1/60* 100%=1.667%. Ежемесячная сумма амортизации (п. 2 ст. 259.1 НК РФ) 5998500*1.667%=99994,99 рублей.

Годовая амортизация составит 1.667%* 12=20,004.%

Из расчета срок полезного использования равного 3 годам (36 месяцев). Норма амортизации (п. 2 ст. 259.1 НК РФ) 1/36* 100%=2,778%. Ежемесячная сумма амортизации (п. 2 ст. 259.1 НК РФ) 5998500*2,778%=166638,33 рубля.

Годовая амортизация составит 2,778%* 12=33,336%

При линейном методе амортизацию начисляется ежемесячно, отдельно по каждому основному средству, учитываются затраты на основное средство в течение срока его полезного использования.

Фактическое владение транспортным средством ООО «РТМ-Маркет» составляет 13 месяцев.

Амортизация на момент реализации при расчете на 3 года составила 166638,33* 13= 2166298 рубля (а при расчете на 5 лет составила бы 1299935 рубля). Таким образом, налоговым органом приняты интересы Общества и минимально возможное доначисление налога.

Таким образом, стоимость спорного автомобиля на момент реализации (с учетом амортизации за период фактического владения) для целей налогообложения будет составлять 5 998 500-2 166 298 = 3 832 202 рубля.

Следовательно, сумма необоснованно заниженной ООО «РТМ-Маркет» налоговой базы по НДС при реализации транспортного средства составляет 3 232 352 рубля (3 832 202-599 850).

Заниженная сумма НДС по спорной сделке составляет 646 740,4 рублей (3 232 352*20%).

Учитывая, что в декларации по НДС налогоплательщиком заявлена сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета в размере 111 089 рублей, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составляет 535 381,4 рубль (646 740,4 рублей -111 089 рублей).

Из оспариваемого Решения №37 от 13.03.2023 следует, что налоговым органом при определении размера штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в качестве смягчающего ответственность обстоятельства в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ учтено введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации (в целях поддержания финансовой устойчивости и противодействия негативным последствиям в экономической сфере).

Вместе с тем положениями п. 4 ст. 112 НК РФ установлено, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции.

Исходя из норм ст. 112 НК РФ, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения не является исчерпывающим.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «РТМ-МАРКЕТ» с 10.12.2019 отнесено к субъектам малого предпринимательства (микропредприятие).

Управление посчитало, что данное обстоятельство в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ может быть также признано в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность Заявителя за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, на основании п. 3 ст. 114 НК РФ подлежит уменьшению в 4 раза и составит 26769,10 руб. ((535381,40*20%):4)).

На основании изложенного, выводы налогового органа в оспариваемом решении № 37 в редакции решения от 21.05.2024 основаны на полной, объективной оценке собранных в ходе налоговой проверки доказательств, не нарушают прав и интересов заявителя, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Иные доводы сторон судом рассмотрены и не влияют на выводы суда по существу заявленных требований.

Государственная пошлина подлежит отнесению на заинтересованное лицо, поскольку требования частично удовлетворены в ходе рассмотрения дела и принято решение от 21.05.2024 о внесении изменений в оспариваемое решение №37. 

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТМ-МАРКЕТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 3000 рублей.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                         Т.А. Наумова