Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А24-3828/2023

298/2023-46753(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3828/2023
г. Петропавловск-Камчатский
10 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации сельского поселения «село Манилы» Пенжинского муниципального района Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 579 257,07 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности

от 01.01.2023 № 10 (сроком до 31.12.2023)

от ответчика: не явились,

установил:

акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к администрации сельского поселения «село Манилы» Пенжинского муниципального района Камчатского края (далее – ответчик) о взыскании 579 257,07 руб., в том числе: 498 777,84 руб. долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения (при открытой и закрытой системах теплоснабжения) от 29.12.2022 № 2003/ДЭС4 за период март – июнь 2023 года; пеней за период с 11.04.2023 по 21.08.2023 в размере 35 459,31 руб., со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком в период март – июнь 2023 года (далее – спорный период) обязательств по оплате поставленного по спорному договору коммунального ресурса.

Представитель истца в предварительном судебном заседании требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам.

Ответчик согласно положениям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечил.

Определением Арбитражный суд Камчатского края от 04.10.2023, содержащимся в протоколе предварительного судебного заседания, на основании статьи 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований до 579 257,07 руб., в том числе: 540 957,14 руб. долг за период март – июнь 2023 года; 38 299,92 руб. пени за период с 11.04.2023 по 21.08.2023, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражный суд Камчатского края от 04.10.2023, содержащимся в протоколе предварительного судебного заседания, на основании статьи 49 АПК РФ принять уточнение и уменьшение размера исковых требований до 474 065,37 руб., в том числе: 416 971,86 руб. долг за период март – апрель 2023 года; 57 093,51 руб. пени за период с 11.04.2023 по 04.10.2023, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание извещение ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, и отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, а также указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 23.08.2023 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, суд, учитывая положения части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем вынесено определение от 04.10.2023, содержащееся в протоколе предварительного судебного заседания.

В связи с оплатой ответчиком суммы долга от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании суммы долга в размере 123 985,28 руб. за период май – июнь 2023 года, а также в части требования о взыскании пеней на данную сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании суммы долга в размере 123 985,28 руб. за период май – июнь 2023 года, в части требования о взыскании пеней на данную сумму долга по день фактического исполнения обязательства, и удостоверившись, что отказ от иска в части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять и производство по делу в этих частях прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, истец на территории сельского поселения «село Манилы» Пенжинского муниципального района Камчатского края является гарантирующим поставщиком коммунальных ресурсов, в том числе теплоснабжения и горячего водоснабжения.

29.12.2022 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения (при открытой и закрытой системах теплоснабжения) № 2003/ДЭС4, которым стороны согласовали существенные условия, объекты теплопотребления, а также определили свои права и обязанности.

В спорный период истец во исполнении условий заключенного с ответчиком договора осуществлял поставку коммунальных ресурсов на объекты ответчика, согласованные в указанном договоре.

На оплату поставленных в спорный период коммунальных ресурсов истец выставил ответчику счета на общую сумму 540 957,14 руб., которые были оплачены ответчиком частично на сумму 42 179,30 руб.

Наличие на стороне ответчика задолженности в размере 498 777,84 руб. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (пункт 1 статьи 19 Федерального закона № 190-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 упомянутой статьи порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, регулируется Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034)

Как следует из пункта 2 статьи 19 Федерального закона № 190-ФЗ и пункта 5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

В частности, количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период (пункт 111 Правил № 1034).

На возможность осуществления учета количества тепловой энергии, расходуемой, в частности, на нужды отопления, расчетным способом, указано в пункте 115 Правил № 1034. В то же время осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Федерального закона № 190-ФЗ, пункт 31 Правил № 1034).

Определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, в соответствии с которой осуществляется, в том числе, определение количества тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (пункт 114 Правил № 1034).

Из материалов настоящего дела следует, что ввиду отсутствия приборов учета объем отпущенной в спорный период тепловой энергии определен истцом расчетным способом, что соответствует положениям Правил № 1034 и приказа Минстроя России

от 17.03.2014 № 99/пр, по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

Документально обоснованных возражений по объему отпущенной в спорный период тепловой энергии, а также размеру тарифов на тепловую энергию ответчиком не заявлено и в материалы дела не представлено.

В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем на момент рассмотрения дела в суде ответчик оплатил сумму долга за период май – июнь 2023 года в размере 123 985,28 руб., в связи с чем истец заявил отказ от иска в данной части, а также в части длящихся пеней на данную сумму долга и отказ принят арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии за период март – апрель 2023 года, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности за данный период в размере 416 971,86 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 541, 544 ГК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате тепловой энергии, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 57 093,51 руб., начисленных за период с 11.04.2023 по 04.10.2023, со взыскание пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса за спорный период.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ установлена мера ответственности и порядок уплаты пеней потребителем тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате тепловой энергии судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма пеней составила 57 093,51 руб., которая начислена по установленной законом ставке. Арифметический расчет пеней проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пеней, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней в размере 57 093,51 руб., начисленных за период с 11.04.2023 по 04.10.2023, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и части 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку

несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана, в судебное заседание не представлена.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пеней на сумму долга в размере 416 971,86 руб. начиная с 05.10.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 13 685 руб.

В связи с увеличением размера исковых требований до 579 257,07 руб., государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 14 585 руб.

Недоплаченная государственная пошлина в связи с увеличением размера исковых требований составляет 900 руб. (14 585 - 13 685).

Согласно абзацу первому подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

При этом абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне ответчика издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег

корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 22.08.2023, принято к производству судом 23.08.2023.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Задолженность за период май – июнь 2023 года в размере 123 985,28 руб. оплачена ответчиком 25.08.2023 и 31.08.2023 – после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Учитывая вышеизложенное, а также те обстоятельства, что сумма долга за период май – июнь 2023 года была оплачена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в размере 13 685 руб. относятся на ответчика.

Недоплаченная государственная пошлина в размере 900 руб. в связи с увеличением истцом размера исковых требований взысканию с ответчика в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку он на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 685 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 150–151, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от иска в части требования о взыскании долга в размере 123 985,28 руб. за период май – июнь 2023 года, в части требования о взыскании пеней на данную сумму долга по день фактического исполнения обязательства. Производство по делу в названных частях прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с администрации сельского поселения «село Манилы» Пенжинского муниципального района Камчатского края в пользу акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» 416 971,86 руб. долга, 57 093,51 руб. пеней, 13 685 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 487 750,37 руб.

Производить взыскание с администрации сельского поселения «село Манилы» Пенжинского муниципального района Камчатского края в пользу акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» пеней на сумму долга в размере 416 971,86 руб. начиная с 05.10.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня

принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Жалудь