Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № А03-3866/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3866/2017
г. Барнаул
24 апреля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н.,

при ведении протокола помощником секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Хирон» (г. Барнаул, ОГРН <***>)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ключевская центральная районная больница имени Антоновича И.И.» (с. Ключи Ключевского района Алтайского края, ОГРН <***>)

о взыскании 1 327 975 руб. 67 коп., в том числе 1 224 686 руб. 81 коп. долга и 103 288 руб. 86 коп. неустойки по договорам поставки № 2015.450162 от 07.12.15, № 2015.479982 от 16.12.15, № 2015.508604 от 28.12.15, № 6000031 от 19.01.16, № 601767 от 16.02.16, № 601918 от 17.02.16, № 601734 от 15.03.16, № 602634 от 13.04.16, № 603751 от 13.04.16, № 602282 от 20.04.16, № 511328 от 07.10.15, № 511615 от 23.10.15, № 512717 от 05.11.15, № 512857 от 09.11.15, № 512858 от 09.11.15, № 502139 от 16.11.15, № 503866 от 23.11.15, № 504246 от 01.12.15, № 505477 от 01.12.15, № 514170 от 21.12.15 и № 5/8758 от 07.10.15,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.05.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хирон» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ключевская центральная районная больница имени Антоновича И.И.» о взыскании 1 327 975 руб. 67 коп., в том числе 1 224 686 руб. 81 коп. долга и 103 288 руб. 86 коп. неустойки за период с 19.10.2015 по 14.03.2017.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки № 2015.450162 от 07.12.15, № 2015.479982 от 16.12.15, № 2015.508604 от 28.12.15, № 6000031 от 19.01.16, № 601767 от 16.02.16, № 601918 от 17.02.16, № 601734 от 15.03.16, № 602634 от 13.04.16, № 603751 от 13.04.16, № 602282 от 20.04.16, № 511328 от 07.10.15, № 511615 от 23.10.15, № 512717 от 05.11.15, № 512857 от 09.11.15, № 512858 от 09.11.15, № 502139 от 16.11.15, № 503866 от 23.11.15, № 504246 от 01.12.15, № 505477 от 01.12.15, № 514170 от 21.12.15 и № 5/8758 от 07.10.15.

Определением от 22.03.2017 суд назначил предварительное судебное заседание на 19.04.2017 на 09 час. 30 мин., а рассмотрение дела по существу на этот же день на 09 час. 40 мин., разъяснив участникам процесса, что в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания не представил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Поскольку лица, участвующие в деле не выразили свои возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки № 2015.450162 от 07.12.15, № 2015.479982 от 16.12.15, № 2015.508604 от 28.12.15, № 6000031 от 19.01.16, № 601767 от 16.02.16, № 601918 от 17.02.16, № 601734 от 15.03.16, № 602634 от 13.04.16, № 603751 от 13.04.16, № 602282 от 20.04.16, № 511328 от 07.10.15, № 511615 от 23.10.15, № 512717 от 05.11.15, № 512857 от 09.11.15, № 512858 от 09.11.15, № 502139 от 16.11.15, № 503866 от 23.11.15, № 504246 от 01.12.15, № 505477 от 01.12.15, № 514170 от 21.12.15 и № 5/8758 от 07.10.15, в соответствии с которыми истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Во исполнение договоров истец по универсальным передаточным документам и актам приема-передачи товара (том 2 л.д. 12-150, том 3 л.д. 1-16) передал ответчику товар на общую сумму 1 233 073 руб. 21 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара истец направил ответчику претензию № 2783 от 11.10.2016, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пунктам 1.1 договоров наименование и количество товара согласовывается сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

В представленных в дело спецификациях, универсальных передаточных документах и актах приема-передачи товара сторонами согласовано наименование и количество товара.

Таким образом, возникшие между сторонами отношения регулируются статьей 506 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 2.3.4 договоров поставки № 2015.450162 от 07.12.15, № 2015.479982 от 16.12.15 и № 2015.508604 от 28.12.15 оплата товара производится в течение 30 дней с момента подписания покупателем товарной накладной (акта приема-передачи).

Пунктами 3.1 договоров поставки № 6000031 от 19.01.16, № 601767 от 16.02.16, № 601918 от 17.02.16, № 601734 от 15.03.16, № 602634 от 13.04.16, № 603751 от 13.04.16, № 602282 от 20.04.16, № 511328 от 07.10.15, № 511615 от 23.10.15, № 512717 от 05.11.15, № 512857 от 09.11.15, № 512858 от 09.11.15, № 502139 от 16.11.15, № 503866 от 23.11.15, № 504246 от 01.12.15, № 505477 от 01.12.15, № 514170 от 21.12.15 предусмотрена оплата товара в течение 10 календарных дней с момента предоставления поставщиком универсального передаточного акта.

Товар, полученный по договору поставки № 5/8758 от 07.10.15, истец обязался оплатить в течение 60 календарных дней с момента предоставления поставщиком универсального передаточного акта (пункт 3.1 договора).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику товар на сумму 1 233 073 руб. 21 коп.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, с учетом частичной оплаты в размере 8 386 руб. 40 коп. задолженность составляет 1 224 686 руб. 81 коп. и подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании долга в сумме 1 224 686 руб. 81 коп. из материалов дела также не усматривается.

С учетом изложенного требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктами 7.2 договоров поставки № 2015.450162 от 07.12.15, № 2015.479982 от 16.12.15 и № 2015.508604 от 28.12.15 предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Частью 5 статьи 34 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара истец начислил неустойку за период с 19.10.2015 по 14.03.2017 в размере 103 288 руб. 86 коп.

Начисление неустойки произведено обоснованно, расчет составлен верно.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик возражений на иск не представил, отсутствие вины не доказал.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ключевская центральная районная больница имени Антоновича И.И.» (с. Ключи Ключевского района Алтайского края, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хирон» (г. Барнаул, ОГРН <***>) 1 327 975 руб. 67 коп., в том числе 1 224 686 руб. 81 коп. долга и 103 288 руб. 86 коп. неустойки, а также 26 279 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н. Атюнина