Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А57-9773/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-9773/2017
07 декабря 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Святкиной Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" (конкурсный управляющий ФИО2) (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Принт" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов,

третье лицо: Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу

о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 389 596 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 30.04.2017 г. в размере 13 070 972 руб. 78 коп., процентов с 01.05.2017 г. по день фактической оплаты задолженности

при участии:

представителя истца – ФИО2, паспорт обозревался,

представителя ответчика – ФИО3, доверенность от 11.10.2017 года сроком на один год, паспорт обозревался,

представителя третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Вита-Принт" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Принт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 389 596 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 30.04.2017 г. в размере 13 070 972 руб. 78 коп., процентов с 01.05.2017 г. по день фактической оплаты задолженности.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 23 ноября 2017 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30 ноября 2017 года до 12 часов 00 минут, а в последующем до 16 часов 00 минут того же дня. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2015 по делу №А57-657/2014 общество с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом. При осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе анализа хозяйственной деятельности истца конкурсный управляющий установил факт перечисления ООО «Вита-Принт» денежных средств в общей сумме 56 389 596 руб. 95 коп. на расчетный счет ООО «Сити-Принт».

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, исполнения по договору или возврату полученных денежных средств ответчиком, конкурсный управляющий обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец представил в материалы дела выписку по лицевому счету за период с 25 марта 2014 года по 02 марта 2015 года.

Из материалов дела следует, общество с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» в период с 25 марта 2014 года по 02 марта 2015 года перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Сити-Принт» денежную сумму в размере 56389596 руб. 95 коп., из них 1275000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа "договор поручения от 20.03.2014г.", 2104891 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа "договор финансовой помощи от 20.03.2014г.", 143240 руб. 32 коп. с указанием в назначении платежа "договор о переводе долга от 24.03.2014г.", 946000 руб. с указанием в назначении платежа "акт сверки б/н от 25.03.2014г.", 28076423 руб. 17 коп. с указанием в назначении платежа "договор материалы от 01.04.2014г.", 530000 руб. с указанием в назначении платежа "счет № 271 от 21.04.2014г. за бумагу", 14731000 руб. с указанием в назначении платежа "договор материалы от 01.11.2014г.", 2565112 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа "договор материалы от 01.12.2014г.", 5858000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа "договор поручения от 20.12.2014г.", 159930 руб. 46 коп. с указанием в назначении платежа "акт сверки б/н от 23.01.2015г.".

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Полагая, что перечисление ответчику денежных средств в отсутствие договорных отношений между сторонами и не предоставление встречного исполнения свидетельствует о наличии у последнего неосновательного обогащения, общество с ограниченной ответственностью «Вита-Принт» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела ответчиком представлены документы подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами.

Из материалов дела следует, 20.03.2014г. года между ООО «Сити-Принт» (Поверенный) и ООО «Вита-Принт» (Доверитель) заключен договор поручения.

Согласно пункту 1.1. Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя следующие действия: осуществлять платежи за Доверителя на основании его письменных указаний в адрес поставщиков материалов и услуг на общую сумму 5500000 руб.; иные действия, необходимые для исполнения поручения по настоящему договору.

Ответчик представил в подтверждение факта надлежащего выполнения обязательств по договору поручения от 20.03.2014г. - 79 платежных поручений о перечислении денежных средств 22 различным третьим лицам на общую сумму 4159999 руб. 73 коп., при этом 17 платежных поручений на общую сумму 535138 руб. 23 коп. (№ 076 от 25.09.2014г., № 077 от 25.09.2014г., № 089 от 29.09.2014г., № 1085 от 26.06.2014г., № 103 от 01.10.2014г., № 102 от 01.10.2014г., № 111 от 02.10.2014г., № 116 от 02.10.2014г.. № 1117 от 02.10.2014г., № 122 от 03.10.2014г., № 121 от 06.10.2014г., № 124 от 06.10.2014г. № 164 от 09.10.2014г., № 327 от 30.10.2014г., № 370 от 12.11.2014г.. № 425 от 18.11.2014г., № 075 от 25.09.2014г. имеют ссылку на договор поручения от 20.03.2014, а также 29 платежных поручений на сумму 1562026 руб. 62 коп., подтверждающих перечисление денежных средств различным третьим лицам со ссылкой «оплата за ООО «Вита – Принт» в период после заключения договора поручения от 20.03.2014г. (№ 254 от 16.04.2014г., № 163 от 21.03.2014, № 091 от 29.09.2014г., № 1086 от 26.09.2014г., № 139 от 07.10.2014г., № 413 от 22.05.2014г., № 171 от 24.03.2014г., № 246 от 15.04.2014г., № 777 от 30.07.2014г., № 155 от 21.03.2014г., № 960 от 05.09.2014г., № 043 от 17.09.2014г., № 170 от 24.03.2014г., № 573 от 25.06.2014г., № 589 от 27.06.2014 г., № 69 от 24.03.2014г., № 156 от 21.03.2014г., № 153 от 20.03.2014г., № 154 от 20.03.2014г., № 238 от 11.04.2014г., № 263 от 25.04.2014г., № 369 от 16.05.2014г., № 441 от 29.05.2014г., № 198 от 27.03.2014г., № 201 от 28.03.2014г., № 188 от 25.03.2014г., № 165 от 24.03.2014г., № 536 от 24.06.2014г., № 173 от 24.03.2014г.).

Таким образом, ответчик представил доказательства встречного исполнения обязательств на сумму 2097164 руб. 85 коп.. Суд отклоняет доводы истца об отсутствии письменных указаний ООО «Вита-Принт» об осуществлении платежей в пользу третьих лиц, поскольку перечисление в пользу третьих лиц состоялось, платежные поручения в основании платежа содержат ссылку «за ООО «Вита-Принт», указанные платежи совершены в период действия договора поручения от 20.03.2014г., а кроме того на сумму 1275000 руб. одобрены ООО «Вита-Принт», что подтверждается фактическим перечислением указанной суммы ООО «Вита –Принт» в адрес ответчика со ссылкой платежа «договор поручения от 20.03.2014г.».

Поскольку истцом в адрес ответчика по указанному основанию платежа («по договору поручения от 20.03.2014г.») перечислена сумма 1275000 руб., исковые требования в размере 1275000 руб. удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает положения пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Установление сальдо встречных обязательств по иным основаниям (договор финансовой помощи от 20.03.2014г., договор о переводе долга от 24.03.2014г., акт сверки б/н от 25.03.2014г., договор материалы от 01.04.2014г.", счет № 271 от 21.04.2014г. за бумагу, договор материалы от 01.11.2014г., договор материалы от 01.12.2014г., договор поручения от 20.12.2014г., акт сверки б/н от 23.01.2015г.) в условиях несвязанности каждого из договоров друг с другом фактически означает проведение зачета по смыслу статьи 410 ГК РФ. Вместе с тем в отношении истца открыто конкурсное производство, а в силу специального законодательного регулирования в данной процедуре банкротства зачет, нарушающий очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, недопустим (абзац третий пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве). Таким образом, в данном случае механизмы взыскания денежных сумм в пользу истца и в пользу ответчика являются различными. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. по делу N 306-ЭС17-5704.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 56389596 руб. 95 коп. платежными поручениями от 25.03.2014 № 416, от 26.03.2014 № 434, от 26.03.2014 № 436, от 21.04.2014 № 522, от 12.05.2014 № 601, от 10.06.2014 № 775, от 16.06.2014 № 781, от 17.06.2014 № 794, от 23.06.2014 № 802, от 23.06.2014 № 809, от 26.06.2014 № 834, от 26.06.2014 № 835, от 30.06.2014 № 842, от 30.06.2014 № 861, от 30.06.2014 № 862, от 03.07.2014 № 880, от 03.07.2014 № 883, от 03.07.2014 № 884, от 08.07.2014 № 905, от 14.07.2014 № 929, от 23.07.2014 № 983, от 11.08.2014 № 85, от 22.09.2014 № 265, от 23.10.2014 № 402, от 24.10.2014 № 411, от 27.10.2014 № 415, от 31.10.2014 № 435, от 07.11.2014 № 457, от 22.12.2014 № 645, от 23.12.2014 № 647, от 24.12.2014 № 657, от 24.12.2014 № 650, от 25.12.2014 № 660, от 26.12.2014 № 669, от 26.12.2014 № 672, от 26.12.2014 № 663, от 31.12.2014 № 684, от 19.01.2015 № 37, от 20.01.2015 № 71, от 20.01.2015 № 55, от 21.01.2015 № 87, от 22.01.2015 № 103, от 23.01.2015 № 111, от 10.02.2015 № 164, от 02.03.2015 № 221 подтверждается банковской выпиской и ответчиком не опровергнут.

Ответчик в подтверждение исполнения встречных обязательств, представил товарные накладные о получении товаров ООО «Вита-Принт» от ООО «Сити-принт» на общую сумму: 53 377 343,36р.:

п/п

дата

№
сумма

основание

1
30.04.14

360

5 133 534,42р.

договор материалы от 01.04.2014

2
30.05.14

452

7 010 355,93р.

договор материалы от 01.04.2014

3
01.08.14

717

711 534,65р.

договор материалы от 01.04.2014

4
31.08.14

718

1 064 663,70р.

договор материалы от 01.04.2014

5
31.08.14

724

682 574,00р.

договор материалы от 01.04.2014

6
29.09.14

767

2 857 899,60р.

договор материалы от 01.04.2014

7
29.09.14

771

809 268,00р.

договор материалы от 01.04.2014

8
29.09.14

772

1 101 132,95р.

договор материалы от 01.04.2014

9
30.09.14

792

4 638 578,00р.

договор материалы от 01.04.2014

10

30.09.14

798

919 691,02р.

договор материалы от 01.04.2014

11

30.09.14

800

193 512,50р.

договор материалы от 01.04.2014

12

30.09.14

801

1 712 271,55р.

договор материалы от 01.04.2014

13

30.09.14

802

1 383 917,00р.

договор материалы от 01.04.2014

14

30.09.14

803

111 272,00р.

договор материалы от 01.04.2014

15

30.09.14

804

70 000,00р.

договор материалы от 01.04.2014

16

31.10.14

917

6 143 197,35р.

договор материалы от 01.04.2014

17

31.10.14

933

1 264 524,45р.

договор материалы от 01.04.2014

18

31.10.14

935

3 243 295,98р.

договор материалы от 01.04.2014

19

31.10.14

956

110 448,16р.

договор материалы от 01.04.2014

20

30.11.14

1059

2 722 197,05р.

договор материалы от 01.04.2014

21

30.11.14

1060

994 465,50р.

договор материалы от 01.04.2014

22

30.11.14

1061

1 853 203,20р.

договор материалы от 01.04.2014

23

30.11.14

1068

2 339 622,50р.

договор материалы от 01.04.2014

24

31.12.14

1069

2 891 071,85р.

договор материалы от 01.04.2014

25

31.12.14

1070

423 365,00р.

договор материалы от 01.04.2014

26

31.12.14

1071

776 126,50р.

договор материалы от 01.04.2014

27

31.12.14

1072

1 497 280,00р.

договор материалы от 01.04.2014

28

31.12.14

1073

512 020,50р.

договор материалы от 01.04.2014

29

31.12.14

1074

206 320,00р.

договор материалы от 01.04.2014

Истец, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о фальсификации письменных доказательств, представленных ООО «Сити-Принт», а именно указанных товарных накладных, в связи с чем, с согласия ООО «Сити-Принт» указанные документы исключены из числа доказательств по делу.

Из назначения платежей по спорным платежным поручениям следует, что денежные средства в размере 55114596 руб. 95 коп. перечислены истцом во исполнение договоров финансовой помощи от 20.03.2014г.", договора о переводе долга от 24.03.2014г., по акту сверки б/н от 25.03.2014г., по договору материалы от 01.04.2014г.", по счету № 271 от 21.04.2014г. за бумагу, по договору материалы от 01.11.2014г., по договору материалы от 01.12.2014г., по договору поручения от 20.12.2014г., по акту сверки б/н от 23.01.2015г.

Вместе с тем, доказательства заключения указанных договоров ни истец, ни ответчик не представили, также не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг либо поставки товаров на спорную сумму.

Истцом заявлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами. В данном случае фактически истец утверждает, что определенного факта не существовало в действительности, ответчик заинтересован в обратном, в связи с чем, бремя доказывания смещается в сторону ответчика, при этом не являясь для него бременем чрезмерным, поскольку в случаях, аналогичных рассматриваемому, объективно невозможно доказать отрицательный факт.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, что в данном случае истец доказал.

Поскольку традиционно в теории процессуального права под бременем доказывания понимается необходимость для данной стороны установить обстоятельства, невыясненность которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия (см.: ФИО4 Учебник гражданского процесса. М., 1917), неверное распределение бремени доказывания приведет к неверному распределению баланса прав.

Таким образом, иное толкование приводит к лишению истца адекватного способа защиты от неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно представленного, кроме факта самого представления, а, следовательно, к нарушению принципа баланса интересов сторон.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Отсутствие у сторон по делу положенных в основание платежных документов договоров, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих факт их заключения, следует расценивать как подтверждение получения ответчиком спорных денежных средств при отсутствии предусмотренных к тому законодательством правовых оснований. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2016 по делу N А57-5735/2016 со схожими фактическими обстоятельствами. Определением Верховного Суда РФ от 02.03.2017 N 306-ЭС17-101 в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец правомерно обратился с настоящим исковым заявлением и считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в размере 55 114 596 руб. 95 коп.

Не исполняя свои обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, ответчик пользовался денежными средствами истца, незаконно их удерживая.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов в период до 01.06.2015 определялся исходя из ставки рефинансирования Банка России; в период с 01.06.2015 по 01.08.2016 - исходя из средней ставки банковского процентов по вкладам физических лиц, действующей в соответствующие периоды, а с 01.08.2016 - исходя из ключевой ставки Банка России.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Так как, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в части, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014г. по 30.11.2017г. составляет 15606654 руб. 84 коп..

Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период, а также за период с 01.12.2017г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити-Принт" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов неосновательное обогащение в размере 55 114 596 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 г. по 30.11.2017 в размере 15 606 654 руб. 84 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.12.2017 г., исходя из суммы задолженности в размере 55 114 596 руб. 95 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сити-Принт" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 196 440 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 560 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.С. Святкина