Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А56-121791/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121791/2022
10 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРИРОВАННОЕ КОНЦЕПТУАЛЬНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ" (адрес: Россия 188669, МУРИНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, ВОРОНЦОВСКИЙ БУЛЬВАР, ДОМ 17, ПОМЕЩЕНИЕ 24-Н; Россия 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции,д.1,кор.2,лит.А,пом.7Н, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПЕТРОСТРОЙ-МУРИНО (адрес: Россия 188650, Сертолово, Ленинградская обл., ул. Сосновая д.11/А4, пом.2; Россия 191186, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДВОРЦОВЫЙ ОКРУГ, МИЛЛИОННАЯ УЛ., Д. 8, ЛИТЕРА А, ЭТАЖ/ЧАСТЬ ПОМЕЩ./ОФИС 6/40Н(2,3,4,5)/624, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРИРОВАННОЕ КОНЦЕПТУАЛЬНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ» (далее - ООО «ИНТЕГРИРОВАННОЕ КОНЦЕПТУАЛЬНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПЕТРОСТРОЙ-МУРИНО» (далее - ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПЕТРОСТРОЙ-МУРИНО», ответчик) о взыскании 923800 руб. неустойки по договору №106/2017-5 от 14.10.2020 и 302898 руб. 63 коп. процентов за пользование денежными средствами; 49600 руб. неустойки по договору №106/2017-4 от 01.12.2020 и 16263 руб. 01 коп. процентов за пользование денежными средствами; 65472 руб. неустойки по договору от 01.12.2020 106/2017-4 на основании дополнительного соглашения №4 от 02.04.2021 и 21467 руб. 18 коп. процентов за пользование денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИНКОНПРОЕКТ» и ООО «Специализированный застройщик Петрострой-Мурино» заключены договор №106/2017-5 от 14.10.2020 (договор -1), договор №106/2017-4 от 01.12.2020 (договор-2), договор №106/2017-4 от 01.12.2020 (договор -3), по которым образовались задолженности по оплате.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу А56-108195/2021, с ООО «СЗ Петрострой-Мурино» в пользу ООО «Инконпроект» взыскано:

по договору-1 - задолженность в размере 3725000 руб., 800875 руб. неустойки за период с 01.07.2021 по 31.01.2022, 155633 руб. 55 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.07.2021 по 31.01.2022;

по договору-2 - задолженность в размере 264000 руб., 56760 руб. неустойки за период с 01.07.2021 по 31.01.2022, 11030 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 31.01.2022;

по договору-3 - задолженность в размере 200000 руб., 43000 руб. неустойки за период с 01.07.2021 по 31.01.2022, 8356 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 31.01.2022.

Настоящим иском истец просит взыскать с ответчика 923800 руб. неустойки по договору от 14.12.2020 № 106/2017-5 за период с 31.01.2022 по 05.10.2022, 302898 руб. 63 коп. процентов за пользование денежными средствами, исчисленных за период с 31.01.2022 по 05.10.2022; 49600 руб. неустойки по договору от 01.12.2020г №106/2017-4 за период с 31.01.2022 по 05.10.2022, 16263 руб. 01 коп. процентов за пользование денежными средствами с 31.01.2022 по 05.10.2022; 65472 руб. неустойки по договору от 01.12.2020 106/2017-4 на основании дополнительного соглашения №4 от 02.04.2021 за период с 31.01.2022 по 05.10.2022, 21467 руб. 18 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 31.01.2022 по 05.10.2022.

Ответчик представил отзыв на иск, просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Истец возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом представлены доказательства исполнения решения суда по делу №А56-108195/2021 05.10.2022, суд полагает обоснованным предъявление исковых требований о взыскании неустойки и процентов за пользование денежными средствами.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в Российской Федерации введен мораторий.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, в связи с введением указанного моратория, требования о взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ не могут быть предъявлены за период позднее 01.04.2022.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат частичному удовлетворению:

- по договору № 106/2017-5: неустойка на сумму 238400 руб. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 05.10.2022; проценты на сумму 93992 руб. 46 коп. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 05.10.2022;

- по договору № 106/2017-4: неустойка на сумму 128000 руб. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 05.10.2022; проценты на сумму 5046 руб. 58 коп. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 05.10.2022;

- по договору от 01.12.2020 106/2017-4 на основании дополнительного соглашения №4 от 02.04.2021: неустойка на сумму 17160 руб. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 05.10.2022; проценты на сумму 6661 руб. 27 коп. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 05.10.2022.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса в связи с её несоразмерностью основному долгу.

Данное ходатайство отклоняется судом ввиду его необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительность неисполнения обязательств по договору, суд не считает возможным снижать размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПЕТРОСТРОЙ-МУРИНО» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРИРОВАННОЕ КОНЦЕПТУАЛЬНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ» (ИНН <***>):

- по договору № 106/2017-5: неустойку в размере 238400 руб. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 05.10.2022; проценты в размере 93992 руб. 46 коп. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 05.10.2022;

- по договору № 106/2017-4: неустойку в размере 128000 руб. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 05.10.2022; проценты в размере 5046 руб. 58 коп. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 05.10.2022;

- по договору от 01.12.2020 106/2017-4 на основании дополнительного соглашения №4 от 02.04.2021: неустойку в размере 17160 руб. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 05.10.2022; проценты в размере 6661 руб. 27 коп. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 05.10.2022; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7266 руб.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.