Постановление от 20 февраля 2017 г. по делу № А55-1250/2016

42/2017-14216(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-1250/2016
г.Самара
21 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представителя ФИО3 (доверенность от 30.05.2014),

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области - представителя ФИО4 (доверенность от 22.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 года апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2016 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-1250/2016 (судья Харламов А.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>), Самарская область, г.Сызрань, к Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области, Самарская область, г.Сызрань,

о признании неподлежащим исполнению инкассового поручения и постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании не подлежащими исполнению инкассового поручения Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области от 08 июня 2015 года № 38 на сумму 1 000 руб. 00 коп. и постановления Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 14 июля 2015 года № 717 Сызрань 2 на сумму 1 000 руб. 00 коп.

Определением от 28 марта 2016 года Арбитражным судом Самарской области был принят отказ ИП ФИО2 от заявленных требований, изложенных в заявлении о признании неподлежащим исполнению инкассового поручения и постановления налогового органа от 25 января 2016 года входящий номер 1250, а производство по делу № А55- 1250/2016 прекращено.

ИП Зорев В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов (издержек), в котором просил взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области судебные расходы (издержки) в общем размере 30 058 руб. 24 коп. (л.д. 106-110).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2016 года заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов (издержек) удовлетворено частично, с Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы (издержки) в размере 10 058 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части заявления предпринимателя отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., разрешить вопрос по существу, ссылаясь на произвольное уменьше- ние взыскиваемых судебных расходов. Суд первой инстанции ошибочно сузил предмет договора об оказании юридических услуг. Заявитель указал, что в связи с отменой до судебного заседания, назначенного на 28.10.2016, оспариваемых исполнительных документов налогового органа решением вышестоящего налогового органа по результатам рас- смотрения жалобы налогоплательщика во внесудебном порядке, представитель заявителя по доверенности ФИО3 обратился в указанном судебном заседании к суду первой инстанции с заявлением от 28.03.2016 о полном отказе от заявленных требований по делу. Межрайонная ИФНС России № 3 по Самарской области не представила в материалы настоящего дела ни одного доказательства, подтверждающего его возражения о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, а также расчета разумных, по мнению налоговой инспекции, судебных расходов.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 3 по Самарской области просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов (издержек) отказать, ссылаясь на то, что предприниматель, злоупотре- бив правом досудебного урегулирования спора, обратился в Арбитражный суд Самарской области. По мнению инспекции, нарушенное право было восстановлено вышестоящим налоговым органом в соответствии с пп.2 п. ст.32 НК РФ в рамках осуществления кон- троля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, в связи с чем производство по настоящему де- лу было прекращено и по существу не рассматривалось. Следовательно, предприниматель неправомерно просил взыскать с налогового органа судебные расходы.

В отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя налоговый орган просит определение суда отменить полностью, в удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО2 отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекции ИП ФИО2 просит прекратить производство по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области применительно к п.1 ч.1.ст.150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удо- влетворить в полном объеме, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО2 и настаивал на доводах апелляционной жалобы инспекции.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов предприниматель представил следующие документы: договор от 04 января 2016 года об оказании юридических услуг (л.д.127); акты № 1 сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 04 января 2016 года об оказании юридических услуг от 03

апреля 2016 года, от 01 июля 2016 года (л.д.125, 126); приходный кассовый ордер от 01 июля 2016 года на сумму 30 000 руб. 00 коп. (л.д.127); справку о состоянии вклада Визгалина Евгения Александровича за период с 01 июля 2016 года по 01 июля 2016 года (л.д.128); решение Совета Палаты адвокатов Самарской области от 14 декабря 2015 года № 15-12-13/СП об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи (л.д.129); доверенность от 30 мая 2014 года серия 63 АА № 2430828, выданную ИП Зоревым В.Н. на имя Визгалина Е.А. (л.д.105); почтовую квитанцию от 21 января 2016 года (л.д.16).

Исследовав и оценив представленные предпринимателем документы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных предпринимателем требований о взыскании судебных расходов (издержек) в части.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде отно- сятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 5 той же статьи установлено, что указанное правило применяется и при рассмотрении кассационных жалоб.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, зло- употребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расхо- дах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Ин- формационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рас- смотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расход в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановле- ний апелляционной и кассационной инстанции.

Статьей 48 Конституции России право пользования квалифицированной юридической помощью гарантируется каждому в случае обращения в суд, в том числе и при раз- решении споров в арбитражном суде. При этом оказание услуг соответствующему дове- рителю по представительству в арбитражном суде соответствующим физическим лицом, действующим законодательством Российской Федерации не запрещено, что в полной мере согласуется с предписаниями части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что представителями граждан, в том числе ин- дивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 июля 2004 года № 15-П, позицией Президиу- ма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Инфор- мационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», позицией Арбитражного

суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 26 января 2010 года по делу № А72-1678/2009.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят су- дебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произ- вольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбит- ражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Из содержания рассматриваемого заявления следует, что заявленная ИП ФИО2 в качестве судебных расходов (издержек) денежная сумма в размере 30 058 руб. 24 коп. дифференцируется следующим образом: 30 000 руб. - оплата услуг представителя ФИО3 как при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции дела № А55- 1250/2016 по заявлению о признании неподлежащим исполнению инкассового поручения и постановления налогового органа от 25 января 2016 года входящий номер 1250, так и заявления о взыскании судебных расходов (издержек) от 01 ноября 2016 года входящий номер 168072; 58 руб. 24 коп. - оплата предпринимателем почтовых расходов за доставку копии заявления о признании неподлежащим исполнению инкассового поручения и постановления налогового органа от 25 января 2016 года входящий номер 1250 в адрес Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области.

Относительно судебных расходов (издержек) предпринимателя в размере 58 руб. 24 коп. суд первой инстанции посчитал, что данные расходы с учетом диспозиции статьи 106 и пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами (издержками), непосредственно связанными с его обращением в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании неподлежащим исполнению инкассового поручения и постановления налогового органа от 25 января 2016 года входящий номер 1250 в рамках дела № А55-1250/2016.

Поскольку данные судебные расходы (издержки) предпринимателя в размере 58 руб. 24 коп. надлежащим образом обоснованы и документально подтверждены (л.д.16), суд взыскал их с Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области в пользу заяви- теля.

Относительно судебных расходов предпринимателя по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 договора от 04 января 2016 года об оказании юридических услуг (л.д.127) «исполнитель» - ФИО3 обязуется оказывать «заказчику» - ИП ФИО2 следующие юридические услуги: подготовка заявления заказчика в Арбитражный суд Самарской области к Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области о признании не подлежащими исполнению инкассового поручения от 08 июня 2015 года № 38 и постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогово-

го агента) от 14 июля 2015 года № 717 Сызрань 2; изучение правового и фактического обоснования позиции заказчика по указанному заявлению заказчика, анализ правоприменительной (судебной) практики, сложившейся на день подготовки указанного заявления заказчика и подготовка соответствующей правовой позиции заказчика; подбор и копирование документов для обоснования указанного заявления заказчика; подача указанного заявления в Арбитражный суд Самарской области; изучение материалов дела по указанному заявлению заказчика в Арбитражном суде Самарской области; представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области при рассмотрении дела по указанному заявлению заказчика, в том числе, участие исполнителя в качестве представителя заказчика во всех судебных заседаниях Арбитражного суда Самарской области по делу, подготовка и подача заявления заказчика о взыскании судебных расходов с Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области, понесенных заказчиком в связи с рассмотрением Арбитражным судом Самарской области дела по существу и других про- цессуальных документов от имени заказчика (письменных пояснений по делу, заявлений, ходатайств и др. при необходимости) в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 данного гражданско-правового договора объем и виды оказанных юридических услуг по настоящему договору, их общая цена ука- зываются в соответствующем акте сдачи-приемки оказанных услуг, который составляется в двух экземплярах и подписывается обеими сторонами.

В подпункте 4.1 пункта 4 указанного договора определено, что общая цена юридических услуг, оказываемых исполнителем для заказчика по настоящему договору, состав- ляет 30 000 руб. и определена сторонами исходя из объема и видов оказываемых юридических услуг, с учетом объема заявленных требований …».

Суд первой инстанции, исходя из анализа подпункта 1.1 пункта 1 договора от 04 января 2016 года об оказании юридических услуг, установил, что исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: 1) подготовка заявления заказчика в Арбитражный суд Самарской области к Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области о признании не подлежащими исполнению инкассового поручения от 08 июня 2015 года № 38 и постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 14 июля 2015 года № 717 Сызрань 2, в объем которой входят: изучение правового и фактического обоснования позиции заказчика, анализ правоприменительной (судебной) практики и подготовка правовой позиции заказчика; подбор и копирование документов для обоснования указанного заявления заказчика; подача указанного заявления в Арбитражный суд Самарской области; 2) представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области при рассмотрении дела № А55-1250/2016 по заявлению о признании неподлежащим исполнению инкассового поручения и постановления налогового органа от 25 января 2016 года входящий номер 1250, но только при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела по существу, то есть в ходе судебного разбирательства; 3) подготовка и подача заявления заказчика о взыскании судебных расходов с Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области, понесенных заказчиком в связи с рассмотрением Арбитражным судом Самарской области дела, то есть заявления о взыскании судебных расходов (издержек) от 01 ноября 2016 года входящий номер 168072; 4) представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (издержек) от 01 ноября 2016 года входящий номер 168072 в рамках дела № А55-1250/2016.

В ходе судебного разбирательства суд, несмотря на то, что со стороны предпринимателя были представлены акты № 1 сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 04 января 2016 года об оказании юридических услуг, соответственно, от 03 апреля 2016 года, от 01 июля 2016 года (л.д.125, 126); приходный кассовый ордер от 01 июля 2016 года на сумму 30 000 руб. (л.д.127); справка о состоянии вклада ФИО3-

вича за период с 01 июля 2016 года по 01 июля 2016 года (л.д.128), пришел к выводу о том, что в данной части рассматриваемое заявление надлежит удовлетворить частично.

Материалами дела подтверждено, что фактически по договору от 04 января 2016 года об оказании юридических услуг исполнителем - ФИО3- вичем были оказаны заказчику - ИП ФИО2 лишь часть юридических услуг, в том числе: 1) подготовка заявления заказчика в Арбитражный суд Самарской области, вклю- чая изучение правового и фактического обоснования позиции заказчика по указанному заявлению заказчика, анализ правоприменительной (судебной) практики, сложившейся на день подготовки указанного заявления заказчика и подготовка соответствующей правовой позиции заказчика; подбор и копирование документов для обоснования указанного заявления заказчика; подача указанного заявления в Арбитражный суд Самарской области; 2) представление исполнителем интересов предпринимателя в предварительном судебном заседании 20 февраля 2016 года, в котором арбитражным судом первой инстанции дело по существу не рассматривалось; 3) представление исполнителем интересов предпринимателя в первом судебном заседании 28 марта 2016 года, в котором арбитражным судом первой инстанции дело по существу не рассматривалось, поскольку производство по дан- ному делу было прекращено в связи с отказом от заявленных требований; 4) подготовка и подача исполнителем и подача от имени предпринимателя в арбитражный суд первой инстанции заявления об отказе от заявленных требований от 28 марта 2016 года (л.д.84); 5) подготовка и подача исполнителем и подача от имени предпринимателя в арбитражный суд первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов (издержек) от 01 ноября 2016 года входящий номер 168072 заявления о взыскании судебных расходов (издержек) от 01 ноября 2016 года входящий номер 168072 и уточненного заявления о взыскании судебных расходов (издержек), которое по своему содержанию фактически воспроизводит содержание первоначального заявления о взыскании судебных расходов (издержек) (л.д.106-116); 6) представление исполнителем интересов предпринимателя в первом судебном заседании 29 ноября 2016 года при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (издержек) от 01 ноября 2016 года входящий номер 168072.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, приняв во внимание, что в рамках дела № А55-1250/2016 исполнителем - не была фактически оказана предпринимателю юридическая услуга - представление интересов по- следнего при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции заявления о признании неподлежащим исполнению инкассового поручения и постановления налогового органа от 25 января 2016 года № 1250 по существу (спор судом по существу не разрешался), оце- нив объем, вид и качество фактически оказанных исполнителем заказчику юридических услуг, приняв во внимание решение Совета Палаты адвокатом Самарской области от 29 января 2015 года № 15-01-13/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи», заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов (издержек) удовлетворил частично - в размере 10 058 руб. 24 коп., отказав в остальной части.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о произвольном уменьшении судом первой инстанции взыскиваемых судебных расходов необоснованны, суд первой инстанции мотивировал основания, по которым отказал во взыскании судебных расходов в полном объеме. При этом суд первой инстанции правильно оценил предмет договора об оказании юридических услуг, а также объем фактически оказанных представителем услуг и при представлении интересов ИП ФИО2 в арбитражном суде.

Ссылка предпринимателя на непредставление инспекцией доказательств, подтвер- ждающих её возражения о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, а также рас- чета разумных, по мнению инспекции, судебных расходов отклоняется. Суд первой инстанции правильно определил разумные пределы подлежащих взысканию судебных расходов. При этом позиция инспекции состояла в отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что предприниматель, злоупотребив правом досудебного урегулирования спора, обратился в Арбитражный суд Самарской области, несостоятельны. При этом не может быть принята ссылка на то, что нарушенное право было восстановлено вышестоящим налоговым органом в соответствии с подп.2 п. ст.32 НК РФ в рамках осуществления контроля за соблюдением законодатель- ства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, в связи с чем производство по настоящему делу было прекращено и по существу не рассматривалось. В данном случае предприниматель обоснованно обратился в суд за за- щитой своих нарушенных прав, и добровольное устранение налоговыми органами этих нарушений не может лишить предпринимателя права на возмещение судебных издержек, поскольку отмена вышестоящим органом оспоренных предпринимателем решений была осуществлена уже после обращения предпринимателя в арбитражный суд. При этом довод инспекции о несоблюдении предпринимателем процедуры досудебного урегулирования спора не может быть принят во внимание, поскольку, как уже ранее было отмечено, производство по делу было прекращено судом в связи с добровольной отменой оспоренных решений инспекции вышестоящим налоговым органом. В случае несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора заявление предпринимателя подлежало оставлению без рассмотрения, чего в данном случае не было.

Кроме того, следует учитывать, что предметом судебного разбирательства в данном случае являлись требования о признании не подлежащими исполнению инкассового поручения и постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Между тем в п.65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитраж- ными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пе- ней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесен- ных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 НК РФ, судам необходи- мо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государствен- ную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Следовательно, предприниматель в рассматриваемой ситуации вправе претендо- вать на возмещение налоговым органом судебных расходов.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не являются осно- ванием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по осно- ваниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2016 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-1250/2016 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2016 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-1250/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи А.Б. Корнилов

В.Е. Кувшинов