Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А56-27844/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27844/2021
07 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

ИП Чернышёва Мария Владимировна (адрес: Россия 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 14, кв. 55 (Светалкиной Наталье Валерьевне), ОГРН: );

к ООО "СЕВЕРСТРОЙПРОЕКТ" (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, ПЕРЕУЛОК 1-Й РАБФАКОВСКИЙ ДОМ/11, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 18-Н, ОГРН: );

о взыскании

установил:

ИП ФИО1 (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "СЕВЕРСТРОЙПРОЕКТ" (далее - Ответчик) о взыскании ущерба в размере 43.608 руб. 24 коп., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2018 года в Санкт-Петербурге на наб. р. Фонтанки у дома №28, на автомобиль Пежо, г.н.з. К627У082, принадлежащий ФИО3, упал лед с крыши дома №28 наб. р. Фонтанки г. Санкт-Петербурга.

О причинении ущерба страхователь уведомил телефонограммой ООО «СК «Капитал-полис».

В соответствии с проведенной проверкой УУП 78 ОП УМВД РФ по получил повреждения в результате нарушения техники безопасности работников жилищно-коммунальной службы при осуществлении снегоуборочных работ.

Согласно сведений ООО «ЖКС № 1 Центрального района», данные работы выполнял ООО «СЕВЕРСТРОЙПРОЕКТ».

Автомобиль Пежо, г.н.з. К627У082, получил повреждения, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, Актом осмотра ТС.

На основании материалов 78 ОП УМВД РФ по Центральному району Санкт-Петербургу, установлено, лед упал с крыши дома №28 наб. р. Фонтанки г. Санкт-Петербурга.

Размер восстановительного ремонта данного автомобиля, в соответствии с заказ - нарядами СТО - ООО «Таком», составил: 53.608 руб.24 коп.. Данная цена была определена с учетом предоставленных скидок и льгот страховщику.

В связи с причинением ущерба и в соответствии с Договором страхования AM № 0046682 от 23.01.2018г., ООО «Страховая компания «Капитал-полис» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта на СТО, за минусом установленной полисом франшизы, итого сумму 43.608 руб. 24 коп., перечислив денежные средства в ООО «Таком».

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с заключенным договором между ООО «СК «Капитал-полис» и ИП ФИО1, право требования по данному спору, ООО «СК «Капитал-полис» уступило ИП ФИО1

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 0615/19Н, однако ущерб ответчиком не возмещен.

Указанные обстоятельства послужили для Истца поводом для обращения в суд.


Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В рассматриваемом случае Истец должен доказать, что повреждение застрахованного автомобиля, произошло 29.03.2018 вследствие падения льда с крыши дома по адресу Санкт-Петербург, наб.Реки Фонанки, находящегося под управлением ответчика.

Согласно копии постановления по материалу проверки КУСП 6436, в возбуждении уголовного дела отказано.

Данное постановление расценивается судом как косвенное доказательство по делу, поскольку не содержит ссылки на прямые свидетельства падения снега и льда с крыши дома. Свидетели и очевидцы происшествия в ходе проверки не установлены.

Следовательно, факт падения льда с крыши дома в городе Санкт-Петербурге является не установленным, а предположительным.

Таким образом, доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения льда с крыши дома 28 наб. р.Фонтанки в городе Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом не представлено, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.


На основании изложенного в иске надлежит отказать. Судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Константинова Е.В.