Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А59-5673/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е



город Южно-Сахалинск

«04» февраля 2020 года Дело № А59-5673/2019


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года. В полном объеме решение изготовлено 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Контек-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 693000, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Масстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 693012, <...>) о взыскании пени в сумме 79 049 рублей 07 копеек, при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.07.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.10.2019; ФИО4 по доверенности от 10.01.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Контек-Сервис» (далее – истец, ООО «Контек-Сервис») обратилось исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Масстрой» (далее – ответчик, ООО«Масстрой») о взыскании пени по договору подряда № КТ-Св 016 от 22.06.2018 в сумме 79 049 рублей 07 копеек.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты по договору подряда.

Определением суда от 25.09.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

15.10.2019 года от ООО «Масстрой» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал, возражал против взыскания неустойки по счету № 75 от 22.06.2018 за несвоевременное внесение авансовых платежей, указал, что договором подряда взыскание неустойки за нарушение сроков перечисления авансовых платежей не предусмотрено. В части начисления неустойки по счету №184 от 05.11.2018 за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 0,1 % за каждый день просрочки ответчик указал на чрезмерность, также указал на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, поскольку допущенной просрочкой платежа не наступил реальный ущерб, просил снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.


В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.


Как следует из материалов дела, 18 июня 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Масстрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Контек-Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда № КТ-Сов 016 на выполнение работ на объекте «Многофункциональный центр с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения в г. Южно-Сахалинске» (далее – договор).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с п. 1.1 договора, определяется локально-сметным расчетом №001 (приложением №1 к договору) и составляет 7 000 000 рублей (семь миллионов) рублей 72 копейки, включая НДС 18 процентов в сумме 1 067 796 (один миллион шестьдесят семь тысяч рублей семьсот девяносто шесть рублей.

Заказчик в течении 5 календарных дней с момента (дня) подписания настоящего договора, на основании выставленного подрядчиком счета, осуществляет оплату аванса в размере 30 %, что составляет 2 100 000 рублей 22 копейки, включая НДС 18% (п.2.3.1).


Оплата выполненных подрядчиком работ по договору производится заказчиком по счету подрядчика в течение 10 календарных дней на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) при условии своевременно выставленного подрядчиком счета-фактуры и предоставления исполнительной документации. Вычет авансового платежа осуществляется заказчиком пропорционально, в размере 30% от предъявленного к оплате выполненного объема работ до полного погашения авансового платежа (п.2.3.2).


Окончательный расчет за выполненные работы с зачетом всех ранее произведенных платежей производится заказчиком не позднее 10 календарных дней после полного завершения производства работ и подписания акта приемки выполненных работ, а также предоставления всей документации, необходимой для эксплуатации установленного подрядчиком оборудования, на основании выставленного счета-фактуры и справки по форме КС-3 (п.2.3.3).

В соответствии условиями договора для внесения аванса в размере 2 100 000 рублей истец выставил ответчику счет №75 от 22.06.2018.

Ответчик по платежным поручениям № 1286 от 09.07.2018, №1420 от 09.07.2018, №1489 от 11.07.2018, №1491 от 12.07.2018 перечислил аванс в размере установленном договором.


05.11.2018 истец выставил счет № 184 на сумму 974 208 рублей 71 копейку для оплаты выполненных работ по договору.

Платежными поручениями №3301 от 24.12.2018, №93 от 23.01.2019 ответчик произвел оплату по указанному счету.

Ответчик произвел оплату с нарушением сроков установленных договором, в связи с чем, истцом была начислена неустойка в размере 79 049 рублей 07 копеек и направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт просрочки оплаты по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.5 договора подряда, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик будет вправе взыскать с него пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы настоящего договора.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты выполненных работ по счету №184 от 05.11.2018 в сумме 974 208 рублей 71 копеек истцом начислена неустойка в сумме 50 549 рублей 93 копейки в период с 26.11.2018 по 23.01.2020.


Ответчик, по существу начисления неустойки в указанной части не возражал, ходатайствовал о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 2 Постановления пленума ВАС РФ от 22.12.2011 (в редакции от 24.03.2016 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (далее - Пленум №81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, по своему внутреннему убеждению исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При этом суд исходит из того, что договор заключен стоимостью 7 000 000 рублей.

Неустойка, рассчитанная из двукратной ставки рефинансирования, составит 1 248 312 рублей 38 копеек, что свидетельствует о том, что размер пени не завышен.

Доказательств невозможности исполнения рассматриваемого обязательства в установленный договором срок в материалы дела не представлено.

Таким образом, рассматривая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суд не усматривает исключительных оснований для ее снижения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец рассчитывает неустойку, прямо предусмотренную условиями договора.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд, удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки о взыскании неустойки начисленной за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты выполненных работ по счету №184 от 05.11.2018 в сумме 974 208 рублей 71 копеек в сумме 50 549 рублей 93 копейки за период с 26.11.2018 по 23.01.2020.


Кроме того, истцом заявлено требование о неустойке, исчисленной за просрочку внесения аванса по счету №75 от 22.06.2018 на сумму 2 100 000 рублей.

В указанной части ответчик против начисления неустойки возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев требования истца в указанной части, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ч. 2 ст. 330 ГК РФ).

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016)).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016 указано, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Стороны в договоре условие о неустойке за несвоевременное внесение авансовых платежей не согласовали, законом такая обязанность также не установлена, при таких обстоятельствах суд считает требование о неустойке в сумме 28 500 рублей необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи с чем, в указанной части, отказывает в удовлетворении требований.

Таким образом, суд удовлетворяет иск частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета.

Иск удовлетворен на 63,946%, соответственно с истца в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 2 022 рубля, а с ответчика в сумме 1 140 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Контек-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Масстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контек-Сервис» неустойку в сумме 50 549 рублей 07 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Контек-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 140 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Масстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 022 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.



Судья Т.П. Пустовалова