Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А60-15521/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15521/2019
20 августа 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-15521/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Машиностроителей 19» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее –общество «Машиностроителей 19»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Уралмаш НГО Холдинг»)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 416 456 руб. 16 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Машиностроителей 19» - ФИО1 (доверенность от 08.08.2019);

общества «Уралмаш НГО Холдинг» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2019 № 2019-48).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «Машиностроителей 19» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Уралмаш НГО Холдинг» задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 416 456 руб. 16 коп.

Определением суда от 26.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом установлено, что общество «Машиностроителей 19» обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг. При этом факт оказания услуг на общую сумму 416 456 руб. 16 коп. подтвержден представленными в материалы дела актами от 30.06.2016 № 479, от 30.09.2017 № 714, от 23.07.2018 № 514, от 27.07.2018 № 611, от 20.08.2018 № 634, от 17.09.2018 № 755, подписанными в одностороннем порядке.

Ответчик возражает против удовлетворения требований, ссылаясь на оплату оказанных услуг, в подтверждение чего представлены платежные поручения, при этом услуги, стоимость которых взыскивается, договором не предусмотрены. Кроме того, ответчик указывает на истечение срока давности взыскания долга по услугам, указанным в акте от 30.06.2016 № 479.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение спора в порядке упрощенного производства не будет соответствовать задачам осуществления эффективного правосудия.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.06.2019 предварительное судебное заседание отложено на 01.08.2019.

В ходе судебного заседания истцом приобщены к материалам дела косвенные доказательства оказания услуг, стоимость которых взыскивается (доказательства исполнения договора субподрядчиками).

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Ответчик возражает против перехода к рассмотрению спора по существу, в связи с необходимостью ознакомления с представленными истцом доказательствами и подготовки правовой позиции.

Определением суда от 02.08.2019 судебное разбирательство назначено на 13.08.2019.

До начала судебного заседания со стороны истца в материалы дела поступили дополнения к заявлению с приложением копий запроса от 20.11.2018 ответа на запрос от 21.11.2018.

В ходе судебного заседания истцом приобщены к материалам дела приложение № 1 к договору, переписка, протокол собрания собственников от 12.11.2014, бюллетень для голосования, лист регистрации, перечень работ.

Под роспись в протоколе судебного заседания стороны подтвердили отсутствие приложения № 2 к договору от 15.11.2013№ У-22.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

обществом с ограниченно ответственностью «Управляющая компания «Терра» (далее – общество «УК «Терра», управляющий) и обществом «Уралмаш НГО Холдинг» (заказчик) подписан договор по управлению и техническому обслуживанию от 15.11.2013 № У-22 (далее – договор), согласно заказчик поручает, а управляющий принимает на себя обязательства оказывать услуги по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию помещений заказчика, инженерных систем и коммуникаций, мест общего пользования, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги, и оплатить их в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Состав услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию определяется в соответствии с договором, приложением № 1 (перечень и состав услуг) и приложением № 2 (смета).

По п. 1.3.1 договора услуги по техническому обслуживанию внутренних и наружных систем и коммуникаций включают в себя, в том числе обеспечение надлежащего функционирования системы лифтов, систем пожаротушения, систем противопожарной защиты.

В соответствии с п. 1.3.3 договора (производство аварийных работ) оплата стоимости аварийных работ осуществляется за счёт заказчика, за исключением случаев, когда ответственность за аварию в соответствии с законом или договором несёт управляющий.

По п. 2.1 договора управляющий в пределах, установленных договором, обязуется:

содержать здание, его инженерные системы, помещения, территорию, включая элементы благоустройства, в соответствии с правилами и нормами эксплуатации и ремонта, техническими требованиями по эксплуатации, регламентному обслуживанию и ремонту инженерных систем, оборудования, приборов и установок, а также договорами поставок энерго-, водо-, тепло и иных ресурсов (подп. 2.1.1).

Обеспечивать:

- техническую эксплуатацию, профилактику и текущий ремонт инженерных систем с регулярностью и в порядке согласно указаниям организаций-изготовителей, используя при, этом установленные такими организациями комплектующие изделия и расходные материалы;

- подготовку и сдачу инженерных систем контролирующим органам;

- подготовку систем теплоснабжения к отопительному сезону;

- приобретение и поставку комплектующих изделий и расходных материалов, необходимых для эксплуатации инженерных систем;

- выполнение ремонтных работ инженерных систем по согласованным с заказчиком графикам (подп. 2.1.2).

Соблюдать требования уполномоченных государственных органов, а также отраслевых норм и правил, установленных для видов деятельности, осуществляемых управляющим в рамках договора (подп. 2.1.4).

Организовать работу диспетчерской аварийной службы (подп. 2.1.6).

Устранять аварийные ситуации в работе систем в разумный срок. Работы по письменным заявкам, необходимые для ликвидации аварийных ситуаций, выполняются по возможности незамедлительно после подачи заявки, прочие работы выполняются по мере необходимости и очередности (подп. 2.1.8).

По п. 5.1 договора фактическое оказание услуг управляющий подтверждает актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписываемым представителями сторон по окончании оказания услуг ежемесячно.

Согласно п. 5.5 договора заказчик в пятидневный срок после получения акта подписывает его и возвращает управляющему. Невозврат в установленный срок акта управляющему означает согласие заказчика с представленным актом, при этом акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается управляющим в одностороннем порядке, и услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате.

Между обществами «Уралмаш НГО Холдинг» (заказчик), «УК «Терра» (управляющий 1), обществом «Машиностроителей 19» (управляющий 2) заключено соглашение о замене стороны от 06.02.2015 № ДОГ 2-2-2015, согласно которому управляющий 1 добровольно и с согласия двух других сторон соглашения выбывает из обязательств, предусмотренных договором №У-22/2-67-2013 по управлению и техническому обслуживанию от 15.11.2013, заключенным между обществами «УК «Терра» и «Уралмаш НГО Холдинг» и передает вышеназванные права и обязанности управляющему 2 с 01.11.2014. Управляющий 2 добровольно и с согласия двух других сторон соглашения принимает на себя все права и обязанности управляющего 1 по исполнению договора, с 01.11.2014.

В соответствии с актами от 30.06.2016 № 479, от 30.09.2017 № 714, от 23.07.2018 № 514, от 27.07.2018 № 611, от 20.08.2018 № 634, от 17.09.2018 № 755 управляющим выполнены аварийные работы на общую сумму 416 456 руб. 16 коп.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг, общество «Машиностроителей 19» обратилось в арбитражный суд с иском.

Обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, обществом «Машиностроителей 19» в адрес заказчика направлена претензия от 20.11.2018 № 100/11-18 с требованием уплатить задолженность в сумме 416 456 руб. 16 коп. Претензия получена заказчиком 20.11.2018, что подтверждается подписью представителя общества «Уралмаш НГО Холдинг» на претензии.

Иск не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Как следует из условий спорной сделки, ответчик, выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство по надлежащей оплате оказанных ему истцом услуг.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно абзц. 1 п. 3 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга (ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обществом «УК «Терра» по соглашению о замене стороны от 06.02.2015 № ДОГ2-2-2015 выбыло из обязательств, предусмотренных договором №У-22/2-67-2013 по управлению и техническому обслуживанию от 15.11.2013, заключенным между обществами «УК «Терра» и «Уралмаш НГО Холдинг», права и обязанности с 01.11.2014 переданы обществу «Машиностроителей 19».

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом сделан вывод о том, что права (требование) к обществу «Уралмаш НГО Холдинг» перешло от общества «УК «Терра» к обществу «Машиностроителей 19».

Как указывает истец, в период с 01.06.2016 по 30.09.2018 в адрес заказчика управляющим направлялись счета и акты, свидетельствующие о выполнении ряда работ, которые оплачиваются собственниками пропорционально площади помещений, находящихся в собственности, однако заказчик вышеуказанные работы не принял, ссылаясь на п. 1.3, 2.1, 3.1 договора, полагая, что стоимость данных работ уже включена в стоимость услуг, оказываемых в рамках договора. Вместе с тем, услуги, оказанные подрядными организациями, стоимость которых перевыставлена заказчику, не подпадает под текущее облуживание (ремонт) и должны оплачиваться дополнительно, согласно п. 1.3.3 договора, поскольку потребность данных работ (услуг) возникла в связи с аварийным состоянием того или иного объекта, который отремонтирован (на основании актов независимых экспертиз, актов осмотра, актов технического состояния лифтов, актов периодического технического освидетельствования лифтов), либо в силу п. 2.1.4 договора, в части проведения работ по пожарной безопасности (на основании заключения эксперта по результатам проведения пожарно-технического обследования здания).

Как следует из материалов дела, 12.11.2014 общим собранием собственников помещений в здании, находящемся по адресу: <...> принято решение о выборе управляющей компании - общества «Машиностроителей 19» (п. 4 протокола № 1).

Этим же решением собственники обязались заключить договора с управляющей компанией с тарифом на техническое обслуживание 50 руб. за 1 кв. метр (п. 5 протокола от 12.11.2014 № 1).

В целях исполнения протокола ответчик с истцом заключили договор по техническому обслуживанию, путем подписания соглашения о замене стороны № 2-2-2015 (далее - соглашение) к договору № У-22/2-67-2013 к договору по управлению и техническому обслуживанию от 15.11.2013.

Стороны определили, что к отношениям сторон по техническому обслуживанию применяются условия договора №У-22/2-67-2013 (п. 8 соглашения).

Согласно п. 1.1 договора ответчик поручал истцу оказывать услуги по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию помещений мест общего пользования.

Согласно п. 1.3, подп. 1.3.1 договора к нему договора истец обязался осуществлять техническое обслуживание внутренних, наружных систем и коммуникации, которое включает в себя; обеспечение надлежащего функционирования систем пожаротушения, систем противопожарной защиты, систем лифтов, строительных конструкций.

Также истец в рамках текущего обслуживания обязался осуществлять текущий ремонт инженерных систем в целях восстановления их функциональных возможностей (подп. 1.3.5 п. 1.3 договора).

Согласно п. 7.1 соглашения о замене стороны №ДОГ2-2-2015 стоимость работ/услуг по техническому обслуживанию составляет 57,56 руб. без НДС за один квадратный метр коммерческой площади в месяц. Согласно под. 11 п. 1 договора коммерческая площадь составляет 2536,90 кв.м.

Таким образом, стоимость составляет 146 023 руб. 96 коп. без НДС в месяц.

В период с 2016 по 2019 годы ответчиком оплачивались услуги по техническому обслуживанию в размере и в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами оказанных услуг, платежными поручениями.

Общество «Машиностроителей 19» обратилось с исковым заявлением к обществу «Уралмаш НГО Холдинг» о взыскании дополнительных расходов в размере 416 456 руб. 16 коп., в связи с дополнительными расходами истца (сверхстоимости работ по техническому обслуживанию) в связи с аварийным состоянием того или иного объекта.

Заключенный сторонами договор №У-22/2-67-2013 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, включающий элементы подряда, так как основной целью договора являлось оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию помещений заказчика, инженерных систем, коммуникации и мест общего пользования.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Вместе с тем, при исполнении договора на техническое обслуживание истцом не уведомлялось, и с ответчиком не согласовывалась, необходимость выполнения дополнительных работ сверх стоимости установленной в договоре.

Кроме того, обществом «Машиностроителей 19» не представлены доказательства об аварийном характере работ согласно п. 1.3.3. договора, п. 2.1.4 договора, в том числе доказательств, что работы носили разовых характер и были направлены исключительно на устранение внезапно произошедшей и не предвиденной аварии и ее последствий. Судом принимается во внимание, что текущий ремонт и плановая замена агрегатов не носит аварийный характер и охватывается исполнением обязанности по обеспечению надлежащего функционирования системы лифтов, систем пожаротушения, систем противопожарной защиты.

При этом истцом не представлены доказательства, что выполненные им работы вызваны обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает.

Истцом в актах от 30.06.2016 № 479 на сумму 36 434 руб. 87 коп., от 30.09.2017 № 714 на сумму 20 863 руб. 89 коп., от 23.07.2018 № 514 на сумму 85 454 руб. 59 коп., от 27.07.2018 № 611, от 20.08.2018 № 634 выставлена оплата работ по договору за:

- работы по ремонту лифтов;

- работы по замене линолеума в лифтах;

- работы по оценке соответствия лифтов отработавших назначенный срок службы;

- работы по техническому освидетельствованию и проведению испытаний;

- работы по оценке соответствия лифтов в период эксплуатации в форме периодического освидетельствования;

- работы по ремонту санитарных узлов (монтаж окон);

- работы по обследованию объекта, эвакуации людей, разработка и утверждение планов пожаротушения здания;

- монтаж системы принудительного открывания эвакуационных выходов при пожаре;

- разработка проектной документации системы пожарной сигнализации и оповещения людей;

- ремонтные работы по устранению течи кровли.

При этом:

- работы по ремонту лифтов, техническому обслуживанию, обеспечению проведения технического освидетельствования, в том числе после замены элементов оборудования входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества согласно п. 22 раздела 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 90 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», которые могут быть применены по аналогии.

- работы по незамедлительному устранению нарушений кровли, приводящих к протечке (устранению течи кровли) также входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества согласно п. 7 раздела 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 90 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

- работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества согласно п. 27 раздела 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 90 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

- работы по ремонту санитарных узлов не согласованы с собственниками помещений в соответствии с п. 18 Раздела 2 Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (ред. от 15.12.2018). Решений о проведении ремонта санитарных узлов общим собранием собственников помещений не принимались.

При определении ставки на техническое обслуживание по протоколу собрания собственников помещения от 12.11.2014 №1 и заключении договора на техническое обслуживание работы, указанные в актах включены в стоимость ставки по техническому обслуживанию и не могут быть взысканы истцом сверх ставки, утвержденной общим собранием собственников здания и договором.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 416 456 руб. 16 коп. является неправомерным, поскольку данные услуги оплачены ответчиком в составе ставки услуг по техническому обслуживанию по договору и не носят аварийный характер, не подлежат оплате сверх стоимости по договору.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 416 456 руб.16 коп. судом отказано, требование о взыскании почтовых расходов в сумме 122 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежных средств в сумме 11 329 руб. также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Машиностроителей 19» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 416 456 руб. 16 коп. отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Е. Калашник