Решение от 28 июля 2017 г. по делу № А59-2023/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2023/2017
г. Южно-Сахалинск
28 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-2023/2017

по исковому заявлению заместителя прокурора Сахалинской области в интересах Российской Федерации

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании пункта 9.3 государственного контракта № 10861100000216000158 на оказание услуг для государственных нужд от 27.01.2017, заключенного между федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» и страховым акционерным обществом «ВСК», недействительным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области»,

при участии:

от истца: ФИО1 (личность удостоверена по служебному удостоверению),

от ответчика - Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 1,

от ответчика - страхового акционерного общества «ВСК»: не явился,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Сахалинской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области в интересах Российской Федерации к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» (далее – учреждение, ФКУ «ЦХИСО УМВД»), страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») с исковым заявлением о признании недействительным пункта 9.3 государственного контракта № 10861100000216000158 на оказание услуг для государственных нужд от 27.01.2017, заключенного между федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» и страховым акционерным обществом «ВСК».

Исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы включением сторонами в договор условия об ответственности страховщика, не соответствующего требованиям Закона об ОСАГО.

Определением суда от 02.06.2017 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 30.06.2017.

Предварительное судебное заседание по делу откладывалось на 21.07.2017.

В предварительное судебное заседание ответчик - страховое акционерное общество «ВСК», третье лицо не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, в котором приняли участие те же представители участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» признала исковые требования в полном объеме.

Второй ответчик по делу - страховое акционерное общество «ВСК» в предварительном судебном 30.06.2017 против требований возражал, в судебное заседание 21.07.2017 не явился, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

В материалы дела было представлено дополнительное соглашение № 1 к контракту, заключенное сторонами 29.06.2017 - после принятия иска судом к производству.

Согласно пункту 1 указанного соглашения ответчики по настоящему делу пришли к соглашению о признании спорного пункта контракта недействительным.

Оценивая представленное соглашение сторон, суд отмечает, что стороны сделки объективно не могут своим собственным волеизъявлением признать сделку недействительной. При этом сами стороны могут считать ее таковой, но для третьих лиц в отсутствие соответствующего судебного акта правовая определенность в отношении сделки будет продолжать существовать. Сделка признается недействительной по решению суда (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» (страхователь) и страховым акционерным обществом «ВСК» (страховщик) был заключен государственный контракт № 0861100000216000158 от 17.01.2017 (далее – контракт), по условиям которого страховщик по заданию страхователя обязуется оказать услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и произвести выплату в пределах страховой суммы в результате наступления страхового случая при использовании на территории Российской Федерации транспортных средств, принадлежащих страхователю (пункт 1.2).

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что виновная сторона несет ответственность за нарушение обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством Сахалинской области.

Согласно пункту 9.2 в случае просрочки исполнения страховщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных контрактом, страхователь направляет страховщику требование об уплате неустоек, штрафов, пеней.

В соответствии с пунктом 9.3 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, не менее чем одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных страховщиком и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок страховщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке оказанных услуг;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,
где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,
где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Государственный контракт действует до 31.12.2017 года (пункт 13.1).

Полагая, что указанный пункт 9.3 контракта является недействительным, прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона о контрактной системе, Закона об ОСАГО, положениями глав 39, 48 ГК РФ и общими нормами об обязательствах.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Указанная норма изложена в оспариваемом пункте контракта.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (ответ на вопрос № 1 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», следует, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ. Положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Суд полагает, что указанная правовая позиция подлежит применению по аналогии к отношениям сторон в рассматриваемом деле.

То есть, при расчете неустойки, подлежащей взысканию со стороны (исполнителя, страховщика) по контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд, необходимо руководствоваться положениями закона, нормы которого носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, то есть Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статей 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 этого же постановления указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным (статья 1 Закона об ОСАГО).

Руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемого пункта контракта ввиду его несоответствия положениям статьи 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании пункта 9.3 государственного контракта № 10861100000216000158 на оказание услуг для государственных нужд от 27.01.2017, заключенного между ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» и САО «ВСК», недействительным подлежат удовлетворению.

При предъявлении иска истец не уплатил государственную пошлину с неимущественного требования (признание сделки недействительной), поскольку освобожден от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим на основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков.

Ответчик - ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» также освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», как лицо, выполняющее отдельные функции государственного органа и участие которого в настоящем процессе обусловлено выполнением указанных функций – в данном случае учреждению были переданы функции государственного органа - УМВД России по Сахалинской области по своему хозяйственному и сервисному обеспечению, и участие учреждения в настоящем процессе обусловлено выполнением им данных функций.

В силу изложенного государственная пошлина с учреждения в федеральный бюджет не взыскивается.

Учитывая, что требования предъявлены к двум ответчикам (сторонам сделки), со второго ответчика по иску - САО «ВСК» взыскивается в доход федерального бюджета половина подлежащей уплате государственной пошлины, что составляет 3 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя прокурора Сахалинской области, заявленные в интересах Российской Федерации, удовлетворить.

Признать пункт 9.3 государственного контракта № 10861100000216000158 на оказание услуг для государственных нужд от 27.01.2017, заключенного между федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» и страховым акционерным обществом «ВСК», недействительным.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 3 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева