Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А32-15503/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15503/2021
г. Краснодар
06 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании от заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ? ФИО1 ? ФИО2 (доверенность от 07.04.2022), ФИО3 (доверенность от 29.01.2021), от заявителя ? Центрального банка Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ? ФИО4 (доверенность от 21.07.2021), от заинтересованного лица ? ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Банк Южной многоотраслевой корпорации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО5 ? ФИО6 (доверенность от 21.10.2022), рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А32-15503/2021, установил следующее.

Центральный банк Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее ? банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о принудительной ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Банк Южной многоотраслевой корпорации» (далее ? общество) и назначении ликвидатором кредитной организации арбитражного управляющего ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2021, общество ликвидировано, ликвидатором назначен ФИО5

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 заявление ликвидатора удовлетворено, срок процедуры ликвидации кредитной организации продлен на шесть месяцев.

Не согласившись с данным судебным актом, бывший председатель правления банка ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 31.10.2022, указав, что банк не был извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства ликвидатора о продлении срока ликвидации кредитной организации. У ликвидатора отсутствуют полномочия на ведение ликвидационных процедур.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.12.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение суда первой инстанции от 31.10.2022 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебный акт мотивирован тем, что ФИО1 не является лицом, участвующим в данном деле. Кроме того, ФИО1 не приведено относимых и допустимых доказательств того, что обжалуемым судебным актом нарушены его права как бывшего руководителя кредитной организации.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у ФИО1 права на обжалование не обоснованы. В соответствии со статьями 19, 35, 189.60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 40, 41 Кодекса ФИО1 является участником процесса, на основании его заявлений судом пересмотрено решение по новым обстоятельствам. Выводы апелляционного суда о том, что оспариваемым определением не затрагиваются права ФИО1 не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ФИО1 заинтересован в прекращении процедуры ликвидации банка, восстановлении действия лицензии и его трудовых прав.

В отзыве на кассационную жалобу банк указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить определение суда апелляционной инстанции.

Представитель банка возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы отзыва.

Представитель ликвидатора возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из содержания указанной нормы и приведенных разъяснений следует, что необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что этот судебный акт был принят относительно его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта. Для возникновения у такого лица права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы указанный судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этого лица, а был принят непосредственно о его правах и обязанностях.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ФИО1 не является лицом, участвующим в деле, к участию в рассмотрении дела в предусмотренном Кодексом порядке не привлекался, апелляционная жалоба подана ФИО1 как председателем правления банка, однако, единственным уполномоченным представителем банка является ликвидатор, о чем имеется соответствующая запись в ЕГЮЛ, председатель правления банка ФИО1 уволен из банка приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 01.07.2021 № Л-48. Таким образом, судебный акт не содержит каких-либо суждений и выводов относительно установления прав ФИО1 и возложения на него каких-либо обязанностей. Кроме того, ФИО1 не приведено относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемым судебным актом о продлении процедуры ликвидации затронуты его права.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, апелляционный суд верно отметил, что оспаривание банком в лице ФИО1 в рамках другого дела приказов Банка России, послуживших основанием для отзыва лицензии и введения процедуры ликвидации, не свидетельствуют о нарушении прав бывшего руководителя кредитной организации продлением процедуры ликвидации банка.

В данном случае, установив, что определение суда первой инстанции ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов относительно прав и обязанностей ФИО1, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником дела данное лицо не является, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Основания для отмены определения апелляционного суда по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Иное понимание заявителем норм процессуального права и иная оценка им обстоятельств спора не опровергают вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания ФИО1 лицом, на которого распространяются положения статьи 42 Кодекса. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.


Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А32-15503/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина

И.И. Фефелова