Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А56-35095/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35095/2018
07 ноября 2018 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: Россия, 190000, <...>, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 09.07.1993, ИНН: <***>);

ответчик: товарищество собственников жилья "Омега" (адрес: Россия, 194295, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 18.05.2018, ИНН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Север" (адрес: Россия, 198207, <...>, лит.А, пом.7Н, пом.20; ОГРН: <***>, дата регистрации: 15.03.2016, ИНН: <***>).

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 23.05.2018, служебное удостоверение,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 05.12.2017, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Омега» (далее – ответчик) части задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2006 № 4926.036.1 за период с января по декабрь 2017 года в размере 750 000 рублей и части неустойки в размере 100 000 рублей, начисленной за период с января по декабрь 2017 года.

В судебном заседании, состоявшемся 22.05.2018, судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), где истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с января по декабрь 2017 года в размере 12 135 832 рублей 82 копеек и неустойку в размере 1 665 401 рубля 09 копеек, начисленную с 17.03.2017 по 22.05.2018.

Определением от 26.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север», третье лицо) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также определением от 26.06.2018 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Север» в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за период с января по август 2017 года в размере 9 452 948 рублей 43 копеек и неустойку в размере 1 804 851 рубля 24 копеек, начисленную по состоянию на 26.06.2018. Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

Судом отклонено ходатайство истца о привлечении ООО «Север» к участию в деле в качестве соответчика, в котором он просил взыскать с ООО «Север» неосновательное обогащение за поставленную тепловую энергию по адресу: Санкт-Петербург, пр.Художников, д.20, корп.1, за период с сентября по декабрь 2017 года в размере 2 619 030 рублей 74 копеек и неустойку в размере 104 692 рублей 84 копеек, начисленную по состоянию на 26.06.2018.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Указанные обстоятельства в рассматриваемом случае судом не установлены.

Истец поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчик не представил возражений против уточненных исковых требований, ходатайствовал о снижении неустойки, считая её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: копия определения от 11.09.2018 об отложении рассмотрения дела, направленная ему арбитражным судом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, не полученная адресатом, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 01.11.2006 заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 4926.036.1 (далее – договор), согласно которому истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам: Санкт-Петербург, пр.Художников, д.20, корп.1, лит.А, ул.Ивана Фомина, д.5, корп.1, лит.А, д.5, корп.2 (жилые дома), а ответчик обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно разделу 5 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательствам, и осуществляются в безакцептном порядке согласно выписываемым энергоснабжающей организацией платежным документам; расчетным периодом для оплаты является месяц; энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно платежное требование. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 № 363-р истцу были установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцом потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2016-2018 годы.

В то же время распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2016 № 249-р установлены тарифы на тепловую энергию на 2017 год для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе, предоставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

За период с января по август 2017 года передал ответчику тепловую энергию стоимостью 11 216 802 рубля 08 копеек, рассчитанной по тарифам для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, из которых не оплачены 9 452 948 рублей 43 копейки.

Расчет выполнен истцом с учетом того обстоятельства, что жилые дома выбыли из управления ответчика: в отношении жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр.Художников, д.20, корп.1, лит.А, начисления осуществлены за весь спорный период; в отношении жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ивана Фомина, д.5, корп.1, начисления ограничены 07.06.2017, когда истец начал поставку коммунального ресурса иному лицу по договору теплоснабжения от 01.10.2017 № 19342.036.1; в отношении жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ивана Фомина, лит.А, д.5, корп.2, начисления ограничены 31.05.2017, когда истец начал поставку коммунального ресурса иному лицу по договору теплоснабжения от 01.10.2017 № 19343.036.1.

Документы, подтверждающие оплату задолженности ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что принятая тепловая энергия оплачивалась ответчиком с нарушением установленных договором сроков и имеется задолженность за тепловую энергию, принятую в период с января по август 2017 года.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», введенным в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ 01.01.2016, установлено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ предусмотрено, что действие Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров теплоснабжения, заключенных до дня вступления в силу названного закона.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

На основании указанной нормы закона истцом за период с 17.03.2017 по 26.06.2018 начислена законная неустойка в размере 1 804 851 рубля 24 копеек. Расчет выполнен истцом исходя из ключевой ставки Банка России 7,5 процента годовых, действующей с 17.09.2018, что соответствует разъяснениям, данным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), от 19.10.2016 (ответ на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»). Применение в расчете ключевой ставки обосновано: с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 не устанавливается (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У).

Расчет неустойки не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По общему правилу соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства некоммерческой организацией, определенная на основании специальной нормы права, установленной для такой некоммерческой организации, не усматривается.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежными поручениями от 29.01.2018 № 3022 и от 14.02.2017 № 2955 истцом уплачена государственная пошлина в размерах 15 000 рублей и 5000 рублей соответственно, тогда как тогда как с учетом увеличения размера исковых требований, уплате подлежало 79 289 рублей: недостающая сумма государственной пошлины составляет 59 289 рублей.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Омега» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»:

денежные средства в размере 11 257 799 рублей 67 копеек, в том числе основную задолженность в размере 9 452 948 рублей 43 копеек и неустойку в размере 1 804 851 рубля 24 копеек;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Омега» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 289 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Золотарева Я.В.