Постановление от 25 августа 2024 г. по делу № А56-153/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-153/2023
25 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бурдоновым И.А.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.12.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.04.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19301/2024) ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 по делу № А56-153/2023, принятое


по иску ООО "Стриминг Клаб"

к ИП ФИО3

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стриминг Клаб» (далее – ООО «Стриминг Клаб», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель, ответчик) о взыскании 100 000 долларов США неустойки по договору от 22.07.2021 № 13ПДСТРИМ/2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, оставленным без изменения Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2024, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу № А56-153/2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 18.04.2024 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО "Стриминг Клаб" взыскано 500 000 руб. штрафа, 58 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что Телеграм не является социальной сетью. Ответчик считает, что условиями Договора не предусмотрено начисление штрафа за использование мессенджера Телеграм артистом. Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного Телеграм-канала ответчику. Податель жалобы полагает начисленную истцом сумму штрафа чрезмерной. Ответчик ссылается на наличие в действиях истца злоупотребления правом.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что в рамках дела №2-1686/2024 ФИО3 заявлено встречное требование о признании договора №13ПД-СТРИМ/2021 от 22.07.2021 недействительным, на основании которого истцом начислен штраф в рамках указанного Договора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд учитывает, что решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.08.2024 по делу №2-1686/2024 в удовлетворении встречного требования ФИО3 отказано, с ФИО3 в пользу ООО «Стриминг Клаб» взысканы штрафные санкции.

При этом в случае отмены указанного судебного акта судом вышестоящей инстанции и удовлетворения встречных требований ответчика последний не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Стриминг Клаб» (Компания) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Артист) (творческий псевдоним «ALEKS ATAMAN») заключен Продюсерский договор № 13ПД-СТРИМ/2021 от 22.07.2021 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого стороны обязуются в порядке, определенном Договором, действовать в целях максимального развития творческой карьеры и творческих возможностей артиста и получения максимальной прибыли компанией в различных сферах шоу-бизнеса и иных отраслях развлекательной индустрии, в том числе на музыкальном рынке.

В соответствии с пунктом 1.17 Договора под Социальными сетями понимаются официальные аккаунты / группы / страницы Артиста в социальных сетях (Instagram, TikTok, VK, Facebook, Twitter, Odnoklassniki и любых других), а также официальные каналы Артиста на видеопорталах и видеохостингах (YouTube и любых других).

В соответствии с пунктом 15.5 Договора Артист обязуется передать Компании право на администрирование Социальных сетей, существующих на дату заключения Договора и контролируемых Артистом, что, в том числе, означает предоставление данных для доступа к Социальным сетям, в момент заключения Договора.

Согласно пункту 15.6 Договора Стороны понимают и соглашаются, что список аккаунтов / групп / страниц в Социальных сетях, перечисленных в п. 1.17. Договора, не является исчерпывающим, в связи с чем положения настоящего раздела распространяют свое действие не только в отношении всех существующих на дату заключения Договора аккаунтов / групп / страниц в Социальных сетях, но и в отношении всех создаваемых в течение Срока.

В силу пункта 15.9 Договора с момента передачи Компании права на администрирование Компанией Социальных сетей Артист не вправе размещать в Социальных сетях какой-либо контент (наполнение) без относительного его типа и содержания без предварительного письменного согласования с Компанией. Согласование контента посредством электронной почты с использованием адресов, указанных в Договоре, считается достаточным для целей настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 5.19 Договора для целей пунктов 15.5, 15.13 Договора предоставление прав на эксклюзивной (исключительной) основе подразумевает, что артист не вправе самостоятельно осуществлять действия, указанные в пунктах 15.5, 15.13 Договора, а также предоставлять соответствующие права каким-либо иным лицам.

Пунктом 15.20 Договора установлено, что в случае нарушения Артистом любого из положений, установленных настоящим разделом Договора, Артист в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего требования Компании выплачивает Компании штраф в размере, эквивалентном 100 000 долларов США по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату выплаты штрафа, а также возмещает убытки Компании в полном объеме (что включает прямой ущерб и упущенную выгоду).

Как указывает истец, Ответчик в своем канале в социальной сети «Telegram», имеющем следующий электронный адрес: https://t.me/aleks_ataman, разместил 07.11.2022 в 19:44 по московскому времени рекламное объявление: https://t.me/aleks_ataman/880.

Объявление переслано из канала в социальной сети «Telegram» медийной киберспортивной лиги «Winline Esports Media League», опубликованное 07.11.2022 в 19:31 по московскому времени (https://t.me/s/winline_eml/69).

Ссылаясь на то, что указанное рекламное объявление было опубликовано ответчиком в нарушение условий договора в отсутствие предварительного письменного согласования истца, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал их обоснованными, при этом установил наличие правовых оснований для снижения размера штрафных санкций.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункты 2, 3 статьи 421 ГК РФ).

Оценив условия заключенного между сторонами продюсерского договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен непоименованный в Гражданском кодексе договор, включающий в себя элементы договоров оказания услуг, агентского договора, договора отчуждения исключительных прав.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что 07.11.2022 в Телеграм-канале «ALEKS ATAMAN» по адресу: https://t.me/aleks_ataman было размещено рекламное объявление (репост) медийной киберспортивной лиги «Winline Esports Media League».

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 22.11.2022, заверенным временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4 ФИО5

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истцом не доказан факт принадлежности спорного Телеграм-канала ответчику.

Судебной практикой подтверждается, что указание на разных информационных ресурсах, принадлежащих одному лицу, ссылки на интернет-страницу данного лица в другом информационном ресурсе (Телеграм, ВКонтакте, YouTube) свидетельствует о принадлежности данной страницы этому же лицу.

Из материалов дела усматривается, что в группе социальной сети «Вконтакте» под названием «ALEKS ATAMAN» (https://vk.com/aleks_ataman) имеется ссылка на спорный Телеграм-канал.

При этом в пункте 1.17 Договора отражено, что на дату заключения Договора официальные аккаунты / группы / страницы Артиста в социальных сетях доступны по следующим ссылкам и/или никнеймам и/или идентификаторам, в том числе VK: https://vk.com/aleks_ataman.

Кроме того, спорный Телеграм-канал имеет иконку верификации, что свидетельствует об официальном характере канала.

В свою очередь, доказательства принадлежности указанного канала иному лицу, а также размещения в указанном Телеграм-канале публикаций от имени ответчика иным лицом в материалы дела ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

Следовательно, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт принадлежности спорного Телеграм-канала ответчику.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что Телеграм не является социальной сетью, при этом условиями Договора не предусмотрено начисление штрафа за использование мессенджера Телеграм артистом.

Пунктом 15.6 Договора установлено, что Стороны понимают и соглашаются, что список аккаунтов / групп / страниц в Социальных сетях, перечисленных в п. 1.17. Договора, не является исчерпывающим, в связи с чем положения настоящего раздела распространяют свое действие не только в отношении всех существующих на дату заключения Договора аккаунтов / групп / страниц в Социальных сетях, но и в отношении всех создаваемых в течение Срока.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам ответчика, спорный Телеграм-канал используется ответчиком как социальная сеть, поскольку в указанном канале последним размещаются информационные публикации от имени ответчика, в том числе рекламного характера, количество подписчиков Телеграм-канала на дату проведения осмотра доказательств составляло более 22 000 человек (аккаунтов).

В соответствии с протоколом осмотра доказательств от 22.11.2022 из описания порядка осмотра информации следует, что нотариус не проходил идентификацию в качестве пользователя Телеграм.

Для ознакомления с оспариваемыми публикациями любому пользователю сети Интернет (т.е. без идентификации в Телеграм) необходимо совершить только одно действие - ввести в поисковой строке любого браузера ссылку на Телеграм-канал: https://t.me/aleks_ataman.

Таким образом, публикациями, размещенными в указанном Телеграм-канале, может ознакомиться любое лицо, не являющееся ни пользователем Телеграм, ни подписчиком Телеграм-канала, у которого есть ссылка на Телеграм-канал.

Кроме того, согласно политике конфиденциальности Telegram доступной по ссылке: https://telegram.org/privacy/ru, помимо личных сообщений, в Telegram поддерживаются публичные каналы и группы. Все публичные чаты относятся к облачным чатам (пункт 3.3.1). Информация, которую Вы публикуете в общедоступных сообществах, зашифрована - как и все данные в Telegram - и при хранении, и при передаче, однако Ваши публичные сообщения доступны всем пользователям.

Таким образом, публикации, размещаемые в Телеграм-канале по ссылке https://t.me/aleks_ataman, являются общедоступными и обращены к неопределенному кругу лиц.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционная инстанция полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что принадлежащий ответчику Телеграм-канал используется им в качестве социальной сети посредством размещения публикаций.

В силу пункта 15.9 Договора с момента передачи Компании права на администрирование Компанией Социальных сетей Артист не вправе размещать в Социальных сетях какой-либо контент (наполнение) без относительного его типа и содержания без предварительного письменного согласования с Компанией. Согласование контента посредством электронной почты с использованием адресов, указанных в Договоре, считается достаточным для целей настоящего пункта.

В рассматриваемом случае, ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что спорная публикация была размещена ответчиком в принадлежащем ему Телеграм-канале с письменного согласия истца в порядке, установленном пунктом 15.9 Договора.

Следовательно, истец правомерно начислил истцу штраф в сумме 100 000 долларов США на основании пункта 15.20 Договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о необходимости снижения неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330 по делу N А07-22417/2019 при наличии ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, суды, рассматривая его, должны учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота, проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять, является ли сумма неустойки заявленной к взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание установленный договором размер штрафа, который является значительным и не соответствующим обычаям делового оборота, учитывая, что в соответствии с правовой позицией изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер, в целях недопущения обогащения кредитора, пришел к выводу о том, что заявленный истцом к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до 500 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Вопреки доводам ответчика, Предпринимателем при апелляционном обжаловании судебного акта не представлено доказательств того, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является чрезмерным и подлежит дополнительному снижению с учетом доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для изменения решения суда в указанной части.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 по делу № А56-153/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


Д.С. Геворкян


О.С. Пономарева