Решение от 21 августа 2017 г. по делу № А03-8260/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8260/2017
21 августа 2017 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Хай (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя правообладателя товарного знака - общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от лица, привлекаемого к ответственности – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Хай (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Определением от 30.05.2017 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правообладатель товарного знака - общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг».

Заявление мотивировано незаконным использованием индивидуальным предпринимателем ФИО2 Хай (далее по тексту – Предприниматель, ИП ФИО2) при реализации товаров маркированных логотипами товарных знаков ««Adidas»» без разрешения их правообладателей.

Определением от 28.06.2017 предварительное судебное заседание было отложено на 14.08.2017, в связи необходимостью истребования сведений о статусе индивидуального предпринимателя ФИО2 Хай (ОГРН <***>, ИНН <***>) ввиду окончания срока действия вида на жительство (до 12.04.2017), а так же сведений о продлении вида на жительство иностранного гражданина ФИО2 Хай с указанием точного адреса места жительства, для надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени судебного разбирательства.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей Сторон.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, а от сторон не поступили возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд завершает предварительное судебное заседание и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу в отсутствии представителей сторон.

Ко дню судебного заседания поступили истребуемые сведения о месте жительства лица, привлекаемого к ответственности.

Стороны в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей Сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

22.07.2016 инспектором ГИАз ОП № 3 УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции ФИО3 при обследовании рынка по адресу: <...> выявлен факт реализации спортивных костюмов с признаками контрафактности маркированных логотипами товарных знаков ««Adidas» индивидуальным предпринимателем ФИО2 Хай.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов 10.08.2016, в ходе осмотра помещении рынка, расположенного по адресу: <...>, были изъяты спортивные костюмы синего цвета с белыми вставками маркированные логотипами товарных знаков ««Adidas» в количестве трех единиц, спортивные костюмы серого цвета с белыми вставками маркированные логотипами товарных знаков ««Adidas» в количестве двух единиц.

Лицензионное соглашение или договор с правообладателем товарного знака «Adidas», в ходе проведения проверки Предпринимателем представлены не были.

Согласно заключению эксперта ФИО4 от 30.03.2017 представленные на исследование изделия (4 мужских спортивных костюма, худи и спортивные брюки) обладают признаками контрафактности.

По данному факту в отношении Предпринимателя 18.05.2017 составлен протокол № 5904 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол и материалы по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, переданы на рассмотрение в арбитражный суд.

Суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

ФИО2 Хай на момент выявления административного правонарушение зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП <***>, 12.04.2017 прекратила деятельность в связи с окончанием срока действия документа, подтверждающего право временно или постоянно проживать в Российской Федерации, согласно сведениям представленным ОП по Ленинскому району УМВД России по г. ФИО5 Хай имеет регистрацию сроком с 13.04.2017 по 12.04.2022, 05.05.2017 ФИО2 Хай зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП 317222500035602.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, в соответствии с названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно статьям 1477, 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации на товарный знак (обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей), зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Кодекса).

В силу части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из смысла указанных положений следует, что контрафактными товары, этикетки, упаковки будут считаться при размещении товарного знака или обозначения, сходного до степени смешения на них, ассоциирующееся с товарным знаком без документов, подтверждающих разрешение правообладателя товарного знака на использование товарного знака.

Способами незаконного использования чужого товарного знака, следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе: хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров маркированных зарегистрированным в Российской Федерации товарным знаком без разрешения правообладателя, а не только не санкционированное изготовление этого знака.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение (пункт 2 статьи 1515 ГК РФ).

Таким образом, использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Согласно ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя товарного знака.

Объективная сторона состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Из содержания частей 1 и 2 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы с указанием в определении сведений, перечисленных в указанной норме права.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 Управлением было вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы по делу об административном правонарушении в отношении изъятых спортивных костюмов синего цвета с белыми вставками маркированными логотипами товарных знаков ««Adidas» в количестве трех единиц, спортивных костюмов серого цвета с белыми вставками маркированными логотипами товарных знаков ««Adidas» в количестве двух единиц (л.д. 33-35).

Согласно заключению эксперта № 30(3543)/6-4 от 30.03.2017 представленные на исследование изделия в количестве четырех мужских спортивных костюмов, худи и спортивных брюк, с заявленной торговой маркой «Adidas», не соответствуют изделиям оригинальной продукции компании «adidas GROUP» по содержанию и оформлению маркировки, качеству нанесения товарных знаков, не соответствию качеству изготовления представленных изделий требованиям ГОСТ 12566-88, предъявляемым к швейным изделиям (л.д. 18-31).

Товарный знак «Adidas» зарегистрирован в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности.

Каких-либо документов, подтверждающих законность использования указанных товарных знаков, Предпринимателем при проверке не представлено. Напротив, заключениями экспертов установлено, что реализуемый предпринимателем товар содержит признаки контрафактности, следовательно, нарушаются права законного правообладателя названного товарного знака и своими виновными действиями предприниматель совершил противоправное деяние, за которое установлена административная ответственность.

Факт реализации Предпринимателем продукции с товарным знаком «Adidas» подтвержден материалами дела, в том числе изъятым товаром.

Вина Предпринимателя в форме неосторожности установлена материалами дела, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, предвидело возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий (либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности заявителем факта реализации Предпринимателем продукции, маркированной зарегистрированными товарными знаками без документов, подтверждающих ее легальность подтверждается материалами дела, следовательно, действия Предпринимателя образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в случае рассмотрения дела судьей, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из диспозиции статьи 14.10 КоАП РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (абз. 3 п. 15 постановления от 17.02.2011г. № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») данное правонарушение не является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня совершения правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В данном случае, годичный срок давности привлечения ИП ФИО2, к административной ответственности подлежит исчислению с момента обнаружения правонарушения, то есть с 22.07.2016.

Учитывая положения ст. 4.5 КоАП РФ, годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ на момент вынесения решения по настоящему делу – истек 21.07.2017.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, требования заявителя о привлечении Предпринимателя к ответственности не подлежат удовлетворению.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Поскольку в судебном заседании установлено, что изъятые вещи находились в незаконном обороте, они подлежат передаче в соответствующие организации для последующего уничтожения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Алтайского края, в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко