Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А56-18216/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18216/2025
28 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

ответчик: федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной микробиологии»

третье лицо: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании,

при участии от истца: ФИО1 по доверенности от 19.12.2023;

от ответчика: ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенностям от 06.05.2025; от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, Общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной микробиологии» (далее - ответчик, Институт) о взыскании 2 691 687 руб. задолженности по договору от 01.01.2025 № 677МВ, 3 006 880 руб. неустойки.

Определением от 31.03.2025 иск принят к производству суда.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 684 807 руб. 74 коп. задолженности и 1 022 882 руб. 44 коп. неустойки.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 03.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»).

В судебном заседании 26.08.2025 представитель Общества поддержал доводы, приведенные в иске, представители ответчика возражали против его удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ОАО «РЖД» в лице Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» (абонентом) и ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга» (организацией ВКХ) 16.02.2016 заключен договор водоотведения № 37-000605-ПП-ВО (далее – Договор), по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и проводить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки и размере, которые определены в Договоре.

В соответствии данным договором (раздел 18 «Особые условия») через канализационные сети объекта абонента (железнодорожная станция Колпино) осуществляется водоотведение сточных вод объектов, принадлежащих, помимо прочих, ответчику (филиал «Экос»), расположенному по адресу: 196655, Санкт-Петербург, ул. Колпинская, д. 2 литер А в среднем объеме 876,751 куб.м/мес, в том числе: от использования питьевой воды - 531,693 куб.м/мес, поверхностного стока - 345,058 куб.м/мес.

В соответствии с пунктом 7 раздела 3 Договора, расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставленных к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается датой поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ.

Истец ежемесячно оплачивает счета, сформированные организацией ВКХ, в том числе несет расходы за субабонентов, включенных в Договор, в частности, за ответчика.

Протоколом Администрации Колпинского района города Санкт-Петербурга от 22.11.2019 № 01-33/19-68 «Об отключении объектов филиала «Экос» ФГБНУ ВНИИСХМ от канализационных сетей ОАО «РЖД» и определении балансовой принадлежности участка безнапорной канализации по ул. Водопадной г. Колпино» решено Обществу разработать проект договора на оказание услуг по водоотведению участка безнапорной канализационной сети, а Институту рассмотреть данный проект, и в случае отсутствия разногласий подписать, либо направить протокол разногласий.

Истец подготовил и направил в адрес ответчика проект договора водоотведения № 677МК, в соответствии с которым истец обязуется, осуществлять прием сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а ответчик обязуется соблюдать режим водоотведения, требования у составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и

проводить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки и размере, которые определены в настоящем договоре.

Как указал истец, по состоянию на 20.02.2025 возражений, протокола разногласий либо подписанного и заверенного печатью договора со стороны ответчика в адрес истца не поступило, в связи с чем истец полагает договор водоотведения № 677МК заключенным.

Поскольку услуги по водоотведению ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в тридцатидневный срок направил истцу с письмом № 06-2025 протокол разногласий; полагает, что стоимость услуг водоотведения, объемы сточных вод должны определяться в соответствии со счетами, выставленными ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» истцу в рамках Договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ гарантирующей организацией является организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ОАО «РЖД» не является ни гарантирующей организацией, ни организацией водопроводно-канализационного хозяйства, имеет статус абонента по договору с организацией ВКХ (ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»).

В силу статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В рассматриваемом случае из Договора между Обществом и третьим лицом следует, что Институт по данному договору является субабонентом, в связи с чем является обоснованным довод ответчика о том, что стоимость услуг водоотведения и объемы сточных вод должны определять в соответствии со счетами, выставленными ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» истцу, на основании тарифов, установленных органом тарифного регулирования для третьего лица.

Основываясь на представленных истцом счетах, а также действовавших в спорный период тарифах, ответчик произвел контррасчет задолженности, размер которой составил 1 700 062 руб. 35 коп.

Указанная сумма является возникшим на стороне ответчика неосновательным обогащением, и подлежит возмещению истцу, как лицу, оплачивающему счета, выставляемые ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», со включением в них стоимости оказанных услуг субабоненту.

Исходя из данной суммы задолженности ответчик произвел контррасчет законной неустойки, размер которой составил 276 062 руб. 22 коп.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений против контррасчета ответчика истец не привел, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика большей суммы, нежели произведенной Институтом в контрасчете.

Суд считает необходимым отметить, что предметом настоящего спора является денежное требование истца к ответчику, а не спор об урегулировании разногласий, поэтому вопрос о заключенности договора № 677МК не имеет значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, период взыскиваемой задолженности (март 2022 года – январь 2025 года) находится за пределами начала действия договора, в случае, если истец полагает его заключенным. В случае наличия разногласий по договору споры не лишены права их разрешить в установленном законом порядке.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению с пропорциональным распределением между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с принятыми судом уточнениями подлежит возврату истцу из федерального бюджета (статьи 104 АПК РФ).

При изготовлении текста резолютивной части решения от 26.08.2025 судом допущена описка в виде включения в первый абзац фразы «по договору от 01.01.2025 № 677МВ».

Указанная фраза не произносилась судом при оглашении резолютивной части решения, при изготовлении резолютивной части в текстовом формате включена в ее текст ошибочно, а потому подлежит исключению из резолютивной части решения в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной микробиологии» (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) 1 700 062 руб. 35 коп. задолженности, 276 062 руб. 22 коп. неустойки, а также 72 608 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>) из федерального бюджета 92 996 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.