Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А40-248317/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-248317/22-98-1908
г. Москва
02 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Малыгиным, рассмотрев дело по иску

ГБУ «МОСКОВСКИЕ ЯРМАРКИ» (ИНН 7725242056)

к ООО «ИНСТАЛЛ ПРОФИ» (ИНН 7725682949)

о взыскании 2 633 797 руб. 56 коп.


В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – Лавров А.М., доверенность от 11.11.2022;

от ответчика – Климова Е.А., доверенность от 14.02.2022.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «МОСКОВСКИЕ ЯРМАРКИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ИНСТАЛЛ ПРОФИ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 633 797 руб. 56 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ГЛАВНОЕ КОНТРОЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 7701107851).

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, считает, что исходя из предмета и оснований требований, заявленных по настоящему делу, учитывая характер спорного материального правоотношения, основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГЛАВНОЕ КОНТРОЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ отсутствуют, поскольку данным судебным актом права и законные интересы указанного лица не могут быть затронуты.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ИНСТАЛЛ ПРОФИ» (далее - Исполнитель) и ГБУ «Московские ярмарки» (далее - Заказчик) заключен гражданско-правовой договор №13-ГК/18 от 02.02.2018 на оказание услуг по проведению торгово-развлекательных и культурно-массовых мероприятий (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по проведению торгово-развлекательных мероприятий в объеме, установленном в Техническом задании, Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена Контракта, как указано в п. 2.1, составляет 697 930 048 руб. 61 коп.

В соответствии с п. 3.1 Контракта сроки оказания услуг с 09.02.2018 по 30.04.2019, срок действия Контракта, согласно п. 12.1 Контракта, со дня подписания по 31.05.2019 включительно.

В обоснование иска, истец ссылается, что по результатам проведённой Главным контрольным управлением города Москвы плановой выездной проверки использования субсидий, представленных из бюджета г. Москвы ГБУ «Московские ярмарки» на проведение торгово-развлекательных и культурно-массовых мероприятий, и их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской (финансовой) отчетности, выявлены факты неправомерного расходования средств субсидий на общую сумму 2 633 797 руб. 56 коп. в результате оплаты не оказанных услуг по вывозу ТКО в объеме 5 208 м3 с площадок проведения фестивалей.

Требования истца основаны на результате проведенной плановой выездной проверки Главным контрольным управлением города Москвы использования субсидий, предоставленных из бюджета г. Москвы ГБУ «Московские ярмарки» на проведение торгово-развлекательных и культурно-массовых мероприятий, и их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской (финансовой) отчетности, выявлении фактов неправомерного расходования средств субсидий на общую сумму 2 633 797 руб. 56 коп. в результате оплаты не оказанных услуг по вывозу ТКО в объеме 5 208 м3 с площадок проведения фестивалей.

Истец, полагает, что оплата завышенных объемов фактически не оказанных услуг допущена ГБУ «Московские ярмарки» вследствие необоснованного (неправомерного) увеличения подрядчиком объема перевезенного на полигоны ТБО (ТКО), не подтвержденного первичными документами - путевыми листами или талонами на вывоз и утилизацию мусора, по следующим актам сдачи-приемки оказанных услуг: от 31.12.2018 № б/н (платежное поручение № 190 от 30.01.2019); от 14.02.2019 № б/н (платежное поручение № 273 от15.02.2019); от 21.03.2019 № 58 (платежное поручение № 254 от 28.03.2019); от 08.04.2019 № 81 (платежное поручение № 667 от 12.04.2019); от 22.04.2019 № 90 (платежное поручение № 722 от 23.04.2019); от 21.05.2019 № 117 (платежное поручение № 1151 от 23.05.2019). Указанные излишне уплаченные денежные средства привели к нарушению действующего законодательства, выразившемуся в избыточных расходах бюджетных средств и субсидий, в связи с чем Заказчиком в адрес Исполнителя направлялось Уведомление № 14-02-4006/2 от 02.08.2022.

В период оказания услуг/выполнения работ по Контракту со стороны Заказчика к Исполнителю замечания по качеству и объемам работ/услуг, претензии не предъявлялись, как и по окончанию оказания услуг в целом. Услуги по Контракту оказаны в полном объеме, акты сдачи-приемки оказанных услуг сторонами Контракта подписаны и представлены в материалы дела. Качество оказанных услуг отражено в указанных выше актах сдачи-приемки оказанных услуг как «Соответствует» и принято истцом.

На установленных разделом 4 спорного Контракта условиях Исполнителем предоставлена отчетная документация по выполненному объему работ/услуг, которая полностью принята Заказчиком без замечаний, что не оспаривается истцом, в состав отчетной документации также входят следующие спорные акты сдачи-приемки оказанных услуг, принятие которых также подтверждает их оплата (п. 4.6. Контракта) на общую сумму 44 507 633 руб. 70 коп.:

Акт № б/н от 31.12.2018 (платежное поручение № 190 от 30.01.2019) на сумму 13 617 635 руб.04 коп. (дополнительное соглашение 24 от 06.12.2018 на сумму 124 098 777 руб. 41 коп., в том числе этап реализации на сумму 13 623 429 руб. 36 коп.);

Акт № б/н от 14.02.2019 (платежное поручение №273 от 15.02.2019) на сумму 12 458 826 руб. 14 коп. (дополнительное соглашение 25 от 13.12.2018 на сумму 49 146 981 руб. 83 коп., в том числе этап реализации на сумму 14 709 095 руб. 90 коп.);

Акт № 58 от 21.03.2019 (платежное поручение № 254 от 28.03.2019) на сумму 10 320 116 руб. 88 коп. (дополнительное соглашение 27 от 14.01.2019 на сумму 15 003 955 руб. 85 коп, в том числе этап реализации на сумму 10 356 025 руб. 44 коп.);

Акт № 81 от 08.04.2019 (платежное поручение №667 от 12.04.2019) на сумму 4 829 379 руб. 96 коп. (дополнительное соглашение 32 от 21.02.2019 на сумму 49 370 491 руб. 66 коп., в том числе этап реализации на сумму 4 829 381 руб. 36 коп.);

Акт № 90 от 22.04.2019 (платежное поручение от 23.04.2019 № 722) на сумму 925 744 руб. 32 коп.(дополнительное соглашение 33 от 21.02.2019 на сумму 1 606 965 руб. 70 коп., в том числе этап реализации на сумму 925 744 руб. 32 коп.);

Акт № 117 от 21.05.2019 (платежное поручение № 1151 от 23.05.2019) на сумму 2 355 931 руб. 36 коп. (дополнительное соглашение 35 от 28.03.2019 на сумму 10 696 449 руб.74 коп., в том числе этап реализации на сумму 2 356 492 руб. 44 коп.);

в составе указанных актов отражен объем проверенных и принятых услуг по «этапу реализации», в состав которых входят услуги по вывозу мусора.

Согласно п. 4.2. Контракта отчетная документация и акт сдачи-приемки оказанных услуг рассматриваются Заказчиком в течение 5 рабочих дней после получения и осуществляется приемка оказанных услуг на предмет соответствия их объема, качества требованиям Контракта и технического задания. После чего при соответствии оказанных услуг один экземпляр подписанного Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг возвращается Исполнителю услуг.

Пунктом 4.3. Контракта установлено, что для проверки представленных Исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу своими силами или с привлечением экспертов.

Условиями, установленными в п. 4.6. Контракта, предусмотрено, что подписанный Заказчиком и Исполнителем акт сдачи-приемки услуг и предъявленный Исполнителем Заказчику счет на оплату стоимости этапа услуг являются основанием для оплаты Исполнителю оказанных услуг.

Истцом не опровергается факт должной приемки оказанных услуг Исполнителем, в соответствии с условиями Контракта и факт подписания сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг, представленных истцом в качестве доказательства.

Из приложенных к исковому заявлению актов видно, что экспертиза оказанных услуг проведена Заказчиком в связи тем, что имеется разница между установленной стоимостью «этапа реализации» в дополнительных соглашениях к Контракту и принятым объемом услуг, а также с размером их оплаты.

Однако, претензия исх. № 14-02-5423/2 от 12.10.2022, в нарушение условий спорного Контракта, предусмотренных п.п. 11.3.3, 11.3.4, не содержит необходимой информации и не подкреплена подтверждающими документами.

Истцом в адрес ответчика 12.10.2022 направлена претензия с требованиями о возврате неосновательного обогащения в сумме 2 633 797 руб. 56 коп., на что ответчиком в адрес истца направлен ответ исх.№1182-2022 от 17.10.2022 об истечении срока исковой давности по требованиям за период до 12.10.2019.

Как указывает истец, ГБУ «МОСКОВСКИЕ ЯРМАРКИ» узнало о нарушении своего права, получив акт проверки Главного контрольного управления города Москвы № 207/04ДСП от 24.06.2022, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен и начинает течь с 25.06.2022.

Ответчик указал, что пунктом 2.5.2. Контракта установлена поэтапная приемка работ/услуг и их оплата.

Срок действия Контракта установлен п. 12.1. по 31.05.2019, после чего исполнение обязательств по Контракту прекращается (за исключением предусмотренных Контрактом гарантийных обязательств и обязательств Заказчика по оплате услуг, оказанных в течение срока действия Контракта).

Таким образом, обязанность ответчика, установленная п. 7.12. Контракта о том, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости, исполнить осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств, за пределами срока действия Контракта исполнению не подлежит.

До 31.05.2019 года в адрес ответчика не поступало никаких требований о необходимости исполнения обязательств, предусмотренных п. 7.12. Контракта, о возврате Истцу излишне уплаченных денежных средств.

Исходя из того, что указанные выше спорные акты сдачи-приемки оказанных услуг, указанные в претензии и приложенные к исковому заявлению, подписаны сторонами по факту оказания таких услуг (фактического исполнения) и за пределами трехлетней давности, требование о неосновательном обогащении необоснованы и неправомерны, в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Однако, исковые требования основаны на неисполнении обязательств по заключенному в установленном законом порядке и неоспоренному (не признанному недействительным) гражданско-правовому договору.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные документы, подтверждающие доводы истца, в материалы дела в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из совокупности обстоятельств и материалов дела, учитывая, что истец не представил доказательств, прерывания или приостановления сроков исковой давности или иного надлежащего доказательства в подтверждение правомерности довода о соблюдении срока исковой давности, а также то, что требования за период оказанных услуг со сроком их исполнения до 12.10.2019, а именно по актам № б/н от 31.12.2018, № б/н от 14.02.2019, № 58 от 21.03.2019, № 81 от 08.04.2019, № 90 от 22.04.2019, № 117 от 21.05.2019.

Соответственно, любые требования, вытекающие из этого Контракта, могли быть предъявлены данным лицом до 21.05.2021, тогда как истце обратился с настоящим иском в суд 14.11.2022.

В связи с изложенным, учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк