Решение от 24 апреля 2022 г. по делу № А43-12256/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12256/2020


г. Нижний Новгород 24 апреля 2022 года


Резолютивная часть решения 21.04.2022.

В полном объеме решение изготовлено 24.04.2022.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-276)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.03.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.08.2021,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижэнергосбыт»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, законной неустойки,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нижэнергосбыт» ФИО4 (ИНН: <***>),


и у с т а н о в и л:


публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нижэнергосбыт» о взыскании 84 766 001 рубля 80 копеек задолженности за потребленную с января по март 2020 года электрическую энергию; 57 685 819 рублей 44 копеек неустойки, начисленной с 19.02.2020 по 05.09.2021.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями согласен частично в размере 56 224 029 рублей 14 копеек, в остальной части просил суд в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на него, соответственно.

В судебном заседании, назначенном на 18.04.2022, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 часов 00 минут до 21.04.2022.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ПАО «ТНС энерго НН» (гарантирующий поставщик) и ООО «Нижэнергосбыт» (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 18.02.2020 № 1934000. По условиям договора истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя покупателя, а ответчик – принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец с января по март 2020 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил на оплату счета-фактуры: за январь 2020 года на сумму 129 447 227 рублей 81 копейка; за февраль 2020 года на сумму 157 868 447 рублей 50 копеек; за март 2020 года на сумму 143 250 326 рублей 49 копеек. Ответчик поставленную электрическую энергию оплатил не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Гражданско-правовые отношения, связанные с энергоснабжением (поставкой и передачей электрической энергии) на розничном рынке электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В качестве доказательств объемов поставленной электрической энергии и мощности истцом представлены акты снятия информации с расчетных микропроцессорных счетчиков, подписанные представителями потребителей, сетевой организации, гарантирующего поставщика. Ответчиком в качестве доказательств объемов поставленной электрической энергии представлены фактические почасовые значения потребления электрической энергии, заверенные потребителями и энергосбытовой организацией, приобретающей у ответчика электроэнергию.

По мнению ответчика, расчет стоимости электрической энергии должен быть произведен на основании почасовых значений, переданных ответчиком истцу по истечении расчетного периода по электронной почте, а также на основании почасовых объемов потребления, предоставленных в суд. Ответчик считает, что акты снятия информации с расчетных микропроцессорных счетчиков, составленные истцом и сетевыми организациями, а также данные о почасовых значениях мощности не могут быть приняты судом в качестве документального обоснования объема поставленной в спорный период мощности. Ответчик полагает, что акты снятия информации с расчетных микропроцессорных счетчиков (акты контрольного съема) составлены с нарушением установленного порядка, а именно: потребитель не был уведомлен надлежащем образом о дате и времени контрольного съема; в актах отсутствует подпись потребителя или его уполномоченного представителя; акты контрольного съема представлены ответчику по истечении длительного периода времени с даты их составления. Считает, что акты, не подписанные потребителями или подписанные неуполномоченными лицами от имени потребителей, не могут быть признаны достоверными доказательствами и, соответственно, не могут бесспорно и достоверно подтверждать сведения о почасовых значениях мощности, а значит, не могут быть положены в основу расчета фактической мощности.

Между тем, суд критически относится к представленным доказательствам ответчика и не принимает их в качестве надлежащих доказательств по делу в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 159 Основных положений № 442 лицо, ответственное за снятие показаний прибора учета, обеспечивает представление показаний расчетного прибора учета другой стороне договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договора оказания услуг по передаче электрической энергии в сроки, предусмотренные настоящим документом и (или) таким договором. Если иные время и дата представления показаний расчетных приборов учета не установлены договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, то показания расчетных приборов учета (в том числе их почасовые значения в случае наличия интервального прибора учета и осуществления расчетов за электрическую энергию (мощность) и (или) за услуги по передаче электрической энергии с использованием ставки за мощность) представляются другой стороне договора в следующем порядке: в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета и приборов учета, установленных в отношении жилых домов, – до окончания 26-го дня расчетного месяца; в отношении иных приборов учета– до окончания первого дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также в течение суток, следующих за датой расторжения (заключения) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договора оказания услуг по передаче электрической энергии. В отношении расчетных приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), показания представляются в течение последующих 3-х рабочих дней с использованием телефонной связи, электронной почты или иным способом, позволяющим подтвердить факт их получения, указанным в договоре, а также при необходимости в письменной форме или в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, - акта снятия показаний расчетных приборов учета. В отношении расчетных приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), показания представляются с использованием интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в соответствии с требованиями правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

В пункте 3.2.2 договора стороны согласовали порядок передачи показаний, согласно которому ответчик обязался снимать показания приборов учета, в том числе почасовых объемов потребления на 00 часов 00 минут первого дня месяца, следующего за расчетным и передавать в адрес гарантирующего поставщика до окончания первого дня месяца, следующего за расчетным, а также в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета в течение 3-х рабочих дней.

Данный пункт договора также соотносится с пунктами 159 и 161 Основных положений № 442.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются правоотношения профессиональных участников рынка электрической энергии. При этом ответчик является организацией, реализующей электрическую энергию своим конечным потребителям, с которыми у него заключены договоры энергоснабжения. В обязанности ответчика входит обеспечение надлежащего учета в целях определения расчетов по договору с истцом и своевременному направлению соответствующих данных другой стороне договорных отношений.

Как следует из пояснений ответчика исходные данные за спорный период направлены истцу по электронной почте за сроками, установленными в договоре, при этом по части потребителей первоначальные исходные данные не соответствуют исходным данным, указанным в фактических почасовых объемах потребления электрической энергии, представленных ответчиком в суд.

Вместе с тем, сами по себе данные о фактических почасовых объемах потребления электрической энергии, представленные ответчиком в материалы дела, не являются актами контрольного снятия показаний либо актами проверок прибора учета, то есть документами, содержащими данные первичного учета электрической энергии.

Первичных документов, свидетельствующих об объеме потребленной мощности, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств своевременного снятия показаний с расчетных приборов учета потребителей и своевременного направления истцу указанных сведений, суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные истцом акты фиксации мощности, суд пришел к выводу, что они составлены гарантирующим поставщиком и сетевой организацией в пределах предоставленных им полномочий в соответствии с пунктами 169, 170, 171 Основных положений № 442, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, полученными стороной в соответствии с требованиями закона (статья 68 АПК РФ).

Ответчиком заявлены возражения относительно соблюдения истцом процедуры снятия показаний с приборов учета потребителей. Ответчик указал на отсутствие уведомления потребителей о необходимости допуска к энергопринимающим устройствам потребителя.

В соответствии с пунктом 170 Основных положений № 442 в случае, если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска.

Таким образом, уведомление потребителя о проведении контрольного снятия показаний требуется только при необходимости допуска к энергопринимающим устройствам потребителя.

Как видно из актов фиксации допуск к энергопринимающим устройствам потребителя у истца и сетевых организаций имелся. При таких обстоятельствах, направление уведомления не требовалось.

Относительно довода ответчика о не направлении гарантирующим поставщиком акта съема показаний в течение трех дней с момента его составления суд отмечает следующее.

Сам по себе факт нарушения гарантирующим поставщиком срока предоставления акта снятия показаний в адрес ответчика, предусмотренного абзацем третьим пункта 171 Основных положений № 442, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует, поскольку спорные акты были предоставлены в пределах общего 3-годичного срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) и в случае согласия с данными актами энергосбытовая компания не лишена возможности на основании них скорректировать денежные обязательства с потребителями.

Ответчик также выразил несогласие по ряду потребителей, расчет стоимости по которым с января по март 2020 года произведен исходя из диапазона максимальной мощности энергопринимающих устройств, определенной истцом расчетным способом в соответствии с пунктом 86 Основных положений № 442. Суд рассмотрел и отклонил данный довод ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 78 Основных положений № 442 расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) включает в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), сбытовую надбавку, стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и не включает стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков устанавливаются для группы «прочие потребители» и дифференцируются по следующим подгруппам потребителей в зависимости от величины максимальной мощности принадлежащих им энергопринимающих устройств:

- потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств менее 150 кВт;

- потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 150 до 670 кВт;

- потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт;

В соответствии с подпунктом «а» пункта 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила № 861) величина максимальной мощности определяется по каждой точке поставки. Максимальная мощность указывается в документах о технологическом присоединении (акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 13(1) Правил № 861).

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил № 861 «максимальная мощность» - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Пунктом 86 Основных положений № 442 предусмотрено, что в случае если потребитель (покупатель) не уведомил гарантирующего поставщика о согласованной с сетевой организацией в соответствии с Правилами № 861 величине максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя в точках поставки, в отношении которых заключен соответствующий договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), при применении предельных уровней нерегулируемых цен отнесение данного потребителя (покупателя) к подгруппам группы «прочие потребители» осуществляется в соответствии с величиной мощности, оплачиваемой потребителем (покупателем) на розничном рынке (для потребителя (покупателя), осуществляющего расчеты по первой ценовой категории, - в соответствии с величиной мощности, равной произведению объема потребления электрической энергии, определенного в порядке, предусмотренном настоящим документом, для соответствующего потребителя и коэффициента оплаты мощности потребителями (покупателями), осуществляющими расчеты по первой ценовой категории.

Ответчик в нарушение пункта 86 Основных положений № 442 при заключении договора энергоснабжения не представил истцу документы (акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности), свидетельствующие о максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей в интересах, которых заключался договор.

Таким образом, истец правомерно произвел расчет диапазона мощности в соответствии с пунктом 86 Основных положений № 442, действующих в спорный период, как произведение объема, потребленной электрической энергии на коэффициент оплачиваемой мощности.

Вместе с тем, ответчик в своих возражениях указал, что в январе 2020 года в оплату истец выставил объем электрической энергии в отношении потребителя МУП «Городской водоканал», который не включен в спорный договор энергоснабжения.

Истец представил в суд альтернативный расчет задолженности, согласно которому из задолженности ответчика за январь 2020 года исключена стоимость электрической энергии по указанному потребителю в размере 52 529 рублей 36 копеек. Альтернативный расчет судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению частично в размере 84 713 472 рублей 44 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 57 685 819 рублей44 копеек неустойки, начисленной с 19.02.2020 по 05.09.2021.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии. Согласно альтернативному расчету, представленному истцом, размер неустойки с 19.02.2020 по 05.09.2021 составляет 57 655 595 рублей 55 копеек. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. В данной части требования подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Ходатайство ответчика обосновано несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и чрезмерно высоким процентом законной неустойки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

С целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору. В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчиком доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства в материалы дела не представлено. Представленные ответчиком в обоснование ходатайства документы, не могут служить основанием для снижения размера неустойки. С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Расходы по государственной пошлине, почтовые расходы в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, относятся на ответчика в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижэнергосбыт» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 84 713 472 рубля 44 копейки задолженности; 57 655 595 рублей 55 копеек неустойки, начисленной с 19.02.2020 по 05.09.2021; 190 рублей 71 копейку почтовых расходов; 199 884 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья К.В. Белова