Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А61-1560/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1560/2022
г. Краснодар
18 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 15.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А61-1560/2022 (Ф08-5426/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 07.03.2022, заключенного супругом должника ФИО3 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка площадью 500+/–8 кв. м с кадастровым номером 15:09:0021601:122, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, <...>, СНО Наука, сад № 108.

Определением от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2024, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. Сделка не подлежит оспариванию в рамках рассматриваемого дела, поскольку земельный участок не является совместно нажитым имуществом супругов. Указывает на пропуск финансовым управляющим годичного срока исковой давности на оспаривание договора. Суд апелляционной

инстанции в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в споре третье лицо, в пользу которого после вынесения определения суда первой инстанции отчужден земельный участок.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 13.04.2022 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовый управляющий установил, что должник с 14.10.2008 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3

В собственности супруга должника ФИО3 находилось переданное ему на основании постановления Администрации местного самоуправления г. Владикавказа от 01.12.2017 № 1553 недвижимое имущество – земельный участок площадью 500 кв. м с кадастровым номером 15:09:0021601:122, расположенный по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, <...>, СНО Наука, сад № 108.

ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 07.03.2022 указанного земельного участка; стоимость – 300 тыс. рублей.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что договор от 07.03.2022 является недействительной сделкой, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации

(далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки

Оспариваемый договор заключен 07.03.2022, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 13.04.2022).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле

лиц, учитывая выводы, сделанные в решении об оценке, проведенной финансовым управляющим, и заключении о стоимости имущества от 04.10.2023 № 2-231004-433134, согласно которым рыночная стоимость земельного участка составляет 510 тыс. рублей и 619 тыс. рублей соответственно, установив, что встречное предоставление в виде оплаты в размере 300 тыс. рублей является неравноценным, установив наличие у должника на момент совершения сделки непогашенной задолженности перед кредиторами, о чем не могло быть не известно ФИО3, являвшемуся супругом должника, в результате сделки произошло уменьшение активов должника, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания договора от 07.03.2022 недействительным и применения последствий недействительности в виде возложения на ответчика обязанности возвратить земельный участок в конкурсную массу должника (пункт 1 статьи 61.6 названного Закона).

Ссылка на то, что спорный земельный участок не является совместно нажитым имуществом, подлежит отклонению с учетом разъяснений, изложенных определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.11.2017 № 64-КГ17-10.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы, земельный участок, полученный супругом во время брака в соответствии с постановлением Администрации местного самоуправления г. Владикавказа от 01.12.2017 № 1553, не является его личной собственностью и, как следствие, на него распространяется законный режим общей совместной собственности супругов.

Является несостоятельным довод о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания сделки с учетом подачи рассматриваемого

заявления в суд 18.05.2023, в пределах годичного срока с даты признания должника банкротом и утверждения ФИО5 финансовым управляющим (решение от 03.06.2022).

Подлежит отклонению также довод о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем исследовании обстоятельств, связанных с отчуждением имущества в пользу третьего лица.

Порядок рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции установлен главой 34 Кодекса, согласно положениям которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Кодекса); в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса).

Учитывая, что спор рассмотрен судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, что в соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 Кодекса нашло отражение в оспариваемом постановлении апелляционного суда, принимая во внимание что доказательства, свидетельствующие об отчуждении имущества в пользу третьего лица (договор купли-продажи, выписка из ЕГРН), в материалах дела отсутствуют, а самостоятельное установление новых обстоятельств дела в силу положений статьи 269 Кодекса не входит в компетенцию апелляционной инстанции, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом того, что при подаче кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по результатам

рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, надлежит уплатить государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 15.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А61-1560/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.О. Резник

Судьи И.М. Денека

Ю.В. Мацко