Решение от 3 августа 2018 г. по делу № А37-418/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А37-418/2018
г. Магадан
03 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2018 г. Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания В.А. Шеленберг, С.Н. Карповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «Стройметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 623101, <...>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000 <...>),

о взыскании 904 538 рублей 49 копеек, судебных издержек в размере 10 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании до перерыва 20.07.2018: от истца – не явился;

от ответчика – Л.Я. Матюха, начальник юридического отдела, доверенность от 11.01.2018 № 4;

от третьего лица – не явился; после перерыва 27.07.2018:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО1, ведущий юрисконсульт юридического отдела, доверенность от 09.01.2018 № 3;

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Компания «Стройметалл», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница», о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору от 28.08.2017 № 0347200010017000164 в размере 882 118,00 рублей, неустойки в размере 22 420,49 рублей, а также о продолжении начисления неустойки на сумму основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора и приложенные документы.

Определением суда от 16.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области (л. д. 22 – 23, т. 2).

Определением и. о. председателя судебного состава по рассмотрения споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Магаданской области от 08.06.2018 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с очередным отпуском судьи С.Е. Кудым дело передано на рассмотрение судье В.А. Лушникову (л. д. 48, т. 2).

Ответчик в отзыве от 15.05.2018 № 1342, дополнении к нему от 24.05.2018 № 1477, в устных выступлениях представителей в судебных заседаниях просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям: сумма основного долга погашена в полном объеме (платежное поручение от 25.05.2018 № 814814 на сумму 882 118,00 рублей); расчет суммы пени истцом произведен неверно; кроме того, ответчиком предпринимались все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, но имело место недофинансирование, поэтому его вина

отсутствует (статья 401 ГК РФ); судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, завышены, поскольку договором на оказание юридических услуг от 09.02.2018 № 01/18 предусмотрено участие представителя в судебных заседаниях, однако ни в одно судебное заседание по настоящему делу представитель истца не явился. С дополнением от 31.05.2018 № 1546 в обоснование довода о завышении истцом судебных издержек представил сведения о стоимости юридических услуг по составлению искового заявления в городах Екатеринбурге и Первоуральске в юридических компаниях «АС», «Уральский центр по защите прав граждан», «Сенатор» в пределах от 1 300 до 2 000 рублей (л. д. 101 – 104, т. 10; 28 – 32, 36 – 42, т. 2).

Третье лицо в отзыве от 25.06.2018 б/н подтвердило факт недофинансирования ответчика в спорный период, считает требования истца не подлежащими удовлетворению (л. д. 63 – 64, т. 2).

Истец в письменном мнении от 22.06.2018 (л. д. 57 – 62, т. 2) не согласился с доводом ответчика об отсутствии вины ответчика (статья 401 ГК РФ), сослался на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации». Представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности, ходатайствует об уточнении дополнительного требования – взыскании пени за период с 10.11.2017 по 24.05.2018 (195 дней) в размере 41 569,80 рублей, т.е. по 1/300 ставки, равной 7,25 % годовых, за каждый день просрочки. На удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в размере 10 000 рублей настаивает, ссылается на сведения о средних ценах за составление иска в арбитражный суд в Свердловской области и Уральском федеральном округе, которые варьируются от 1 000 до 25 000 рублей, а также на то, что цена в договоре оказания юридических услуг не ставится в зависимость от посещения представителем истца судебных заседаний.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно заявлению истца от 13.02.2018 он просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л. д. 7, т. 1). Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица на основании частей 2 и 5 статьи 156 АПК РФ.

Представители ответчика против принятия отказа истца от иска в части основной задолженности не возражали, с остальными требованиями не согласились.

В судебном заседании 20.07.2018 объявлялся перерыв до 13 часов 45 минут 17.07.2018.

Выслушав представителя ответчика, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что отказ истца от иска в части требования о взыскании основной задолженности подлежит принятию, производство по делу в этой части – прекращению, а уточненные требования о взыскании пени – удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика (заказчик) перед истцом (поставщик) возникла из заключенного по результатам электронного аукциона гражданско-правового договора от 28.08.2017 № 0347200010017000164 на поставку кислородных баллонов для нужд ГБУЗ «Магаданская областная больница», по которому поставщик осуществил поставку товара согласно спецификации (приложение № 1 к договору) на сумму 882 118,00 рублей, а поставщик принял товар на эту сумму 10.10.2017, что подтверждается товарной накладной от 29.08.2017 № 250 (л. д. 11 – 16, 80 – 95, 138 – 143, т. 1).

Поставщик в полном объеме исполнил свои обязательства, в то же время заказчик в течение установленного пунктом 5.8 договора срока (30 дней с момента подписания заказчиком товарной накладной) стоимость полученного товара по счету-фактуре от 29.08.2017 № 250 (л. д. 17, т. 1) не оплатил.

Претензия поставщика от 15.01.2018 № 7 осталась без удовлетворения (л. д. 18, т. 1).

Поскольку оплата задолженности вовремя не поступила, истец начислил на сумму долга неустойку (пеню) за период с 10.11.2017 по 24.05.2018 в размере 41 569,80 рублей.

В период рассмотрения дела ответчик полностью оплатил основную задолженность по платежному поручению от 25.05.2018 № 814814 (л. д. 32, т. 2).

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1); истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2); арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом проверено, что отказ истца от иска в части не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, поскольку в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

Полномочия управляющего истца, индивидуального предпринимателя ФИО2, на отказ от исковых требований подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, договором от 16.04.2015 № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему (л. д. 27 – 28, 50 – 53, т. 1).

При таких обстоятельствах отказ истца от иска в части взыскания основной задолженности в размере 882 118,00 рублей принимается судом, а производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Суд учитывает предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ последствия прекращения производства по делу в связи с принятием арбитражным судом отказа от заявленных требований, в соответствии с которыми повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев ходатайство истца в части уточнения размера требования о взыскании пени, суд считает возможным его удовлетворить, считать предметом иска взыскание пени за период с 10.11.2017 по 24.05.2018 в размере 41 569,80 рублей.

Обязательства сторон по гражданско-правовому договору урегулированы условиями договора, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки (параграфы 1 и 3 главы 30), общими положениями данного Кодекса о договорах, обязательствах и сделках.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как правило, не допускается.

Материалами дела подтверждается, что обязанность ответчика по своевременной оплате полученного товара была исполнена с нарушением сроков, а именно 25.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.2 и 6.3 договора предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства; при этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Сумма пеней согласно расчету истца, исходя из действующей ключевой ставки Банка России в размере 7,25 % годовых и заявленного периода с 10.11.2017 по 24.05.2018, составила 41 569,80 рублей.

Расчет пени судом проверен и признан верным, арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена.

Возражение ответчика против взыскания пеней со ссылкой на недофинансирование со стороны главного распорядителя бюджетных средств судом отклоняется, поскольку недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, требование истца о взыскании пени в размере 41 569,80 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

При сумме требований, равной 923 687,80 рублям (882118,00+41569,80), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет

21 474,00 рубля (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Сумма основной задолженности в размере 882 118,00 рублей уплачена ответчиком в период рассмотрения настоящего дела (25.05.2018).

До подачи искового заявления истец по платежному поручению от 13.02.2018 № 94 уплатил государственную пошлину в размере 21 091,00 рубля.

По правилам статьи 110 АПК РФ, абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 21 091,00 рубля должны быть возмещены ему за счет ответчика пропорционально требованиям, удовлетворенным в период производства по делу, в том числе добровольно.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 383,00 рублей (21474 – 21091) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается взыскания судебных издержек истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, то при разрешении данного требования суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя,

понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления).

Настоящим решением уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные издержки, заявленные в данном деле ко взысканию, состоят из расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 10 000 рублей.

В обоснование данного требования истец представил договор на оказание юридических услуг от 09.02.2018 № 01/18, заключенный с ФИО3 (исполнитель) на сумму 10 000 рублей, акт к данному договору от 13.02.2018 на сумму 10 000 рублей, расходный кассовый ордер от 13.02.2018 № 1 о выдаче ФИО3 наличных денег сумму 10 000 рублей (л. д. 24 – 26, т. 1).

В предмет договора от 09.02.2018 № 01/18, в частности, входит подготовка искового заявления по данному делу, включая консультирование заказчика, изучение представленных заказчиком документов, произведение необходимых расчетов цены иска; при необходимости – подготовка дополнений, пояснений, уточнений, иных документов в ходе рассмотрения дела, представление интересов заказчика в суде, оказание консультаций по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения данного дела в суде (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что после выполнения исполнителем обязательств по договору, указанных в пункте 1.1.1 договора, исполнитель и заказчик подписывают акт об оказании услуг.

В акте от 13.02.2018 зафиксировано, что исполнитель осуществил подготовку текста искового заявления с приложением расчета цены иска и консультирование заказчика по данному делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленной суммы издержек и представил доказательства стоимости услуг по составлению исковых заявлений по месту нахождения истца в размере от 1 300 до 2 000 рублей.

Истец, в свою очередь, представил доказательства стоимости аналогичных услуг в Уральском федеральном округе в размере от 1 000 рублей до 25 000 рублей, сослался на практику Арбитражного суда Свердловской области и то, что представитель, помимо подготовки искового заявления и расчета суммы иска, подготовил ответ на определение от 27.04.2018, письменное мнение истца от 22.06.2018, заявление об уточнении исковых требований от 19.07.2018 с расчетом неустойки, заявление о частичном отказе от исковых требований.

Суд, оценив согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев возражения ответчика против взыскания 10 000 рублей ввиду чрезмерности

данной суммы, находит их обоснованными и полагает, что с учетом всех обстоятельств дела критериям разумности будут соответствовать расходы истца на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

При этом суд учитывает, что дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи относятся к категории менее сложных (пункт 1 таблицы № 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах»); что исковое заявление было подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ и оставлялось без движения; что расчет пени был произведен неверно и, несмотря на предложение суда, изложенное в определении от 11.04.2017, приведен в соответствие с действующей ключевой ставкой Банка России только к третьему судебному заседанию. Суд принимает во внимание также, что согласно представленным сторонами данным, в том числе истцом (пункт 21 перечня цен юридических компаний), в месте нахождения истца (г. Первоуральск) стоимость юридических услуг по подготовке искового заявления ниже, чем в городе Екатеринбурге и других крупных городах Свердловской области и Уральского федерального округа.

Таким образом, требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя суд удовлетворяет частично, на сумму 2 000 рублей, во взыскании остальной части отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 41, 49, 102, 106, 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство истца от 19.07.2018 об уточнении исковых требований удовлетворить. Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании основной задолженности в размере 882 118 рублей 00 копеек, производство по делу в указанной части прекратить. Считать предметом иска взыскание пени за период с 10.11.2017 по 24.05.2018 в размере 41 569 рублей 80 копеек.

2. Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН

4909007233), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью Компания «Стройметалл» (ОГРН 1136684007184, ИНН 6684012468), пеню по гражданско-правовому договору от 28.08.2017 № 0347200010017000164 за период с 10.11.2017 по 24.05.2018 в размере 41 569 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 091 рубля 00 копеек, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего – 64 660 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказать. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 383 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Лушников