Решение от 30 декабря 2021 г. по делу № А03-11070/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-11070/2021

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2021 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Выбор Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, о взыскании 5 528 886,49 руб. неосновательного обогащения, в виде стоимости переплаты электрической энергии (мощности) по договору купли-продажи электроэнергии №055-ЭМ от 01.09.2012, за период с ноября 2016г. по июль 2020г., 9 107,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 15.07.2020,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 20.06.2021, паспорт;

от ответчика – от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Выбор Сибири» (далее – истец, общество «Выбор Сибири») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-Маркет» (далее – ответчик, общество «Энергия-Маркет») об обязании ответчика произвести перерасчет стоимости электрической энергии (мощности) по договору купли-продажи электроэнергии №055-ЭМ от 01.09.2012, в сумме 6 660 184,21 руб., применив тариф на услуги по передаче электроэнергии, соответствующий уровню напряжения ВН за период с ноября 2016г. по июль 2020г., и взыскать сумму произведенного перерасчета, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 649 192,12 руб. за период с ноября 2016г. по июль 2020г.

Исковые требования обоснованы пунктами 44, 45, 46 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 №20-Э/2 (далее – Методические указания), и статьями 309, 310, 395, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик необоснованно в период с ноября 2016г. по июль 2020г. предъявлял к оплате стоимость поставленной электроэнергии в части расходов, по ее передаче исходя из тарифа, установленного для уровня среднее второе напряжение (СН-II). По утверждению истца при расчетах следует руководствоваться тарифом, установленным для абонентов, использующих энергию с уровнем высокое напряжение (ВН), поскольку на данном уровне напряжения технологически присоединены его энергопринимающие устройства согласно акту разграничения балансовой принадлежности.

Определением суда от 18.08.2021 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. Определением от 04.10.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

По ходатайству истца суд определением от 02.11.2021 принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью ООО «Энергия Маркет», в пределах цены иска в размере 7 309 376,33 руб.

Определением суда от 29.11.2021 по ходатайству ответчика заменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2021 по делу №А03-11070/2021, на обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 22:63:030313:223 площадью 58 095 кв.м., расположенный по адресу: ул.Власихинская, 177, г.Барнаул, Алтайский край, кадастровой стоимостью 186 820 739,10 руб., в пределах цены иска в размере 7 562 339,51 руб.

Ответчик, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением представителей ФИО3, ФИО4 на больничном.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что в предыдущее судебное заседание представители ответчика также не явились, полагал, такое поведения ответчика ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом, командировка, болезнь конкретных представителей юридического лица, либо отсутствие их в месте рассмотрения дела по иным причинам не могут служить безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, принимая во внимание, что надлежащее представительство юридического лица в суде должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации. Указанные ответчиком обстоятельства не лишают сторону возможности обеспечить участие ответчика в судебном заседании, учитывая, что представителями могут быть любые дееспособные лица, имеющие высшее юридическое образование, с надлежаще оформленными доверенностями на ведение дела.

Согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке статей 61, 62 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд, принимая во внимание, что ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями, приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Истец ходатайствовал об уточнении сумм заявленных требований до 5 528 886,49 руб. неосновательного обогащения, в виде стоимости переплаты электрической энергии (мощности) по договору купли-продажи электроэнергии №055-ЭМ от 01.09.2012, за период с ноября 2016г. по июль 2020г., 9 107,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 15.07.2020. В части требования об обязании ответчика произвести перерасчет в ходе рассмотрения спора, заявлен отказ от требований, просит прекратить производство по делу в части.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение размера заявленных требований.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с учетом уточнения.

В ранее представленном отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения требований, указал, что в данном случае не имеется оснований полагать, что истец не располагал информацией о параметрах технологического присоединения на момент заключения договора; заявил о пропуске истцом срока исковой давности; ответчик является энергосбытовой коммерческой организацией, осуществляющее реализацию приобретённой у АО «Алтайэнергосбыт» электроэнергии потребителям, не имеет статуса гарантирующего поставщика, и осуществляет свою деятельность как независимая энергосбытовая организация и, следовательно, обладает правом реализовывать электроэнергию потребителям, не относящимся к населению и приравненным к нему категориям, по свободным ценам, согласованным в договоре.

Выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между предпринимателем ФИО5 (первоначальный Покупатель) и обществом «Энергия-Маркет» (Продавец) как гарантирующим поставщиком был заключен договор купли-продажи электроэнергии № 055-ЭМ от 01.09.2012, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015 (л.д.25-48, том 1).

11.11.2016 между предпринимателем ФИО5, обществом «Выбор Сибири» (Покупатель) и обществом «Энергия Маркет» было подписано трехстороннее соглашение, согласно которому ФИО5 передает, а ООО "Выбор Сибири" принимает па себя в полном объеме права и обязанности Покупателя по Договору купли-продажи электроэнергии № 055ЭМ от 01.09.2012 (л.д.53, том 1).

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи электроэнергии ответчик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц обеспечивает предоставление иных услуг, непрерывно связанных с процессом снабжения электрической энергии Покупателя, а истец принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность), при этом соблюдает предусмотренный договором режим потребления электрической энергии (Мощности), обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности).

Исходя из Приложения №1 к договору (л.д.39, том 1) по точке поставке истца сторонами согласован уровень напряжения – СН 2 (среднее второе напряжение).

Согласно Приложению № 3 к договору (л.д.41, том 1) перечень приборов коммерческого учета электрической энергии место установки прибора учета - ПС "Трактовая", КРУ 10 кВ, ячейка № 24.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения № 33 п от 14.05.2019 (л.д.50-51, том 1) точка присоединения определена как ЗРУ-10 кВ ПС 110/10 кВ «Трактовая» (ул. Трактовая, 2н), яч. № 24.

Гарантирующий поставщик при расчетах за электроэнергию при расчетах с Покупателем фактически применял тариф, соответствующий уровню среднего второго напряжения (СН2, 20-1 кВ), что подтверждается прилагаемыми счетами-фактурами.

По мнению истца, при расчетах за потребленную электроэнергию гарантирующим поставщиком неправильно применен тариф за потребленную электрическую энергию, так как должен применяться тариф для высокого напряжения: (ВН 110 кВ и выше), который ниже, чем для среднего второго напряжения (СН2 20-1 кВ).

Спор между сторонами возник в отношении тарифа, подлежащего применению в указанный период, при расчетах за полученную истцом электроэнергию.

Согласно доводам истца в связи с применением ответчиком тарифа, соответствующему уровню среднего второго напряжения (СН2), истцом за период с ноября 2016г. по июль 2020 было переплачено 5 528 886,49 руб.

Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился с настоящим иском.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии (статья 1). Из пунктов 3, 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике следует, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), расчеты за электроэнергию по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электроэнергии включает помимо прочего стоимость услуг по ее передаче.

Из пункта 15(1) Правил № 861 следует, что стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется как произведение тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг. При этом объем обязательств гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электроэнергии производен от объема обязательств обслуживаемого им потребителя и соответствует ему.

Исходя из положений пунктов 81, 81(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), размер единых тарифов на услуги по передаче электроэнергии дифференцируется в зависимости от уровня напряжения в точке технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

Размер единых (котловых) тарифов дифференцируется по уровням напряжения в точке технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии (пункты 81, 81(1) Основ ценообразования № 1178, пункт 44 Методических указаний № 20-э/2).

В частности, пунктами 44, 48 Методических указаний № 20-э/2 предусмотрена дифференциация ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к сети сетевой организации:

- на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

- на среднем первом напряжении: (СН I) 35 кВ;

- на среднем втором напряжении: (СН II) 20-1 кВ;

- на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Данной нормой урегулирован порядок определения тарифа на электрическую энергию в зависимости от уровня напряжения.

Уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивных предписаний законодательства.

При рассмотрении споров о применимых тарифах на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения, необходимо различать непосредственное присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации и опосредованное их присоединение через иные объекты, расположенные между сетями сетевой организации и объектами (сетями) потребителя.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен в пункте 15(2) Правил № 861.

Абзац третий пункта 15(2) Правил № 861 в отличие от пункта 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2) не содержит строгие требования к описанию границы раздела балансовой принадлежности сетей сетевой организации и потребителя, и сам факт установления такой границы на объекте электросетевого хозяйства, на котором происходит трансформация электрической энергии (преобразование уровней напряжения путем его понижения), признает достаточным для применения в расчетах за услуги по передаче электрической энергии тарифа для питающего (высшего) уровня напряжения трансформаторной подстанции.

При этом абзац пятый пункта 15(2) Правил № 861 регламентирует опосредованное присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации через сети иных владельцев электросетевых объектов и через бесхозяйные электросетевые объекты.

В этом случае для расчетов за услуги по передаче электрической энергии принимается уровень напряжения, на котором подключены иные владельцы электросетевых объектов или бесхозяйные объекты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 №302-ЭС15-12118, от 05.05.2016 №309-ЭС15-17013, от 05.05.2016 №309-ЭС15-16429, уровень напряжения для целей расчетов зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивных предписаний законодательства, а не от соглашения сторон при заключении договора.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения № 33 п от 14.05.2019 (л.д.50-51, том 1) точка присоединения определена как ЗРУ-10 кВ ПС 110/10 кВ «Трактовая» (ул. Трактовая, 2н), яч. № 24.

Граница раздела балансовой принадлежности, согласно вышеуказанного акта расположена в ЗРУ-10 кВ ПС 110/10 «Трактовая» (ул. Трактова,2н) яч. № 24 на наконечниках отходящей кабельной линии КЛ-10 кВ и соответственно в расчетах за потребляемую энергию в спорный период, вместо среднего второго уровня напряжения (СН2), следовало применять высокий уровень напряжения (ВН).

С учетом приведенных выше положений законодательства и фактических обстоятельств, у ответчика отсутствовали основания при расчете стоимости электроэнергии за спорный период исходить из тарифа на услуги по ее передаче на среднем втором уровне (СН2), так как по условиям технологического присоединения энергопринимающие устройства объекта истца подключены к сетям сетевой организации на уровне высокого напряжения (ВН).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивными предписаниями законодательства.

Сумма перерасчета по договору энергоснабжения за период с ноября 2016 г. по июль 2020г. составляет 5 528 8869,49 руб.

Таким образом, ответчик, необоснованно завышал объем потребленной электрической энергии за период с ноября 2016г. по июль 2020г., ответчику причинен экономический ущерб (истцом переплачено), в размере 5 528 886,49 руб.

Вместе с тем, возражая против иска, ответчик указал на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности.

Рассмотрев указанный довод, суд, считает необходимым отметить следующее.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3 части 202 ГК РФ предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление №43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу данной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 №301-ЭС16-537).

Таким образом, в соответствии со сформированным законодателем подходом, направленным на стимулирование внесудебного (в том числе досудебного) порядка разрешения споров, течение срока исковой давности приостанавливается на срок осуществления обязательного претензионного порядка.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

С учетом того, что истец 28.06.2021 направил в адрес ответчика претензию, соблюдение обязательного претензионного порядка было предусмотрено нормами процессуального права и срок, установленный для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, был равен тридцати календарным дням со дня направления претензии (требования), а исковое заявление для отправки в арбитражный суд, сдано на почту 28.07.2021, суд считает, что в отношении переплаты оплаченной за период с июля 2018г. по июль 2020г., срок исковой давности не истек, тогда как по периоду с ноября 2016г. по июнь 2018г. такой срок считается пропущенным.

При этом, истец в обоснование отсутствия пропуска срока исковой давности по периоду с ноября 2016г. по июнь 2018г., указал, что ни ему, ни его правопредшественнику предпринимателю ФИО6 (первоначальному покупателю) достоверно не был известен действительный уровень напряжения и, как следствие не было известно о факте нарушения своего права.

По мнению истца, поскольку договор купли-продажи электроэнергии № 055-ЭМ от 01.06.2012 и приложения к нему, не содержат наименование границы балансовой принадлежности, а Покупатель не мог достоверно знать о ее расположении, о нарушении своего права ему могло стать известно с момента подписания акта от 14.05.2019.

В пункте 3 Постановления №43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 Постановления №43 также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше, между обществом «Энергия Маркет» и предпринимателем ФИО6 (правопредшественник истца) заключен договор купли-продажи электроэнергии № 055-ЭМ от 01.09.2012, в Приложении № 1 точка поставки электроэнергии указана ПС "Трактовая", КРУ 10 кВ, ячейка № 24.

Ответчиком в материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности от 23.03.2009 (л.д.105, том 2), являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи электроэнергии № 055-ЭМ от 01.09.2012, в виде Приложения № 6 к указанному договору, в котором определена граница балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности электрических сетей на ГПП 110/10 «Трактовая».

Довод истца о не передаче указанного документа правопредшественником, отклонен, поскольку трехсторонним соглашением от 01.11.2016, истец принял на себя в полном объеме права и обязанности покупателя по договору купли-продажи электроэнергии №055-ЭМ от 01.09.2012, в том числе и по согласованным сторонами точкам поставки и границам балансовой принадлежности сторон.

Доказательств наличия иного акта, являющегося частью договора купли-продажи электроэнергии № 055-ЭМ от 01.09.2012, в виде Приложения № 6 к указанному договору, истцом не представлено. Обоснованных сомнений в содержании указанного акта истцом не приведено.

Довод истца о его неосведомленности об условиях технологического присоединения, а также уровне напряжения, несостоятелен, поскольку он является стороной договора купли-продажи электроэнергии № 055-ЭМ от 01.09.2012 и должен был знать особенности такого присоединения. При этом с момента вступления в договор энергоснабжения на стороне покупателя (ноябрь 2016г.), имел возможность к установлению своего фактического, технологического присоединения.

Исходя из обстоятельств спора, исследованных по делу доказательств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 3 710 407,91 руб. неосновательного обогащения за период с июля 2018г. по июль 2020г., в остальной части иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При этом, суд отмечает, что при проведении истцом расчета суммы неосновательного обогащения, им правомерно учтен предельный уровень нерегулируемых цен поставляемых покупателям (потребителям) АО «Алтайэнергосбыт» по выбранной истцом третьей ценовой категории и исходя из представленных данных размещенных в открытом доступе на официальном сайте АО «Алтайэнергосбыт».

Расчеты истца судом проверены и признаны правильными.

Возражений по математической части расчета ответчиком не заявлено, каких-либо обоснованных контррасчетов не представлено. Произведенные истцом расчеты права ответчика не нарушают.

В порядке ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик не представил доказательств того, что, перечисляя вышеуказанные денежные суммы, истец действовал с целью благотворительности, в отсутствии обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В редакции статьи 395 ГК РФ действующей после 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 15.07.2020 в сумме 9 107,59 руб.

При этом, расчет процентов произведен от поступивших ответчику сумм оплат, по состоянию на дату подписания акта сверки - 1 полугодие 2019г., и с учетом имеющейся у истца переплаты по состоянию на 30.06.2019 в сумме 196 639,02 руб.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов судом проверен, признан правильным. Возражений по математической части расчета процентов ответчиком не заявлено, каких-либо обоснованных контррасчетов не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты ответчиком 3 710 407,91 руб. неосновательного обогащения, в виде стоимости переплаты электрической энергии (мощности) по договору купли-продажи электроэнергии №055-ЭМ от 01.09.2012, за период с июля 2018г. по июль 2020г., 9 107,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 15.07.2020, ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 66 812 руб., в связи уменьшением истцом суммы иска, излишне уплаченная госпошлина в размере 16 122 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части государственная пошлина подлежит отнесению на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Маркет», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Выбор Сибири» 3 710 407,91 руб. неосновательного обогащения, в виде стоимости переплаты электрической энергии (мощности) по договору купли-продажи электроэнергии №055-ЭМ от 01.09.2012, за период с июля 2018г. по июль 2020г., 9 107,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 15.07.2020, а также 34 045,22 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Производство по делу в отношении требования об обязании произвести перерасчет платы, прекратить, в связи с отказом от иска в этой части.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Выбор Сибири», из федерального бюджета Российской Федерации часть государственной пошлины в сумме 16 122 руб., уплаченной по платежным поручениям №837 от 15.07.2021, №1088 от 13.08.2021. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.И. Федоров