Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А56-134310/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-134310/2018
10 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ранга О.В.,

рассмотрев в суденом заседании дело по иску:

истец: акционерное общество по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства «Ленгипротранс» (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 143, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 16.03.1993);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Волна» (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 54/1, лит. «А», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 19.08.2003);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Млечный путь» (адрес: Россия 194362, Санкт-Петербург, <...>, лит. Е, стр. 15, пом. 1Н)

при участии

от истца ФИО1 (по доверенности от 13.12.2018)

от ответчика не явился, извещен

от третьего лица ФИО2 (по доверенности от 15.05.2019)

установил:

Публичное акционерное общество по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства «Ленгипротранс» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волна» о взыскании задолженности по договору аренды от 29.06.2016 № 10/16 в размере 1 064 100 руб. за август, сентябрь и октябрь 2018 года и неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за указанный период в общей сумме 215 738 руб. 33 коп.

Определением от 15.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Млечный путь» (далее – Третье лицо).

В судебное заседание явились представители истца и третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал первоначальные требования, уточненные требования не поддержал.

Суд в порядке статьи 124 АПК РФ по ходатайству истца изменил его наименование с публичного акционерного общества по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства «Ленгипротранс» на акционерное общество по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства «Ленгипротранс», о чем в протоколе судебного заседания от 22.05.2019 сделана соответствующая отметка.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве на исковое заявление ссылался на то, что Третье лицо, привлеченное к участию в деле, перечисляло истцу суммы за Ответчика в счет уплаты денежных средств по договору займа.

От ответчика через систему электронной подачи документов «МойАрбитр» накануне судебного заседания 02.07.2019 в 17.48 и 19.01 поступил дополнительный отзыв с приложением судебной практики, по аналогичным, по мнению ответчика, делам, содержащий дополнительные доводы относительно применения статьи 333 ГК РФ, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства. Данные ходатайства зарегистрированы судом в день судебного заседания 03.07.2019.

В части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных норм права следует, что отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными ответчиком в заявленном ходатайстве, является правом, но не обязанностью суда.

При этом заявителем не представлено обоснование отсутствия возможности представления его интересов иным представителем. На основании указанного выше названное ходатайство ответчика оставлено судом без удовлетворения определением, занесенным в протокол судебного заседания.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел реальную возможность представить доказательства в обоснование своей правовой позиции, заблаговременно направив их в суд и участвующим в деле лицам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Принимая во внимание изложенное, тот факт, что дополнительных доводов относительно заявленной к взысканию задолженности, ответчиком не представлено, дополнительный отзыв и ходатайство поданы в суд накануне судебного заседания вне времени работы суда, дело рассматривается судом с декабря 2018 года, суд полагает, что представленное ответчиком ходатайство не является обоснованным и направлено на затягивание судебного разбирательства.

На момент проведения судебного заседания иных заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, 29.06.2016 между публичным акционерным обществом по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства «Ленгипротранс» (Арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Волна» (Арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений № 10/16 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Арендодатель передал, а Арендатор принял вовременное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 143, литер «А», общей площадью 284,9 кв.м (далее - Помещения).

Однако истец указывает, что обязательство по внесению арендной платы за август, сентябрь и октябрь 2018 года, ответчиком не исполнено. По сведениям истца непогашенная задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составляет 1 064 100 руб.

Невнесение ответчиком арендной платы послужило основанием для направления истцом в его адрес претензии с требованием погасить задолженность, что подтверждается копиями квитанций почты России.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи имущества в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено.

Приведенные Ответчиком доводы о перечислении третьим лицом вышеуказанных платежей в счет уплаты денежных средств по договору займа суд признает несостоятельными.

Представитель третьего лица пояснил, что между третьим лицом и истцом в ноябре 2018 года достигнута договоренность о заключении с 01.12.2018 договора аренды части комнат № 1,2, комнат 12-14, 20, 21 в нежилом помещении № 13Н, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 143 (далее - Объект).

Договор аренды от 28.11.2018 № 23/18 подписан Третьим лицом и направлен Истцу в двух экземплярах для подписания со стороны Истца.

Ввиду достигнутого соглашения о передаче Объекта Третьему лицу и подписания третьим лицом Договора аренды, последний фактически принял Объект в аренду с 01.12.2018.

Однако подписанный со стороны истца экземпляр Договора третьему лицу истцом не передан. Кроме того, Истец по истечении месяца с даты получения от третьего лица подписанного Договора аренды, устно уведомил третье лицо об отказе от исполнения Договора аренды и указал на необходимость освобождения Объекта.

Третье лицо освободило Объект 18.01.2019. Таким образом, фактическое пользование Объектом осуществлялось в период с 01.12.2018 до 18.01.2019 включительно.

Арендная плата за пользование Объектом в вышеуказанный период была перечислена третьим лицом платежными поручениями от 27.12.2018 № 101 на сумму 135 000 руб., от 11.01.2019 № 1 на сумму 543 670 руб., от 18.01.2019 № 2 на сумму 350 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Третье лицо не осуществляло платежей за Ответчика по заключенному между Истцом и Ответчиком Договору аренды, о чем свидетельствует представленное Истцом, в составе ходатайства о привлечении к участию в деле Третьего лица, уведомление от Третьего лица об уточнении назначения платежа.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за август, сентябрь и октябрь 2018 года в размере 1 064 100 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 215 738 руб. 33 коп. неустойки, начисленных на сумму задолженности по состоянию на 12.10.2018.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 7.3 договора аренды.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 № 307-АД14-1846).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 7.3 договора стороны установили, что за просрочку оплаты арендной платы предусмотрена уплата ответчиком неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Принимая во внимание буквальное толкование данного пункта, произведенный истцом расчет неустойки следует признать правомерным и соответствующим условиям договора.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и размере неустойки, ответчик добровольно принял на себя обязательство по несению подобного вида ответственности за нарушение договора.

Установление в договоре размера неустойки превышающей двукратную учетную ставку Банка России, свидетельствует о выполнении неустойки своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, а стимулирует должника к правомерному поведению.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, положений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для ее снижения.

Вместе с тем суд обращает внимание на длительность неисполнения обязательства по оплате, как видно из материалов дела, неустойка начислена по состоянию на 12.10.2018 и задолженность до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик считает, что процент неустойки, указанный в договоре, является чрезмерно высоким – 0,5% за каждый день просрочки. Однако установление сторонами в договоре неустойки в размере, превышающем двукратную учетную ставку Банка России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушенного права.

При длительном неисполнении обязательств по договору, ответчик сам способствует увеличению подлежащей уплате неустойки, начисленной в согласованном сторонами размере.

Суд считает, что снижение неустойки в данном случае недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке, установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию. В противном случае установление в договоре условия о неустойке утрачивает всякий практический смысл.

При этом важно отметить, что Конституционный суд в своем определении от 17.07.2014 № 1723-0 указал, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12 и 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 16697/04 указал, что статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывает его сделать это. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 9 АПК РФ, в силу чего при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд не может автоматически уменьшать ее размер без соответствующих доказательств (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14).

При этом вопреки доводам ответчика о необходимости соблюдения единообразия судебной практики в вопросе применения статьи 333 ГК РФ, суд отмечает, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении начисленной суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 24.10.2018 № 78659 истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 798 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волна» в пользу акционерного общества по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства «Ленгипротранс»:

денежные средства в размере 1 279 838 руб. 33 коп., в том числе задолженность в размере 1 064 100 руб. и неустойку 215 738 руб. 33 коп;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 25 798 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.