Постановление от 13 мая 2020 г. по делу № А56-77346/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 мая 2020 года

Дело №

А56-77346/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кадулина А.В. и Казарян К.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Р.М.Эко» Сюзюмова Б.А. (доверенность от 01.06.2019), от акционерного общества «Завод Малых Серий «Знамя труда» Ножевина Д.В. (доверенность от 13.01.2020 № 15), от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» Молчанова И.С. (доверенность от 12.02.2020),

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р.М.Эко» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А56-77346/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Р.М.Эко», адрес: 187323, Ленинградская обл., Кировский р-н, гп. Павлово, Ленинградский пр., д. 16Б, пом. 6, ОГРН 1027807587830, ИНН 7814126020 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Завод Малых Серий «Знамя труда», адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 4, корп. 1, лит. «А», ОГРН 1047855037273, ИНН 7806302169 (далее – Завод), о взыскании на основании договора аренды от 01.09.2017 № А/кр.46Н-1 (далее – договор) 696 599 руб. задолженности по арендой плате и 62 345,62 руб. неустойки за просрочку ее внесения.

Определением от 11.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 76/18, лит. «А» оф. 2, пом. 1-Н, ОГРН 5067847378649, ИНН 7801417952 (далее – Корпорация).

Решением от 20.11.2019 ходатайство Корпорации о приостановлении производства по делу отклонено, иск удовлетворен, с Завода в доход федерального бюджета взыскано 18 239 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Корпорация и Завод обжаловали решение от 20.11.209 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-99355/2019.

В кассационной жалобе Общество просит определение от 17.03.2020 отменить, ссылаясь на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску участников Корпорации об оспаривании соглашения от отступном от 14.06.2018 и соглашения о зачете от 14.03.2019, на основании которых Общество приобрело право собственности на объект аренды, в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление № 57) не является основанием для приостановления производства по делу, кроме того ни ответчик, ни третье лицо действительность договора и размер долга не оспаривали, встречный иск не предъявляли.

В отзыве на кассационную жалобу Корпорация, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит определение от 17.03.2020 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представители Завода и Корпорации возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 1.1, 3.1, 3.4 договора Корпорация (арендодатель) обязалась предоставить Заводу (арендатору) в аренду на срок до 31.08.2018 долю в размере 1882,7 кв.м (далее – объект) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 46-Н площадью 2837,3 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 3, лит. «Е», этаж 1, 3 (далее – помещение), а арендатор – принять объект и вносить ежемесячно 696 599 руб. арендной платы.

Объект по акту приема-передачи от 01.09.2017 передан арендатору.

На основании соглашения об отступном от 14.06.2018, заключенного между Корпорацией и Обществом, право собственности на 1882,7/2837,3 доли в праве собственности на помещение перешло к Обществу.

Дополнительным соглашением от 28.06.2018 к договору арендодатель заменен на Общество.

По акту приема-передачи от 31.12.2018 объект возвращен Обществу.

Общество, ссылаясь на наличие задолженности по договору, с соблюдением претензионного порядка (претензия от 12.02.2019) обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Корпорация заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-99355/2019.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для приостановления производства по настоящему делу, в удовлетворении ходатайства отказал и требования Общества удовлетворил в полном объеме.

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб Завода и Корпорации, последняя заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-99355/2019.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд выясняет, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Поскольку исковые требования Общества о взыскании на основании договора задолженности по арендной плате за пользование объектом и неустойки за просрочку ее внесения основаны на владении объектом на праве собственности на основании соглашения об отступном от 14.06.2018, которое оспаривается участниками Корпорации в рамках дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-99355/2019, то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы арбитражного суда по указанному делу имеют существенное значение для рассмотрения иска, заявленного в настоящем деле.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ производство по настоящему делу приостановил до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу № А56-99355/2019.

Ссылка Общества на пункт 1 Постановления № 57 не может быть принята во внимание, поскольку в примечаниях № 1, 2 к данному пункту 1 прямо указано, что термин «иск об оспаривании договора» используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора, а термин «дело о взыскании по договору» используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. При этом в рамках дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-99355/2019 оспаривается иной договор, на основании которого Общество приобрело право собственности на объект.

Ввиду того, что обжалуемое определение от 17.03.2020 принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А56-77346/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р.М.Эко» – без удовлетворения.



Председательствующий


С.В. Афанасьев


Судьи


К.Г. Казарян

А.В. Кадулин