Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А24-2687/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2687/2021
г. Петропавловск-Камчатский
16 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2021 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Тимару» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

акционерному обществу «Комкон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Озеро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,

при участии: стороны не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тимару» (далее – ООО «Тимару», истец, адрес: 684093, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Комкон» (далее – АО «Комкон», адрес: 683003, <...>) и обществу с ограниченной ответственностью «Озеро» (далее – ООО «Озеро», адрес: 684007, <...>) о признании недействительной сделкой соглашение № 5 об уступке прав (требований) от 24.03.2021, заключенное между АО «Комкорн» и ООО «Озеро» и применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Требование заявлено со ссылками на статьи 9, 10, 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как указывает истец, что ООО «Тимару» является кредитором АО «Комкон» по договорам денежного займа от 27.0.2020, от 30.12.2019 № 191230, требования о взыскании задолженности по которым рассматриваются в рамках дела №А24-5950/2020. В период рассмотрении указанного спора истцу стало известно, что АО «Комкон» в лице своего единственного акционера ФИО2 предпринимает активные действия, направленные на существенное ухудшение финансового положения АО «Комкон», в том числе путем заключения соглашения № 5 об уступке прав (требований) от 24.03.2021 (далее – спорное соглашение) с подконтрольной ФИО2 компанией – ООО «Озеро».

Как следует из материалов дела, между ответчиками заключено спорное соглашение, по условиям которого АО «Комкон» (первоначальный кредитор, цедент) уступает, а ООО «Озеро» (новый кредитор, цессионарий) принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из: кредитного договора от 08.04.2016 № 2016-0024 в редакции дополнительных соглашений 1–4, заключенных между акционерным коммерческим банком «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заемщик, должник); договора поручительства от 08.04.2016 № 024-п/1 в редакции дополнительных соглашений 09.01.2017 № 1, от 28.02.2017 № 2, от 29.06.2017 № 3 между банком и ИП ФИО3; договора залога от 08.04.2016 № 024-з/1 (залогодатель –ФИО3); договора ипотеки от 31.03.2016 № 2016-020/ИП-1 (залогодатель – ФИО3); договора ипотеки от 26.05.2016 № 2016-0024/ИП-1 (залогодатель – ФИО3); договора уступки права требования от 18.04.2018 № 2016-0024/Ц, заключенного между банком и АО «Комкон», согласно которому банк (цедент) уступил, а АО «Комкон» (цессионарий) приняло все права требования к ИП ФИО3 по кредитному договору от 31.03.2016 № 2016-0024 в редакции дополнительных соглашений 1–4.

Согласно пункту 1.3 соглашения права требований составляют сумму в общем размере 33 431 217,99 руб., которая подтверждена судебными актами, указанными в пунктах 1.2.1–1.2.4.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 спорного соглашения за уступаемые права (требования) новый кредитор (цессионарий) выплачивает первоначальному кредитору (цеденту) денежные средства в размере 19 294 411 руб. в следующем порядке: 3 800 000 руб. – не позднее 31.12.2021; 3 800 000 руб. – не позднее 31.12.2022; 3 800 000 руб. – не позднее 31.12.2023; 3 800 000 руб. – не позднее 31.12.2024; 4 094 411 руб. – не позднее 31.12.2025.

Считая, что условия спорного соглашения невыгодными для АО «Тимару», так как цена уступаемых прав более чем в два раза меньше их номинальной стоимости, а по платежам предоставлена длительная рассрочка, что спорное соглашение входит в цепочку взаимосвязанных сделок, которые со схожими условиями заключены в этот же период и образуют единый план по выводу активов АО «Комкон», а совокупный объем прав по соглашениям включает весь объем дебиторской задолженности ИП ФИО3, в отношении которого решением суда от 27.01.2020 по делу №А24-6969/2019 введена процедура реализации имущества должника, что ООО «Озеро» имеет крайне низкие финансовые показатели и имеется риск неоплаты стоимости прав требования при наступлении даты платежа, что АО «Комкон» имеет формальные признаки банкротства, а также полагая, что необходимость заключения соглашения вызвана наличием корпоративного конфликта, соглашение используется как механизм, исключающий риск ФИО2 утратить контроль над имуществом АО «Комкон», а в отсутствие финансовой обеспеченности АО «Комкон» не сможет погасить задолженность перед ООО «Тимару», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Сделки, совершение которых нарушает данный запрет, в зависимости от обстоятельств дела могут быть признаны судом недействительными применительно к пунктам 1 или 2 статьи 168 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25)).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является сознательное намерение управомоченного лица причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. С учетом указанной презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности неразумных и недобросовестных действий участников гражданских правоотношений на умышленную реализацию какой-либо противоправной цели.

В пунктах 78 и 84 Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено следующее. Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

При этом недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 1784-О).

Таким образом, будучи лицом, не участвующим в спорном соглашении, истец заявив иск о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, должен доказать наличие у него материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Поэтому в бремя доказывания по данной категории дел входит подтверждение истцом наличия у него охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной).

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемая сделка повлечет для него неблагоприятные последствия, поскольку направлена на неправомерный вывод ликвидных активов АО «Комкон», которое, злоупотребляя правом, в отсутствие финансовой обеспеченности не сможет погасить задолженность по займу, взыскиваемую истцом в рамках дела №А24-5950/2020.

Судом установлено, что в рамках дела №А24-5950/2020 арбитражным судом в пользу ООО «Тимару» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства АО «Комкон», находящиеся на его расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений), в пределах суммы иска 8 957 319,66 руб.

Таким образом, довод истца об отсутствии финансовой обеспеченности АО «Комкон» в части погашения задолженности по денежным займам, взыскиваемой по делу №А24-5950/2020, несостоятелен.

Предусмотренный процессуальным законом механизм обеспечения иска направлен на предотвращение невозможности исполнения судебного акта, чем и воспользовался истец при разрешении спора о возврате займа. Однако процессуальный порядок обеспечительных мер не тождественен предусмотренному гражданским законом способу защиты прав лица, не являющегося стороной сделки, о применении последствий недействительности сделки в смысле, придаваемом пунктом 2 статьи 166 ГК РФ. В связи с чем иск о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности не может подменять обеспечение имущественных интересов заявителя при разрешения иного спора в другом деле.

Истец не представил доказательств того, что гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права и его защита в рассматриваемом случае возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Принимая во внимание, что требования к форме спорного соглашения сторонами соблюдены, соглашение содержит все необходимые условия, предаваемое право определимо и указанные сведения позволяют его идентифицировать в полной мере, истец стороной оспариваемой сделки не является, не имеет каких-либо прав и обязанностей в отношении предмета спорного соглашения, доказательств наступления неблагоприятных последствий оспариваемой сделкой в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал какие его права и охраняемые законом интересы нарушены ответчиками и каким образом они будут восстановлены при признании соглашения недействительным и применении последствий его недействительности.

Ссылаясь на недобросовестное поведение АО «Комкон» и совершение действий, направленных на злоупотребление правом при заключении соглашения с ООО «Озеро», истец ошибочно полагает, что ответчики должны опровергнуть его доводы о противоправности оспариваемой сделки под риском их признания.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд не может признать доказанным факт злоупотребления ответчиками своими правами, а также наличие в их действиях умысла, направленного на причинение вреда истцу. Приведенные истцом обстоятельства о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, а также о злонамеренности при совершении ими оспариваемой сделки, не подтверждены материалами дела. Утверждение истца о злоупотреблении ответчиками правом имеет вероятный характер, основанный на его субъективном мнении.

Доводы истца о невыгодности условий соглашения для АО «Комкон» со ссылкой на цену уступаемых прав меньшей их номинальной стоимости подлежат отклонению, поскольку несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является достаточным основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между юридическими лицами. Сам факт уступки прав (требования) по цене, отличной от номинальной не образует признаков недопустимого поведения участников гражданских правоотношений по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Спорное соглашение является возмездной сделкой и направлено на достижение определенного правового результата; требование переходит к цессионарию в момент заключения соглашения по правилу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ, так как более поздний момент перехода требования соглашением не установлен.

Таким образом, исходя из наличия возмездных начал в договорном обязательстве, исключающем признание соответствующего договора договором дарения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации оспариваемого соглашения ничтожной сделкой в силу притворности (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) как прикрывающую сделку.

Оснований для признания спорного соглашения мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) судом не установлено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы безусловно подтверждали факты совершения ответчиками соглашения лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и в отсутствие воли сторон соглашения его исполнить.

Доводы истца о том, что ООО «Озеро» подконтрольно ФИО2, подлежат отклонению, поскольку выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Озеро» таких сведений не содержит, а само по себе нахождение лиц по одному адресу не означает, что они являются аффилированными по отношению друг к другу.

На основании всего вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия у него охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной), а также обстоятельства того, что оспариваемое соглашение заключено с нарушением требований закона и злоупотреблением ответчиками своими правами, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на истца.


Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Ю.С. Скрипник