Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А49-10612/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09,

www. penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-10612/2016
г. Пенза
07 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2017.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бочковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, протоколировании с помощью средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Пензенский" (ОГРН <***>) к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно – коммунального хозяйства города Пензы (ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Администрации г. Пензы, Управления муниципального имущества администрации г. Пензы, Финансового управления г. Пензы, ООО «Управляющая компания «Альфа», ООО «Управляющая организация «Жилье-29-1», МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы»

о взыскании 22968,63 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО2 (доверенность), от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность), от третьих лиц - Управления муниципального имущества администрации г. Пензы – представитель ФИО4 (доверенность), Администрации г. Пензы – представитель ФИО5 (доверенность),

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с муниципального образования город Пенза в лице Управления жилищно – коммунального хозяйства города Пензы долг по оплате тепловой энергии за июнь 2016 года в сумме 22232,40 руб., пени за период с 22.07.2016 по 31.08.2016 в сумме 736,23 руб.

Определением суда от 05.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В срок не позднее 27.09.2016 ответчику предложено представить мотивированный отзыв на иск, не позднее 18.10.2016 стороны были вправе представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции.

13.09.2016 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку считает требования истца необоснованными.

В целях соблюдения процессуальных прав ответчика, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Судебное заседание назначено на 07.02.2017.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Определением суда от 24.01.2017 судом удовлетворено ходатайство истца об изменение размера исковых требований. Суд определил исковыми требованиями считать требования о взыскании суммы 27701,94 руб., в том числе основной долг по оплате тепловой энергии за июнь 2016 года в сумме 24234,54 руб., пени за период с 22.07.2016 по 23.01.2017 в сумме 3467,40 руб. и пени за просрочку платежа начиная с 24.01.2017 по день фактической оплаты.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что возражений по методике расчета и размеру исковых требований у ответчика нет.

Представитель Управления муниципального имущества администрации города Пензы пояснила, что спорный участок теплотрассы значится в реестре муниципальной собственности, возражения по расчету отсутствуют.

Представитель Администрации г. Пензы поддержал требования истца, указав, что соответствующими полномочиями распределителя бюджетных средств наделено УЖКХ г.Пензы.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.

Неявка надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела участника судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, арбитражный суд пришел к следующему.

На основании постановления Администрации города Пензы от 16.11.2015 № 1932 «Об утверждении в муниципальной собственности города Пензы объекта инженерной инфраструктуры», в состав муниципальной казны передан объект инженерной инфраструктуры – теплотрасса от точки врезки до многоквартирного дома №73 по ул. Чапаева, протяженностью 403,3 м, надземным способом (от точки подключения о УТ-1) трубопроводы 2 сечением 159 х 4,5; в непроходных каналах КЛ 90 х 45 (от УТ-1 до УТ-3) трубопроводы 2 сечением 159 х 4,5; в непроходных каналах КЛ 90 х 45 (от УТ-3 до УТ – 5), трубопроводы 2 сечением 133 х 4,5; в непроходных каналах КЛ 60 х 45 (от УТ -4 до многоквартирного жилого дома №73 по ул. Чапаева, от УТ-5 до многоквартирного жилого дома №75 и многоквартирного жилого дома №77 по ул. Чапаева) трубопроводы 2 сечением 89 х 3,5.

Согласно ч.3 ст. 215 ГК РФ муниципальную казну соответствующего муниципального образования составляют средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями.

Управлением Росреестра по Пензенской области 14.09.2016 представлены сведения объекта об отсутствии зарегистрированных прав в отношении объекта: теплотрасса от точки врезки до многоквартирного дома №73 по ул. Чапаева, протяженностью 403,3 м, надземным способом (от точки подключения о УТ-1) трубопроводы 2 сечением 159 х 4,5; в непроходных каналах КЛ 90 х 45 (от УТ-1 до УТ-3) трубопроводы 2 сечением 159 х 4,5; в непроходных каналах КЛ 90 х 45 (от УТ-3 до УТ – 5), трубопроводы 2 сечением 133 х 4,5; в непроходных каналах КЛ 60 х 45 (от УТ -4 до многоквартирного жилого дома №73 по ул. Чапаева, от УТ-5 до многоквартирного жилого дома №75 и многоквартирного жилого дома №77 по ул. Чапаева) трубопроводы 2 сечением 89 х 3,5., адрес: г. Пенза, Пензенская обл., ул. Чапаева, 73, площадь 403,3 кв.м.

Истец по данному теплопроводу осуществляет теплоснабжение многоквартирного жилого дома.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

По смыслу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменных договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

В июне 2016 года истец произвел отпуск тепловой энергии в МКД по спорному теплопроводу и выставил к оплате в адрес Управления ЖКХ г. Пензы счет-фактуру № 7W02/ТЭ/4682/1 от 31.06.2016..

Счет-фактура от 30.06.2016 № 7W02/ТЭ/4682/1 ответчиком не оплачен.

Срок оплаты наступил (ст. 314 ГК РФ, ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Претензия от 14.07.2016 №70900-05-00018 оставлена ответчиком без удовлетворения.

По расчету истца долг ответчика составляет сумму 24234,54 руб. (19,73 Гкал х 1040,94 руб. х 1,18).

Наличие долга послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.210 ГК РФ по общему правилу бремя содержания имущества несет его собственник.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст. 158 БК РФ от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Полномочия органов местного самоуправления согласно Федеральному закону от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определяются уставами муниципальных образований.

В соответствии с п. 1.12 ст. 44 Устава города Пензы главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство является Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы.

Потери в тепловых сетях являются неизбежными издержками процесса эксплуатации тепловых сетей и передачи тепловой энергии (горячей воды).

Обязанность владельца тепловых сетей оплатить потерянную в них тепловую энергию вытекает из положений п.5 ст.13, п.11 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что тепловая сеть (теплопровод), в которой возникли потери, принадлежит муниципальному образованию города Пензы, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств передачи принятых в казну муниципального образования тепловых сетей, в которых возникли потери, либо их принадлежности в спорном периоде иным лицам, в частности, ресурсоснабжающей или сетевой организации либо собственникам помещений многоквартирных домов, арбитражный суд считает, что стоимость потерь тепловой энергии в данном случае должна оплачиваться собственником сетей - муниципальным образованием город Пенза, полномочным представителем которого в спорных правоотношениях в силу ст.125 ГК РФ, ст.158 БК РФ, а также ст.ст.18, 19, 44 Устава города Пензы является Управление ЖКХ г. Пензы, как главный распорядитель средств бюджета по отрасли «жилищно-коммунальное хозяйство».

Кроме того, в соответствии с п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, и т.д.), входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Доказательств того, что собственники помещений выразили свое согласие исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации на установление границы эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжения за пределами внешней границы стены многоквартирного жилого дома, в материалы дела не представлено.

Сведения о том, что потери в теплопроводе были учтены при установлении тарифа для потребителей истца, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Указанная в счете-фактуре от 30.06.2016 № 7W02/ТЭ/4682/1 сумма включает в себя стоимость потерь тепловой энергии, которые возникли в линейном сооружении – теплопроводе по ул. Чапаева и ул. Долгорукова в г. Пензе при теплоснабжении многоквартирного дома по указанному теплопроводу.

Расчет истцом произведен с применением тарифа утвержденного Приказом Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области от 18.12.2015 №156.

Объем потерь подтвержден имеющимся в материалах дела расчетом.

Ответчик возражений относительно представленного истцом расчета не заявил, контррасчет не представил, количество и стоимость тепловой энергии не оспорил, доказательства оплаты тепловой энергии в дело не представил.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истец начислил ответчику пени в сумме 3467,40 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В силу ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени,

Расчет неустойки истцом представлен.

Возражений по начислению и расчету неустойки ответчик не заявил, доказательств ее оплаты, контррасчет не представил.

Требование истца о взыскании неустойки с 24.01.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Риск непредоставления доказательства в подтверждение заявленных доводов лежит на лице, его непредоставившем.

Согласно ч.1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отклоняя представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд фактически бы исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный подход к разрешению настоящего спора подтверждается и сложившейся судебной практикой (см. постановление АС Поволжского округа от 29.10.2015 по делу № А49-491/2015).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы по иску отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального образования город Пенза в лице Управления жилищно – коммунального хозяйства г. Пензы (ОГРН <***>) за счет муниципальной казны в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН <***>) сумму 27701,94 руб., в том числе основной долг в сумме 24234,54 руб., пени в сумме 3467,40 руб. за период с 22.07.2016 по 23.01.2017, пени начиная с 24.01.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Н. Бочкова