Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А56-70083/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70083/2017
15 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

ООО "ВИБРОТЕХНИК"

к АО Научно-производственная фирма "Инженерный и технологический сервис"

о взыскании 122 393 руб. 72 коп.

при участии

от истца (заявителя): представитель ФИО1 – доверенность от 25.05.2018

от ответчика: представитель ФИО2 – доверенность от 03.07.2017

установил:

ООО "ВИБРОТЕХНИК" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к АО Научно-производственная фирма "Инженерный и технологический сервис" (далее – ответчик), в котором просит суд, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика денежные средства в размере 120 668 руб. 00 коп., уплаченные по счету №6671 от 09.08.2016г. за машину контактной сварки МТ-501 ор02, БВА-02 (в корпусе БВА-03, система охлаждения 220в. (далее – товар), а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 725 руб. 72 коп.,

Определением суда от 21.09.2017г. исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.11.2017г. суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, назначив судебное заседание на 22.12.2017г.

Явившиеся в судебное заседание 22.12.2017 стороны заявили ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей работников истца и ответчика, для установления существенных для рассмотрения спора обстоятельств. Судом ходатайство сторон было удовлетворено, суд обязал явкой в судебное заседание следующих свидетелей: со стороны ответчика: начальника проектного отдела ФИО3 и начальника производства ФИО4; со стороны истца: главного инженера ФИО5 и главного механика ФИО6 В связи с удовлетворением ходатайств сторон рассмотрение дела было отложено на 31.01.2018.

В судебное заседание 31.01.2018 свидетели истца не явились. Истцом было заявлено ходатайство о замене ранее заявленных свидетелей на свидетеля ФИО7, так как ранее заявленные свидетели не владеют сведениями о фактах, имеющих значение для дела, истец просит вызвать в качестве свидетеля ФИО7, который является заместителем директора по производству.

Ответчик возражений не высказал. Судом ходатайство истца было удовлетворено. В судебном заседании был опрошен свидетель ФИО7, предупрежденный судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Свидетель пояснил, что работает в ООО «ВИБРОТЕХНИК» в должности заместителя директора по производству. Свидетель участвовал в заключении договора с ответчиком по приобретению у ответчика машины для точечной контактной сварки, с её характеристиками свидетель ознакомился на сайте ответчика в сети интернет. Свидетель также пояснил, что, по его мнению, машина не соответствует техническим характеристикам, заявленным продавцом. Для производства, необходимо, чтобы машина работала непрерывно, а в технической характеристике это не указано, как и не указано, что машина может перегреваться после 10 точек и отключаться на 20 минут.

Кроме того, свидетель пояснил, что на машине работали сварщики, которые были знакомы с характеристиками оборудования. На вопрос ответчика, какой режим работы был выбран для работы на машине жесткий или мягкий, свидетель не ответил.

Вызванный в судебное заседание со стороны ответчика свидетель ФИО3 работает заместителем технического директора, также предупрежден судом об ответственности по ст.ст.307, 308УК РФ, дал суду следующие пояснения.

Приобретенная истцом машина для точечной сварки предназначена для работы на мягких режимах на меньших сварочных токах. ФИО8 предназначена не для крупных предприятий с большим объёмом работы.

Для работы на мягких режимах имеет значение как машина подготовлена к работе, как заточены электроды. Если работать с неправильно заточенными электродами, то машина будет останавливаться (режим перегрев). Кроме того, свидетель пояснил, что работа машины, в том числе зависит от квалификации сварщиков и от того, на каком токе работала машина.

Вызванная в судебное заседание свидетель ФИО4, предупрежденная судом об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ пояснила, что работает в АО НПФ «ИТС» начальником производства. Свидетель пояснила, что тестирование машины, о которой говорит свидетель ФИО3, производилось на аналогичной машине и её производительность соответствует заявленной в техническом паспорте и на сайте продавца. На вопрос представителя истца о том подписывала ли свидетель ответ на рекламацию истца, свидетель пояснила, что расчет, произведенный в письмах от 12.05.2017 и от 18.05.2018 готовился техническими специалистами, а свидетель только подписывала ответы.

В ходе рассмотрения дела судом истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом, а производство экспертизы было поручено эксперту СРО НП «Национальное Агентство Контроля Сварки» ФИО9, доценту кафедры оборудования и технологии сварочного производства, предложенному ответчиком.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы фактические минимальное и максимальное значения производительности, а также продолжительность включения (ПВ) машины для точечной контактной сварки МТ-501 УХЛ4 (сварок в минуту) при соблюдении параметров сварки, предусмотренных техническим паспортом машины?

2. Соответствует ли фактическая производительность машины для точечной контактной сварки МТ-501 УХЛ4 производительности, заявленной в техническом паспорте устройства?

Производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. 21.08.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением от 28.08.2018г. суд назначил на 14.09.2018г. рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу.

Стороны в судебное заседание явились.

Истец представил письменные возражения на заключение судебной экспертизы, просит исключить его из числа доказательств по делу, так как при проведении экспертизы были допущены нарушения ФЗ от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ». Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ (ч.2 ст.25 Закона №73-ФЗ).

В заключении отсутствуют сведения, предусмотренные в ст.25 ФЗ №73-ФЗ: время и место проведения экспертизы; сведения о судебно-экспертном учреждении, ученом звании и ученой степени эксперта, вопросы поставленные перед экспертом; результаты исследования; оценка результатов исследования, обоснование и формулировка выводов.

Представитель ответчика поддержал возражения истца. Экспертом не был произведен осмотр спорного оборудования, тестовые сварки экспертом не производились. В заключении отсутствуют ответы на поставленные вопросы.

Стороны выразили общее мнение, что заключение, выполненное экспертом ФИО9, нельзя признать экспертным заключением, скорее это мнение специалиста, носящего вероятностный характер, а выводы основаны на предположениях. Стороны настаивают на исключении данного заключения из числа доказательств по делу. Просят суд не оплачивать экспертному учреждению денежные средства за проведение экспертизы.

Судом производство по делу было возобновлено, судебное заседание в протокольной форме было отложено на 28.09.2018г.

Стороны в судебное заседание явились.

Представили для приобщения к материалам дела проекты судебных актов по делу, судом они приобщены к материалам дела. Истец также представил для приобщения к материалам дела расчёт производительности машины.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п.1,3 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар который соответствует образцу и (или) описанию. Истцом товар был приобретен 16.08.2016г. по образцу, опубликованному в сети интернет.

При его покупке проверка (тестирование) машины не проводилась. Вместе с машиной для контактной сварки истцу был передан паспорт товара, а также система охлаждения БВА-02.

ФИО8 истцом эксплуатировалась после её приобретения в августе 2016г. Рекламационный акт был составлен истцом 10.05.2017, то есть спустя почти 1 год с даты приобретения.

Ответчиком производилось техническое обслуживание машины, которая была доставлена к ответчику с нарушением правил доставки (в положении «на боку»). Из представленных в дело доказательств, заключения специалиста ООО «Региональное объединение судебных экспертов» ФИО10 от 23.04.2018 №062-18 следует, что технические характеристики машины не соответствуют заявленным в техническом паспорте устройства. Возражая против приведенных в заключении специалиста выводов, ответчик, в письменных замечаниях от 17.04.2018, ссылается на то, что при проведении сварочных работ при осмотре машины, был нарушен п.4.2 паспорта машины. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что товарный (внешний) вид машины нарушен, имеется деформация верхней части машины. При осмотре и сварочных испытаниях был произвольно выбран режим сварки: сварочный ток-неизвестен; давление (усилие, нажатие) - неизвестно. Паузы между точками допускались сварщиком произвольно; сварка производилась до момента включения автоматической защиты от перегрева. Количество сварок в минуту не исследовалось. Время охлаждения машины также не замерялось, оценивалось в ходе осмотра приблизительно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом противоречивых выводов, содержащихся в представленных сторонами доказательствах, исключением из числа доказательств заключения судебной экспертизы, назначенной судом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленного в иске к ответчику требований. В связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провёл исследование не в полном объеме … эксперту (экспертному учреждению) оплачивается стоимость фактически проведенных исследований. Представленное в дело заключение не может рассматриваться в качестве экспертного заключения, так как эксперт не был предупрежден руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ. Эксперт не ответил на поставленные судом вопросы, осмотр объекта оценки не проводил, то есть при проведении экспертом не была соблюдена процедура её проведения

При таких условиях суд находит возражения сторон против возмещения расходов по проведению судебной экспертизы СРО НП «Национальное Агентство Контроля Сварки» обоснованным, а перечисленные на депозитный счет арбитражного суда денежные средства за производство экспертизы, подлежащими возврату сторонам.

Расходы по госпошлине по делу, на основании ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 65, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить сторонам с депозитного счета суда денежные средства по 25 000 руб. 00 коп. каждому, перечисленные за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Васильева Н.А.