Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А65-6270/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань                                                                                                        Дело № А65-6270/2024


Дата принятия решения –  14 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бекетовой И.А.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Роуд Эксперт 24/7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 114 534 руб. 25 коп. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее-истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роуд Эксперт 24/7» (далее-ответчик) о взыскании 114 534 руб. 25 коп.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела по существу не заявили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное заседание и рассмотрел данное дело по существу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Из материалов дела следует, что между истцом (кредитор) и третьим лицом (заемщик) 28.02.2022 заключен договор №04106853884, согласно которому третьему лицу предоставлен кредит в сумме 704 900 руб. под 17,90 % годовых.

При заключении кредитного договора заемщиком, в соответствии с заявлением на получение кредита, дано согласие на оказание за отдельную плату за счет кредитных денежных средств дополнительной услуги «Помощь на дорогах», стоимостью 120 000 руб.

Между третьим лицом (клиент) и ответчиком (компания) 28.02.2022  заключен договор № ХРМ-ДВ-00000228, согласно которому компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 4 договора № ХРМ-ДВ-00000228 от 28.02.2022 вознаграждение компании по договору составляет 120 000 руб.

Истцом на основании распоряжения третьего лица перечислены денежные средства ответчику в размере 120 000 руб.

Третьим лицом 10.03.2022 заявлен отказ от договора с просьбой возвратить денежные средства в размере 120 000 руб.

Ответчиком возвращено третьему лицу 3 000 руб., в возврате остальной части стоимости услуг отказано.

Третье лицо обратилось к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием взыскать с истца денежные средства в размере 120 000 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-22-93862/5010-003 от 24.08.2022 с банка взыскана стоимость услуг, не выплаченная ответчику третьему лицу в добровольном порядке, в размере 114 534 руб. 25 коп.

Истцом третьему лицу 17.05.2023 перечислено 114 534 руб. 25 коп. платежным поручением № 104.

Из искового заявления следует, что выплата на сумму 114 534 руб. 25 коп. третьему лицу являются убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, неудовлетворение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.

Согласно части 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью  2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги.

Таким образом, обязательства по возмещению стоимости оказываемых третьими лицами услуг переходят к кредитору (часть 2.13. статьи 7).

В доказательство возмещения стоимости оказываемых ответчиком услуг третьему лицу истцом представлено платежное поручение №104 от 17.05.2023 на сумму 114 534 руб. 25 коп.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика 114 534 руб. 25 коп. убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4 436 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, возврату истцу из федерального бюджета подлежат 222 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роуд Эксперт 24/7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 114 534 (Сто четырнадцать тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 25 коп. убытков, а также 4 436 (Четыре тысячи четыреста тридцать шесть) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 222 (Двести двадцать два) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                        Е.А. Холмецкая