Решение от 16 апреля 2026 г. АС Вологодской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1030/2026
город Вологда
17 апреля 2026 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановым А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артель» к обществу с ограниченной ответственностью «МОСС» о взыскании задолженности в сумме 257 174 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Артель» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОСС» о взыскании задолженности в сумме 257 174 рублей 16 копеек.

Определением суда от 06.02.2026 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.03.2026 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 05.07.2024 № П 5/07/24.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, их представители в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Истец в ходатайстве от 31.03.2026 просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 05.07.2024 № П 5/07/24 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить сыпучие материалы (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Количество, стоимость, ассортимент и сроки поставки товара указываются в спецификациях (приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость договора определяется как общая сумма всего товара, поставляемого в рамках настоящего договора. Порядок расчета сторон - безналичный. Оплата товара производится по 100 % предоплате на основании выставленного от поставщика счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае последующей оплату товара покупатель обязан оплатить фактически поставленный объем товара в течение 5 календарных дней с даты поставки (пункты 2.1 – 2.3 договора).

Цена товара включает в себя стоимость расходов на уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также расходы на упаковку, маркировку, погрузку, тару, доставку товара на склад или объект покупателя и прочие расходы поставщика, связанные с выполнением данной сделки (пункт 2.5 договора).

Товар поставляется на условиях, указанных в спецификациях к настоящему договору (Приложение № 1). Поставка товара осуществляется поставщиком на основании заявки покупателя, направленной поставщику посредством факсимильной или телефонной связи, или на электронную почту поставщика (пункты 3.1 – 3.2 договора).

В случае не достижения сторонами согласия, споры по настоящему договору будут решаться в Арбитражном суде Вологодской области, согласно действующему законодательству Российской Федерации (пункт 7.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в соответствии с УПД от 10.07.2024 № 157/2, от 31.07.2024 № 175/4 поставил ответчику товар на общую сумму 90 660 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 28.11.2024, от 19.12.2025 с требованием погасить задолженность по договору. Ответ на претензии не поступил.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В данном случае, именно на покупателе лежит обязанность доказать факт оплаты поставленного товара, вместе с тем, ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд приходит к выводу, что факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела.

Таким образом, поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, требование о взыскании 90 660 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке, включая порядок определения ее размера, должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату поставленного товара в установленный договором срок истцом начислена ответчика неустойка по ставке 0,2% за период с 16.07.2024 по 11.12.2025 в сумме 63 569 рублей 16 копеек, а также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в сумме 90 660 рублей, из расчета 0,2%, начиная с 12.12.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Расчет пеней судом проверен, требованиям законодательства и условиям договора не противоречит и принимается в определенном истцом размере.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявленный истцом размер неустойки не оспорен, доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено, следовательно, оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда не имеется.

Пунктом 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование о взыскании неустойки до даты фактической уплаты суммы долга соответствует содержанию 330 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.07.2024 по 11.12.2025 в сумме 63 569 рублей 16 копеек, а также заявлено требования о взыскании неустойки, начисленную на сумму основного долга в сумме 90 660 рублей, из расчета 0,2%, начиная с 12.12.2025 по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг спецтехники от 05.07.2024 № У 5/07/24 в размере 102 945 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 28.11.2024, от 19.12.2025 с требованием погасить задолженность по договору. Ответ на претензии не поступил.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг, задолженность в заявленном истцом размере на день рассмотрения дела не оплачена.

Таким образом, требования о взыскании основного долга по договору от 05.07.2024 № У 5/07/24 в размере 102 945 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 59 АПК РФ определено, что представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» регламентировано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из приведенных выше норм следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде. Если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение возникших расходов при рассмотрении настоящего дела истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.12.2025.

Несение истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается платежным поручением от 12.12.2025 № 1151.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 рублей, которые выплачиваются в момент подписания настоящего договора. Заказчик выплачивает исполнителю премию в размере 5 процентов от реально полученных денежных средств по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило исковое заявление от 15.12.2025 на 2-х листах, приложения к исковому заявлению.

В пункте 13 постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 отражено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом данная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следуя вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Арбитражный суд, учитывая характер спора, объем выполненной представителем общества работы, исходя из принципа разумности и подтвержденности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Истцом по платежному поручению от 12.12.2025 № 1152 уплачена государственная пошлина в сумме 21 468 рублей.

С учетом размера исковых требований сумма государственной пошлины по рассматриваемому делу составляет 17 859 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 17 859 рублей в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 3609 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОСС», расположенного по адресу: 428033, <...>, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1162130067880, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артель», расположенного по адресу: 162602, <...>, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1093528003689, ИНН <***>, задолженность в сумме 257 174 рублей 16 копеек, в том числе: основной долг по договору поставки от 05.07.2024 № П 5/07/24 в сумме 90 660 рублей, неустойка за период с 16.07.2024 по 11.12.2025 в сумме 63 569 рублей 16 копеек, неустойка, начисленная на сумму основного долга в сумме 90 660 рублей, из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2025 по день фактического исполнения обязательства, основной долг по договору на оказание услуг спецтехники от 05.07.2024 № У 5/07/24 в сумме 102 945 рублей, расходу на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17 859 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Артель», расположенному по адресу: 162602, <...>, зарегистрированному за основным государственным регистрационным номером 1093528003689, ИНН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3609 рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.12.2025 № 1152.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.П. Логинова