Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А40-12893/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-24085/2017-ГК

дело № А40-12893/2017

22.06.2017г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Кузнецова Е.Е. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу Ответчика

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017г.,

принятое судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи 94-127),

в порядке упрощенного производства

по делу № А40-12893/17,

по исковому заявлению ООО «Сианстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125047, <...>, этаж 1, пом.2)

к ответчику ООО «Стройтехинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127055, <...>, этаж 1 комн. 116)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 732 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 781 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сианстрой» (истец) предъявило ООО «Стройтехинжиниринг» (ответчик) в Арбитражный суд г. Москвы иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 732 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 781 руб. за период с 11.10.2016г. по 13.01.2017г.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017г. исковые требования удовлетворены частично (л.д. 58-59)

Суд взыскал с ООО «Стройтехинжиниринг» в пользу ООО «Сианстрой» задолженность в размере 30 803,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 781 руб.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 61-62).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 28.04.2015г. № 28/04/15, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность строительные материалы (далее – товар), а покупатель принять этот товар и оплатить поставщику его стоимость (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора конкретное наименование, ассортимент, комплектность, количество и цена товара указываются в счете, выставляемом поставщиком на основании заявки покупателя.

В силу п. 2.3 договора расчеты за поставляемый товар осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в настоящем договоре, на условиях 100% предоплаты, если иное не обговорено в Спецификации к договору.

Истец указывает, что во исполнение условий договора истцом на основании счета № 2001 от 13.10.2014г. перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 30 803,46 руб., что подтверждается платежным поручением № 689 от 20.10.2014г.; на основании счета № 2304 от 25.02.2015г. перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 21 538,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 133 от 27.02.2015г.; на основании счета № 2349 от 12.03.2015г. перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 33 488 руб., что подтверждается платежным поручением № 207 от 13.03.2015г.

Истец указывает, что ответчик не поставил истцу товар на сумму 30 803,46 руб., оплаченный истцом платежным поручением № 689 от 20.10.2014г.

В связи с чем истец требует взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 30 803,46 руб., с начисленными на него процентами.

Ответчик, возражая против предъявленного иска, указывал (т. 1 л.д. 47), что у него не имеется неосновательного обогащения перед Истцом, в подтверждение чего представил Акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 30.06.2015г., согласно которого задолженность ответчика перед истцом отсутствует (т. 1 л.д. 49).

Суд первой инстанции посчитал, что доводы ответчика не соответствуют обстоятельствам дела, что в Акте сверки необоснованно не учтен платеж в размере 30 803,46 руб., перечисленный истцом в адрес ответчика платежным поручением № 689 от 20.10.2014г.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В платежном поручении № 689 от 20.10.2014г., которым Истец перечислил денежные средства в размере 30 803,46 руб. (т. 1 л.д. 45), получателем платежа указано ООО «СтройТехинжИниринг» (ИНН <***>).

Тогда как по настоящему делу ответчиком является ООО «Стройтехинжиниринг» (ИНН <***>).

При этом, как следует из выписки из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 22), ООО «Стройтехинжиниринг» (ИНН <***>), являющееся ответчиком по настоящему делу, было создано в качестве юридического лица только 02.12.2014г., т.е. после того, как истец перечислил денежные средства платежным поручением № 689 от 20.10.2014г.

Таким образом, юридическое лицо, являющееся ответчиком по настоящему делу, не является получателем денежных средств от истца по платежному поручению № 689 от 20.10.2014г. на сумму 30 803,46 руб.

Соответственно, оснований для взыскания указанного платежа с ответчика не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются обоснованными.

Решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года по делу № А40-12893/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Е. Кузнецова