Постановление от 27 августа 2021 г. по делу № А13-1203/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 августа 2021 года

Дело №

А13-1203/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Троховой М.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 24.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А13-1203/2016,



у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2016 по делу № А13-1203/2016, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис», адрес: 160019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, ФИО2 (ОГРНИП 306352533300060, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Определением суда от 05.09.2019 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего Акопяна К.Р., новым финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (определение от 30.10.2019).

Определением суда от 04.08.2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Акционерное общество «Промышленный энергетический банк», адрес: 160009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», адрес: 109240, Москва, улица Высоцкого, дом 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк, Агентство) 26.11.2020 обратилось в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 499 075 руб. в конкурсную массу должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Партнер» (далее – ООО «ИЦ «Партнер»).

Определением суда первой инстанции от 06.04.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, заявление Банка удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу Акопяна К.Р. взысканы убытки в размере 488 575 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные определение от 06.04.2020 и постановление от 23.06.2020 в удовлетворенной части, а также принять новый судебный акт - об отказе Банку в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что ее действия являются правомерными, были направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, при отсутствии оснований для его обжалования, при этом спорные расходы требовались для обеспечения сохранности имущества должника. Договор, ранее заключенный между должником и ООО «ИЦ «Партнер», на основании которого с должника взысканы денежные средства и затем уплаченные, недействительным судом не признан.

В отзыве на жалобу Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» соглашается с позицией ФИО1, считая, что с ее стороны имело место исключительно выполнение обязанности по оплате текущих платежей, тем более по судебному решению.

Обоснования объективной возможности оспаривания сделки, положенной в основание погашенного арбитражным управляющим требования кредитора, не представлено.

В отзыве на жалобу, Агентство возражает против ее удовлетворения, указывая, что бездействие ФИО1, выразившееся в необжаловании судебного приказа по делу № 2-833/2018 № 1844, при этом данное бездействие признано незаконным определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.10.2019, принятым в деле о банкротстве должника. По мнению Агентства, необходимости в заключении договора аренды между должником и ООО «ИЦ «Партнер» не имелось, при этом арбитражный управляющий вправе и был обязан оспорить такой договор, а при предъявлении требований к должнику в суде, представить свои возражения. Анализ возможности или невозможности оспаривания указанной сделки ФИО1 не был проведен, что свидетельствует о недобросовестном выполнении возложенных на нее обязанностей финансового управляющего. Договор субаренды помещения заключен должником за два месяца до заключения договора хранения имущества должника, что опровергает связь между указанными сделками.

Также, по мнению Агентства, бездействие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не проявивших инициативу по оспариванию сделок должника, само по себе не исключает вывода о недобросовестности арбитражного управляющего, поскольку оценка условий заключенных должником сделок относится к его прямым обязанностям.

В отзыве на жалобу финансовый управляющий ФИО4 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования о взыскании убытков, Банк сослался на имевшее быть событие по перечислению (на тот момент) финансовым управляющим ФИО1 в пользу ООО «ИЦ «Партнер» 484 500 руб. и 4 075 руб. в погашение задолженности Акопяна К.Р. и судебных расходов соответственно, на основании упомянутого судебного приказа № 1844.

Банк также указал, что на основании его обращения, 23.07.2019 спорный судебный приказ № 1844 был отменен.

Помимо этого, в качестве доказательств совокупности условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности, Банк привел результаты судебного рассмотрения жалобы на арбитражного управляющего, одним из эпизодов которой как раз и являлось ее бездействие, признанное судами трех инстанций как незаконное.

Возражая против доводов Банка, ФИО1 поясняла, что для целей сохранности выявленного имущества должника, она заключила с Акопяном К.Р. договор ответственного хранения основных средств (транспортных средств; далее – Договор хранения).

На это время, у Акопяна К.Р. уже имелся договор от 01.04.2016 с ООО «ИЦ «Партнер», по условиям которого последний (арендатор) предоставил должнику (субарендатору) во временное возмездное пользование гаражи и оборудование, за указанное должник обязан был уплачивать ежемесячно 45 000 руб.

Указанные сделки должника, ФИО1 расценила как необходимые для обеспечения сохранности имущества должника.

В связи с неоплатой аренды, ООО «ИЦ «Партнер» обратился в суд с иском и упомянутым судебном приказом с Акопяна К.Р. взыскано 495 000 руб. и судебные расходы. Возражения против иска и основания для обжалования судебного приказа, как указывает ФИО1, у нее отсутствовали. Затем судебный приказ был исполнен ФИО1 за счет конкурсной массы.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения в данном деле жалобы на ФИО1, на основания отмены упомянутого судебного приказа № 1844, а также на поведение самого ответчика по обособленному спору.

Как отметил суд, добросовестный финансовый управляющий должен был проанализировать указанную сделку аренды, указывать на ее наличие в своих отчетах для информирования кредиторов должника, однако этого сделано не было.

При этом суд дал оценку доказательствам, опровергающим необходимость спорной аренды для должника, а также обстоятельствам исключения ООО «ИЦ «Партнер» 23.08.2019 из Единого государственного реестра юридических лиц, при том что последнее обстоятельство лишило возможности должника требовать от названного лица полученное.

Установив размер убытков для должника в фактически уплаченной по отмененному судебному приказу сумме, суд признал наличие вины ФИО1 и причинной связи между бездействием ответчик и фактическим убытком, взыскал с нее 488 575 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 06.04.2021 и постановления от 23.06.2021, в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Противоправность бездействия ФИО1, которая выразилась в непроведении надлежащего анализа сделки, заключенной должником и ООО «ИЦ Партнер», послужившей в дальнейшем основанием для вынесения судебного приказа № 1844, а также в необращении с заявлением об отмене судебного приказа, установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.10.2019, принятым в данном деле о банкротстве. Обстоятельства, послужившие основанием для выводов суда о незаконности бездействия арбитражного управляющего в этой части не опровергнуты ФИО1 и при рассмотрении данного обособленного спора.

Ссылаясь на необходимость заключения договора субаренды с ООО «ИЦ Партнер», ФИО1 указывает на договор ответственного хранения имущества должника, заключенный более месяца спустя подписания договора субаренды, а также, не приводит какие-либо доказательства, подтверждающие факт нахождения имущества должника, обнаруженного по результатам проведенной финансовым управляющим инвентаризации, по адресу местонахождения арендованного помещений – улица Саммера 66, и не раскрывает иные обстоятельства, касающиеся исполнения спорного договора.

Между тем, указанные обстоятельства должны были быть известны финансовому управляющему в случае добросовестного исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве.

Обязательность судебного приказа не исключает возможности его отмены по основаниям, установленным процессуальным законодательством, наличие которых не опровергнуто подателем жалобы с учетом того, что определением суда от 29.10.2019 был установлен факт отмены судебного приказа № 1844 при обжаловании его Банком.

Поскольку сохранение в силе судебного приказа № 1844 и осуществление расчетов на его основании повлекло выбытие из конкурсной массы должника соответствующей суммы денежных средств, возврат которой невозможен с получателя по причине ликвидации ООО «ИЦ Партнер», выводы судов о доказанности заявителем факта причинения ущерба должнику и наличия причинно-следственной связи между противоправным бездействием финансового управляющего и причинением ущерба, являются законными и обоснованными.

Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Доводы ФИО1, приведенные в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции, что является основанием для отказа в удовлетворении ее жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А13-1203/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи


М.В. Трохова

А.А. Чернышева