Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А53-6957/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6957/20
17 сентября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДРУЖБА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 30 503,59 рублей, пени по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца: ФИО2. представитель, доверенность от 01.11.2017 № 11/1;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 09.01.2020;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Мясниковское водопроводно-канализационное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» задолженности за водоснабжение в сумме 40 088 рублей и пени в общей сумме 6 085,36 рублей (с учетом уменьшения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика оплатить потребленный коммунальный ресурс.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражает, указывая, что истец поставлял коммунальный ресурс не только ответчику, но и в 6-ть жилых домов, управление которыми ответчик не осуществляет.

В заседании суда представители лиц, участвующие в деле, пояснили и поддержали свои доводы, изложенные в иске и отзыве на него.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.12.2018 между МУП «Мясниковское водопроводно-канализационное хозяйство» и ФГБУ «Центрально жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (исполнитель) был заключен договор холодного водоснабжения № 127, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

Исполнитель обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду и соблюдать установленный договором режим ее потребления.

Местом исполнения обязательств по договору является: Ростовская область, Мясниковский р-он, х. Ленинакан, военный городок № 52 (общежитие № 33 «А», жилые дома № № 105, 106, 108, 109, 111).

В приложении № 2 к договору был установлен гарантированный объем подачи (потребления) холодной воды в месяц.

Указанный договор по своей правовой природе является договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 19 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства № 644 от 29.07.2013г. (далее - Правила) установлено, что к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ (ст.ст. 426, 539-548 ГК РФ), если иное не установлено ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами, иными принятыми нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.

Во исполнение данного договора истец в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 оказал ответчику коммунальную услугу на сумму 194 902,72 рубля, что подтверждено представленными в материалы дела актами № 772 от 31.01.2019, № 11019 от 28.02.2019, № 1427 от 31.03.2019, № 1929 от 30.04.2019, № 2527 от 31.05.2019, № 3118 от 30.06.2019, № 3635 от 31.07.2019, № 4063 от 31.08.2019, № 4672 от 30.09.2019, № 5190 от 31.10.2019, № 5790 от 30.11.2019, № 6257 от 31.12.2019. Данные акты подписаны истцом и ответчиком и имеют оттиски печатей указанных лиц. При этом часть актов подписана ответчиком с оговоркой о том, что акт принят ответчиком частично.

Ответчик поставленный коммунальный ресурс за обозначенный период оплатил частично в сумме 154 814,24 рубля. В связи с этим у него перед истцом образовалась за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 задолженность в сумме 40 088,48 рублей.

Между тем, в соответствии со статьей 544, пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование доводов об отсутствии обязанности оплачивать 40 088,48 рублей задолженности ответчик указывает следующее.

В соответствии с договором № 3-УЖФ-ЮВО-01 от 20.07.2018 управления жилым фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации (л.д. 119-139 т.1), Министерство обороны РФ передало ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ в управление и эксплуатацию жилищный фонд, указанный в перечне объектов жилищного фонда. На основании данного договора ФГБУ (ответчик) в отношении переданного в управление жилищного фонда приобрело права и обязанности по его управлению, обслуживанию, содержанию и эксплуатации.

Согласно приложению № 1 к данному договору в управление ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ были переданы в том числе следующие объекты – жилые дома, расположенные по адресу:

- Ростовская область, Мясниковский р-он, х. Ленинакан, д. 33-а;

- Ростовская область, Мясниковский р-он, х. Ленинакан, д. 105;

- Ростовская область, Мясниковский р-он, х. Ленинакан, д. 106;

- Ростовская область, Мясниковский р-он, х. Ленинакан, д. 108;

- Ростовская область, Мясниковский р-он, х. Ленинакан, д. 109;

- Ростовская область, Мясниковский р-он, х. Ленинакан, д. 111.

Ответчик указывает, что на территории военного городка № 52 имеются ещё 6-ть жилых домов, не переданных ему в управление по договору № 3-УЖФ-ЮВО-01 от 20.07.2018, которые осуществляют водопотребление от водопровода ответчика. У ФГБУ отсутствует обязанность осуществлять оплату поставленного в данные дома коммунального ресурса, поскольку оно не является по отношению к ним управляющей организацией.

Данные доводы ответчика судом отклоняются в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 06.11.2018 между МУП «Мясниковское водопроводно-канализационное хозяйство» и ФГБУ «Центрально жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (исполнитель) был заключен холодного водоснабжения № 125/2019, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

Местом исполнения обязательств по договору является: Ростовская область, Мясниковский р-он, х. Ленинакан, военный городок № 52.

По данному договору истец осуществляет водоснабжение указанного военного городка.

А 14.12.2018 между МУП «Мясниковское водопроводно-канализационное хозяйство» и ФГБУ «Центрально жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (исполнитель) был заключен спорный договор холодного водоснабжения № 127 на водоснабжение отдельных объектов – жилых домов, расположенных по адресу: Ростовская область, Мясниковский р-он, х. Ленинакан, военный городок № 52 (общежитие № 33 «А», жилые дома № № 105, 106, 108, 109, 111).

Согласно приложения № 2 к договору № 125/2019 от 06.11.2018 и приложения № 2 к договору № 127 от 14.12.2018 – актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также приложений № 3 к договору № 125/2019 от 06.11.2018 и к договору № 127 от 14.12.2018 учет водопотребления по договорам осуществляется прибором учета воды «BAYLAN» № 04982157 (2014 г/В). Прибор учета воды установлен в смотровом колодце: вдоль дороги Ростов-на-Дону – Дебальцево, Мясниковский р-он, в том месте, где водопровод ответчика врезается в сети водоснабжения истца.

То есть по обоим договорам учет коммунальной услуги осуществляется одним прибором учета.

Следовательно, объем потребленного коммунального ресурса в соответствии с данными прибора учета «BAYLAN» № 04982157 подлежит оплате ответчиком в рамках вышеуказанных договоров № 125/2019 от 06.11.2018 и № 127 от 14.12.2018. Каким образом ответчик будет распределять потребленный ресурс в разрезе каждого договора для истца и суда правового значения не имеет.

В материалы дела представлены справки о фактически оказанных услугах по каждому месяцу за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, в которых отражены показания прибора учета «BAYLAN» № 04982157 и прибора учета ПУ СВКМ-25 № 2500000250 (последний, по словам ответчика, установлен на территории военного городка).

Из справок о фактически оказанных услугах следует, что ответчику в рамках договора № 127 от 14.12.2018 выставлялся к оплате коммунальный ресурс в меньшем объеме, чем зафиксирован прибором учета «BAYLAN» № 04982157, – в том объеме, который был зафиксирован прибором учета ПУ СВКМ-25 № 2500000250. Разница выставлялась в рамках договора 125/2019 от 06.11.2018.

Таким образом, частичная неоплата коммунального ресурса по договору № 127 от 14.12.2018 лишь свидетельствует о возникновении соответствующей задолженности по договору № 125/2019 от 06.11.2018, плательщиком по которому также является ответчик, поскольку по договору № 125/2019 от 06.11.2018 осуществлялось водоснабжение всего военного городка № 52.

В то же время суд полагает необходимым отметить, что прибор учета ПУ СВКМ-25 № 2500000250, по которому истец и ответчик распределял ресурс между договорами 125/2019 от 06.11.2018 и № 127 от 14.12.2018 ни в одном из договоров не обозначен. Данный прибор указан в акте от 17.07.2018, составленном служащими воинской части № 57229-38. (л.д. 98-99 т.1)

Однако факт установки прибора учета воды ПУ СВКМ-25 № 2500000250 в паспорте военного городка № 52 не отражен. У организации водно-канализационного хозяйства сведения о наличии у ответчика данного прибора учета отсутствуют.

Где установлен данный прибор учета по представленным в материалы дела документам установить невозможно. Между сторонами нет спора о том, что данный прибор учета не опломбирован и не введен должным образом в эксплуатацию.

То есть распределение объема между договорами осуществлялось условно, и неверное распределение не отменяет обязанность ответчика оплатить весь объем потребленного ресурса, зафиксированного прибором учета «BAYLAN» № 04982157.

При рассмотрении заявленного ответчиком довода обращает на себя внимание также следующее обстоятельство.

Ответчик настаивает на том, что помимо жилых домов № № 105, 106, 108, 109, 111, общежития № 33 «А», на территории военного городка имеются еще 6 жилых домов, которые получают услуги водоснабжения через водопроводные сети ответчика. Однако, ни в отзыве, ни в каком-либо ином документе, номера этих домов ответчиком не указаны.

В судебном заседании суда 10.09.2020 ответчик указал, что это жилые дома № № 104, 107, 110, 83, 97, 96, обозначенные в паспорте военного городка № 52 (л.д. 105 т.1).

Вместе с тем, данные доводы ответчика никак не подтверждены.

Сам факт обозначения в паспорте военного городка № 52 жилых домов № № 83, 84, 85, 88, 96, 97, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, не свидетельствует о том, что часть из них подключены к водопроводным сетям ответчика.

В материалы дела представлен акт от 17.07.2018, составленный служащими воинской части № 57229-38. (л.д. 98-99 т.1). Согласно данному акту на территории военного городка имеется 8 жилых домов, подключенных к водопроводу ответчика, – жилые дома № 84, 85, 88, 96, 97, 110, 104.

Жилые дома № 107, 83, о подключении которых заявляет ответчик в настоящем деле, в данном акте не значатся.

Ответчиком в материалы дела представлены выписки из единого государственного реестра недвижимости на объекты недвижимого имущества – жилые дома № № 83, 84, 85, 88, 96, 97, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, расположенные по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, военный городок № 52.

Согласно данных выписок все вышеизложенные объекты недвижимости находится в оперативном управлении ФГБУ «Центрально жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ.

В силу положений ст. ст. 209, 210, 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и не целевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

В соответствии со статьей 296 ГК РФ право оперативного управления является производным от права собственности на данное имущество и включает в себя права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом, следовательно, на субъекта права оперативного управления возложена обязанность по содержанию имущества.

Кроме всего вышеизложенного суд полагает необходимым указать, что ответчик не указал, каким образом он рассчитал объем, коммунального ресурса, потребленного спорными 6-тью жилыми домами.

Согласно паспорта военного городка № 52, расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский-р-он, пос. Ленинанкан (л.д. 100-113 т.1) на территории самого городка установлены два прибора учета:

- в здании 33 (штаб) - марки «Норма СВК-15Г» № 0920860 В;

- в здании № 47 (казарма, депо)- марки « ВСКМ 90-25 ДГ» № 134046851.

Однако как, пояснил представитель ответчика, данные приборы учета в установленном законом порядке не опломбированы и в эксплуатацию не приняты.

К тому же из паспорта военного городка № 52 не следует, что данными приборами учета фиксируется объем коммунального ресурса по спорным 6-ти объектам. В связи с чем не ясно, каким образом, ответчик определил объем коммунального ресурса, обязанность по оплате которого у него отсутствует.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у него обязанности оплачивать в полном объеме коммунальный ресурс, отраженный в актах оказанных услуг.

Отсюда исковые требования МУП «Мясниковское водопроводно-канализационное хозяйство» о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» задолженности за водоснабжение в сумме 40 088 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.02.2019 по 22.06.2020 сумме 6085,36 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом проверен расчет пени и установлено, что он осуществлен по актуальной ставке рефинансирования ЦБ РФ – 4,25 %. Арифметически и методологически верно. Период просрочки определен правильно.

При этом при расчете неустойки, истец руководствовался п. 40.1 договора № 127 от 14.12.2018, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате организация водно-канализационного хозяйства вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок сумму за каждый день просрочки, начиная со следующего для после дня наступления установленного срока оплаты.

При расчете пени истцом применена 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено законом, не нарушает права ответчика, требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 21.02.2019 по 22.06.2020 сумме 6085,36 рублей также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

При обращении в суд истцом по платежному поручению № 162 от 04.03.2020 была оплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, которая в силу вышеприведенной нормы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 30 503,59 рублей, неустойку, начисленную на указанную задолженность из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ с 25.01.2020 по день фактического исполнения обязательств, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.Е. Штыренко