Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А56-43543/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43543/2024
01 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  01 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Комус» (адрес: 111250, <...> и Молот, д. 10, этаж 7, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «МосМонолитСтрой» (адрес: 196066, <...>, литера А, вход 247Н, пом/офис 26/6032, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 23.03.2023),

- от ответчика: не явился (извещен),  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комус» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МосМонолитСтрой» о взыскании 1 937 651 руб. 55 коп. задолженности по договору купли-продажи от 04.06.2021 № СР/1СВ91791, 1 530 088 руб. 49 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения, возражал против снижения неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Комус» (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «МосМонолитСтрой» (покупатель) заключили договор купли-продажи от  04.06.2021 № СР/1СВ91791 (далее - Договор). Продавец обязался передать в собственность покупателю указанные в пункте 1.1 Договора товары, а покупатель обязался принимать и оплачивать их. Наименование, ассортимент, цена и количество товара в каждой партии указываются в товарной накладной / УПД (пункт 1.3 Договора).

Оплата каждой партии товара производится в течение 21 календарных дней с даты передачи товара или в срок, установленный в соответствии с пунктом 2.2.1 Договора (пункт 2.2 Договора).

В обоснование иска ООО «Комус» указало, что у ООО «МосМонолитСтрой» на дату подачи иска имелась задолженность по оплате поставленного товара в размере 3 604 651 руб. 55 коп. Поставка товара подтверждается счетами-фактурами, перечень которых указан в Приложение № 1 к иску.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора за нарушение срока платежа продавец по своему усмотрению вправе начислить и взыскать с покупателя за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, срок уплаты которой нарушен, но не больше общей суммы неоплаченного товара.

Продавец начислил покупателю неустойку за нарушение срока оплаты товара в размере 1 530 088 руб. 49 коп. в соответствии с представленным в уточнении исковых требований расчетом.

Истец направил ответчику претензию от 28.03.2024 с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик после подачи иска в суд, 23.07.2024, платежным поручением № 22054 уплатил истцу 1 667 000 руб., поэтому истец уточнил исковые требования.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается УПД с отметками покупателя о приемке товара. Общество с ограниченной ответственностью «МосМонолитСтрой» факт поставки товара не опровергло, возражений по объему и срокам поставки, качеству товара не заявило.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в размере 1 937 651 руб. 55 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты. Общество с ограниченной ответственностью «МосМонолитСтрой» не представило суду доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства. Таким образом, у истца возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил.

Общество с ограниченной ответственностью «МосМонолитСтрой» заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате, поскольку ставка неустойки составляет 36,5% годовых, тогда как ключевая ставка составляла 7,5%, процентные ставки по кредитам варьировались от 9,83% до 17,24% годовых. Ответчик представил контррасчет неустойки, произведенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик бремя доказывания не исполнил, не обосновал несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате, возможность получения истцом необоснованной выгоды, а также необходимость уменьшений неустойки до размера, рассчитанного в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Сам по себе факт превышения ставки неустойки над ключевой ставкой  и банковским процентом не свидетельствует о данных обстоятельствах. Более того, ставка неустойки 0,1% от суммы долга является обычно используемой в подобных коммерческих соглашениях. С учетом длительности просрочки суд полагает, что истцом не будет получена необоснованная выгода от взыскания неустойки в заявленном размере. Заявление ответчика об уменьшении неустойки отклонено.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. Поскольку уменьшение исковых требований вызвано частичным исполнением ответчиком требования истца после подачи иска в суд, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МосМонолитСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комус» 1 937 651 руб. 55 коп. основного долга, 1 530 088 руб. 49 коп. неустойки и 46 760 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сергеева О.Н.