Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А76-8769/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8769/2022
06 сентября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 30 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кварта-Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Мясная классика», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, о взыскании 118 274 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кварта-Сервис» (далее – истец, общество «Кварта-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мясная классика» (далее – ответчик, общество «Мясная классика») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 21.05.2018 № ЕКБ-3/2015 в размере 112 704 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по 31.03.2022 в размере 5 570 руб. 35 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на положения статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Определением суда от 30.03.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.05.2022 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 20.06.2022.

В определении от 13.05.2022 суд разъяснил сторонам возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, определением от 20.06.2022 завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 01.08.2022.

Определением суда от 01.08.2022 судебное заседание отложено на 24.08.2022 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24.08.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.08.2022.

В судебном заседании 29.08.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.08.2022.

Информация о перерывах в судебных заседаниях размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 88).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний признал наличие задолженности в размере 112 704 руб., однако не согласен с требованием истца в части начисления процентов за просрочку оплаты полученного товара, указывая, что ответчиком не превышен суммарный объем задолженности перед истцом в размере 150 000 руб., предусмотренный в пункте 2.6 договора; просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения данного требования. Кроме того, ответчик считает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя чрезмерными (л.д. 34-36).

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым последний не согласен с доводами отзыва в части чрезмерности суммы неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не предпринимал каких-либо действий по уменьшению размера неустойки и не извещал истца о тяжелом материальном положении; сославшись на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), истец указал, что отсутствие финансирования не является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец не согласен с возражениями ответчика касательно чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя, указывая на непредставление последним доказательств завышения стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 60-61).

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом «Кварта-Сервис» (поставщик) и обществом «Мясная классика» (покупатель) заключен договор поставки от 12.01.2015 № ЕКБ-3/2015, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, имеющуюся у поставщика, а покупатель обязуется указанный товар принимать и оплачивать (пункт 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями. Ассортимент и цена товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях) к договору, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.2, 1.3 названного договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки цена на товар устанавливается сторонами в дополнительном соглашении (спецификации) к настоящему договору, является фиксированной и после отгрузки заказной партии изменению не подлежит. В цену включен НДС (18%), стоимость упаковки и тары.

Согласно пункта 2.2 указанного договора оплата каждой партии товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 (четырнадцати) календарных дней от даты поставки (передачи) товара покупателю поставщиком.

Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.3 договора поставки).

В рамках указанного договора от 12.01.2015 № ЕКБ-3/2015 истец произвел поставку товара на сумму 112 704 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 20.09.2021 № 6916 (л.д. 12).

Поставка товара ответчиком не оспаривается.

Неисполнение обществом «Мясная классика» обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества «Кварта-Сервис» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика основного долга в размере 112 704 руб.

В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчиком заявлено о признании исковых требований в указанной части в полном объеме.

Часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск как полностью, так и частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания арбитражным судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Отзыв с частичным признанием исковых требований от 12.05.2022 подписан представителем общества «Мясная классика» ФИО2, полномочия которой подтверждены доверенностью от 24.05.2021 № 16-05/21, предоставляющей ей право на признание иска.

Арбитражным судом не установлено наличие процессуальных препятствий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания иска.

Заявление ответчика не нарушает права и законные интересы сторон, а также нормы действующего законодательства.

На основании изложенного, суд принимает признание общества «Мясная классика» исковых требований в части взыскания долга по УПД от 20.09.2021 № 6916 в размере 112 704 руб., в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по 31.03.2022 в размере 5 570 руб. 35 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд считает правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 5 570 руб. 35 коп., и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Произведенный истцом расчет суммы процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Доводы ответчика о неправомерности начисления истцом процентов за просрочку оплаты товара со ссылкой на пункт 2.6 договора поставки, согласно которому суммарный объем задолженности покупателя перед поставщиком не может превышать 150 000 руб., судом отклоняются, поскольку данное условие не освобождает ответчика от исполнения обязательства по своевременной оплате принятого товара в пределах срока, установленного пунктом 2.2 договора.

Согласно пункту 2.7 договора от 12.01.2015 № ЕКБ-3/2015 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате поставляемого поставщиком товара, поставщик вправе приостановить поставку товара и прием от покупателя заявок на следующие партии товара до момента надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара.

Отсутствие в заключенном договоре поставке соглашения о неустойке между сторонами не лишает истца права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума № 7, следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 50 постановления Пленума № 7, со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленного товара, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика касательно несоразмерности начисленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства и необходимости применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума № 7 разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются.

Таким образом, применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при расчете процентов истцом использованы завышенные ставки банковского процента, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, у суда не имеется оснований для снижения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о необходимости снижения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Кроме того, обществом «Кварта-Сервис» заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с толкованием статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из сказанного следует, что статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 15.12.2021 и платежное поручение от 17.03.2022 № 962 (л.д. 14-15).

Согласно пункту 1.1 указанного договора, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и обществом «Кварта-Сервис» (клиент), клиент поручает, а исполнитель берет на себя обязательства совершить от имени и за счет клиента юридические действия, именуемые «поручение»: юридическая помощь по представлению интересов клиента в суде по спору с обществом «Мясная классика» о взыскании задолженности, а именно: изучение документов, относящихся к предмету спора; предварительное заключение о судебной перспективе дела; консультация по вопросам действующего гражданского и арбитражно-процессуального законодательства; сбор необходимых документов; составление претензии и направление ее ответчику; составление искового заявления; подача искового заявления в арбитражный суд и направление ответчику; подача всех необходимых дополнительных документов; сопровождение дела в порядке упрощенного производства; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области (в случае перехода на рассмотрение дела по общим правилам искового производства) (пункты 1.1.1, 1.1.2 данного договора).

Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1.1 договора, определяется сторонами в сумме 15 000 руб., которые клиент оплачивает исполнителю в течение 5 дней с момента выставления счета.

Истцом уплачена исполнителю сумма в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.03.2022 № 962.

Таким образом, истцом подтверждено несение судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, истцу оказаны юридические услуги по договору от 15.12.2021, а именно: представителем подготовлены претензия, исковое заявление и приложенные к нему документы, возражения на отзыв, письменные пояснения по делу относительно начисления процентов, ходатайство об уточнении размера исковых требований, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд учитывает, что в каждом конкретном споре необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Заявленный размер судебных расходов вполне соответствует средней стоимости подобных услуг, а также проделанной представителем работе.

Поскольку суд не установил чрезмерности и явного превышения разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела, оснований для снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

При указанных обстоятельствах, проанализировав работу, проведенную представителем истца, а также исходя из требования разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца и взыскать с общества «Мясная классика» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также обществом «Кварта-Сервис» заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 535 руб. 14 коп., связанных с направлением искового заявления и претензии в адрес ответчика.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 4).

В подтверждение факта несения судебных издержек в виде расходов по оплате почтовых услуг, истцом представлены почтовые квитанции от 17.03.2022 на сумму 270 руб. 78 коп., от 16.12.2021 на сумму 264 руб. 36 коп. (л.д. 7, 10).

Поскольку заявленные к взысканию почтовые расходы в размере 535 руб. 14 коп. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (кассовыми чеками), суд считает указанное требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат распределению арбитражным судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 названного Кодекса.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 118 274 руб. 35 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 548 руб.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 519 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.03.2022 № 948.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом между лицами, участвующими в деле, согласно размеру удовлетворенных требований истца с учетом признания иска ответчиком в части долга.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясная классика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кварта-Сервис» задолженность в размере 112 704 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 570 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 535 руб. 14 коп., а также 1 452 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кварта-Сервис» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 066 руб. 70 коп., уплаченной платежным поручением от 17.03.2022 № 948.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясная классика» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 29 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Ю.В. Старкова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru