Решение от 22 сентября 2019 г. по делу № А40-51876/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-51876/19-28-326
г. Москва
23 сентября  2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27.08. 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.09.2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С.

судей:  (единолично)

при ведении протокола помощником  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Евротрэвэл 1» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику Департаменту городского  имущества города Москвы (ОГРН <***> ИНН <***>)

- о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 052 091 рубль 55 копеек за период с 01.03.2016 по 31.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 059 рублей 96 копеек за период с  11.04.2016 по 01.07.2019; проценты, начисленные на сумму задолженности с 02.07.2019 г. по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на момент фактической оплаты неосновательного обогащения (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.12.2018 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от  29.11.2018 г. 



У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Евротрэвэл 1» (далее истец) обратилось в суд с требованием к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 052 091 рубль 55 копеек за период с 01.03.2016 по 31.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 059 рублей 96 копеек за период с  11.04.2016 по 01.07.2019; проценты, начисленные на сумму задолженности с 02.07.2019 г. по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на момент фактической оплаты неосновательного обогащения (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) со ссылкой на ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Уточнил исковые требования в пределах заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности.

Ответчик возражает по доводам отзыва на исковое заявление.

Суд, выслушав доводы сторон, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец  на основании решения собственников и заключенных договоров управления многоквартирными домами является управляющей организацией в МКД в Коптевском районе города Москвы, в которых в том числе  имеются нераспределённые нежилые помещения, находящиеся в собственности города Москвы по адресам: район Коптевский, ул. Лихоборские бугры <...>, д. 5, что подтверждается выписками из ЕГРН об объекте недвижимости, представленными в материалы дела.

В соответствии с п.2.5.2 постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 № 540-ПП «Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы» содержание объектов нежилого фонда, не имеющих пользователя, и доли общего имущества  пропорционально площади не переданных в пользование нежилых помещений обеспечивает Департамент городского имущества города Москвы.

В обосновании заявленных требований истец ссылается, что понес расходы за содержание и текущий ремонт МКД и предоставлению коммунальных услуг по отеплению, вместе с тем ответчик свои обязательства по оплате услуг, оказанных истцом не исполняет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491             «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения мера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности это имущество путем внесения соответствующей платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 37 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354                    «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В соответствии с п.4.4. договоров управления, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти города Москвы в порядке, уставленном федеральными законами.

Ставка планово-нормативного расхода для данной категории домов с  01.01.2014 по 26.11.2015 была установлена приложением 32 Постановления Правительства Москвы от 26.11.2013 №748-ПП, с 01.07.2015 по 30.06.2016 ставка была установлена приложением 18 к Постановлению Правительства Москвы от 19.05.2015 №28-ПП, с 01.07.2016 по 30.06.2017 ставка была установлена приложением 13 к Постановлению Правительства Москвы от 15.12.2015 № 889-ПП, с 01.07.2017 ставка была установлена Приложением № 13 к Постановлению Правительства Москвы от 13.12.2016 № 848-ПП.

Истцом был произведен расчет задолженности, по отоплению исходя из общего объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям общедомовых приборов учета в соответствии с п.1 ст. 157 ЖК РФ.

Согласно расчета истца, задолженность Департамента по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД и предоставлению коммунальных услуг (отоплению) за период с 01.03.2016 по 31.12.2018 составила 1 052 091 рубль 55 копеек. Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными  средствами  в размере  183 059 рублей 96 копеек за период с  11.04.2016 по 01.07.2019.

В порядке досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику требование об оплате задолженности, которое оставлено последним без удовлетворения.

На момент рассмотрение спора, денежные средства Ответчиком Истцу не оплачены.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник помещения  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также  издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статей 7, 153, 154, 158, пункта 1 статьи 36 и пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), обязательство по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома возникает у собственника нежилых помещений соразмерно его доле в праве общей долевой собственности в силу закона, путем внесения соответствующей платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Департамент, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу пунктов 1, 3, 35 Положения о Департаменте, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 13.11.2014 № 664 полномочным собственником является только Департамент городского имущества города Москвы, на который возложены полномочия Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, касающиеся жилых помещений города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Москвы от 25.02.2011 № 49-ПП и Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского существа города Москвы" Департамент выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, соответственно, в силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества лежит на Департаменте.

Таким образом, Департамент, являясь собственником помещений в МКД в силу закона обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Нормы действующего законодательства не предусматривают возможности освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от  обязанности нести расходы на содержание общего имущества и платы за коммунальные услуги.

Освобождение собственника нежилого помещения от внесения платы за содержание общего имущества МКД, текущего ремонта противоречило бы требованиям действующего законодательства.

Таким образом, обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества МКД возникает в силу наличия у общества права собственности на помещения в МКД независимо от существования договорных отношений с управляющей организацией.

Доводы ответчика о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, отклонены, как противоречащие материалам дела (выписки из ЕГРН) и пунктам 1, 3, 35 Положения о Департаменте.

В соответствии со ст. 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик, являясь собственником помещений в МКД, обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества не исполнил, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлено, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 052 091 руб. 55 коп. за период с 01.03.2016 по 31.12.2018 подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ.

Иные доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, признаются судом необоснованными и не состоятельными, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленными в дело доказательствам.

На основании ст. 395, 1107 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период 11.04.2016 по 01.07.2019г. в размере  183 059 рублей 96 копеек., просит взыскать по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на момент фактической оплаты неосновательного обогащения Согласно Постановления ВС РФ, ВАС РФ N 13/14 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчёт истца ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

При указанных обстоятельствах, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине  относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  



РЕШИЛ:

Взыскать c Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***> ИНН <***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евротрэвэл 1» (ОГРН <***> ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 052 091 рубль 55 копеек за период с 01.03.2016 по 31.12.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 059 рублей 96 копеек за период с  11.04.2016 по 01.07.2019; проценты, начисленные на сумму задолженности с 02.07.2019 г. по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на момент фактической оплаты неосновательного обогащения,  расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере  25 352 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Евротрэвэл 1» возвратить из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме  8 571 руб., перечисленную по платежному поручению № 115 от 11.02.2019.        Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в  Девятый арбитражный апелляционный   суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья:


С.С. Хорлина