Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А76-47415/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-47415/2020
г. Челябинск
23 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Шаяхметова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления Федеральной службы по Челябинской области, ОГРН <***> г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплекс «Волна», ОГРН <***> г. Таганрог,

о взыскании 766 365 руб. 00 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 31.12.2020 №06-31/1/002560, личность удостоверена паспортом; ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 01.03.2021, личность удостоверена паспортом

от ответчика: ФИО4 – представитель, действующий на основании доверенности от 18.01.2020 №1, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по Челябинской области (далее – истец, УФНС, Управление) 13.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплекс «Волна» (далее – ответчик, ООО «Промкомплекс «Волна», Общество) о взыскании 766 365 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ему причинены убытки. Кроме того истцом начислена неустойка и штраф.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле в предварительное судебное заседание не явились, о дате предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 21.01.2021.

Более того, в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125 по делу № А40-217222/2017, высшая судебная инстанции указала, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

При этом возражения ответчика в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-25160 по делу № А40-69228/2018).

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По исковым требованиям о взыскании убытков.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Истец указывает, что ответчиком обязательства не были исполнены, так как требуемая по Контракту проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы не была передана Заказчику до настоящего времени.

Поскольку Заказчик оплатил выполненные работы, но не получил результат работ (проектную документацию) по вине ООО «Промкомплекс «Волна» и не может его использовать в своей хозяйственной деятельности, между этими обстоятельствами имеется прямая причинно-следственная связь, то Ответчик должен возместить Истцу убытки, а именно 666 365 руб., составляющую сумму оплат по договору за вычетом ранее начисленной штрафной неустойки удержанной истцом (700 000 руб. по платежному поручению № 105217 от 27.12.2017 – 33 635 руб. ранее удержанная истцом неустойка).

Сторонами не оспаривается, что ранее в рамках дела № А76-4223/2018 были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

30.08.2017 между ООО «Промкомплекс «Волна» (исполнитель) и УФНС России по Челябинской области (заказчик), в соответствии с решением постоянно действующей конкурсной и аукционной комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (Протокол №0169100000217000029-3 от 11.08.2017), заключен государственный контракт №93 (далее – контракт), по условиям которого, в целях проведения капитального ремонта исполнитель обязался оказать для заказчика услуги по разработке проектной документации по капитальному ремонту объекта: «Административное здание Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области, расположенное по адресу: 456300, <...>», в соответствии с Техническим заданием и нормативными документами, обязательными при выполнении услуг по контракту, и требованиями заказчика, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями контракта (Приложение № 1) (пункт 1.1 контракта). Срок оказания исполнителем услуг по настоящему контракту – 40 календарных дней с даты подписания настоящего государственного контракта (пункт 1.3 контракта). Приемка оказанных услуг 3 осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после оказания услуг и получения от исполнителя акта оказанных услуг (пункт 3.4 контракта). Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней после сдачи-приёмки оказанных услуг обязан, при отсутствии замечаний, оформить приемку, подписав акт оказанных услуг, либо направить мотивированный отказ от приемки. В случае мотивированного отказа от приемки работ сторонами в срок не более 5 (пяти) рабочих дней составляется двухсторонний акт с перечнем недостатков и указанием сроков их устранения. Исполнитель обязан устранить недостатки в согласованный сторонами срок без дополнительной оплаты (пункт 3.5 контракта).

Более того оставленным в силе решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 по делу № А76-4223/2018, носящим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что фактическое оказание услуг полностью, передача их истцом и принятие ответчиком состоялись 13.12.2017.

Соответственно преюдициальным судебным актом установлено, что фактическое оказание услуг полностью состоялось 13.12.2017.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следует отметить, что предмет контракта изложенный в пунктах 1.1, 3.5, 3.6. контракта предусматривает оказание услуг по изготовлению проектной документации по капитальному ремонту.

Соответственно суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличии самого факта причинения убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также заявленная истцом сумма 666 365 руб. не подлежит взысканию как неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса поскольку выполненные ответчиком работы приняты заказчиком.

По исковым требованиям о взыскании штрафа и неустойки.

В рамках дела № А76-4223/2018 исследовался вопрос о неустойках предусмотренных контрактом.

Так пунктом 7.2.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения срока исполнения исполнителем обязательств предусмотренных контрактом, предусмотрено начисление пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически оказанных исполнителем, и определяется по формуле.

Более того согласно пункту 7.2.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10 % цены Контракта.

Истцом начислены неустойка по пункту 7.2.2 контракта в размере 30 000 руб. и штраф по пункту 7.2.1 контракта в размере 70 000 руб.

Исходя из изложенных выше обстоятельств при наличии преюдициального судебного акта, с учетом выводов сделанных судом ранее, отсутствуют законные основании для взыскания заявленных неустойки и штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытка, неустойки и штрафа, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Госпошлина по настоящему иску составляет 18 327 руб.

При подаче искового заявления, госпошлина истцом не уплачивалась, поскольку он от уплаты освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, на основании изложенных норм права, с учетом разъяснений и результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в бюджет с истца не взыскивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов