Решение от 27 марта 2020 г. по делу № А33-6604/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


27 марта 2020 года


Дело № А33-6604/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 марта 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 марта 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярская теплотранспортирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 27.04.2006, адрес: 660131, <...>, бокс 1)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 40» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 01.03.2006, адрес: 660006, <...>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская теплотранспортирующая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 40» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту № 114/40/2019 от 18.06.2019 в размере 174 343, 01 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.02.2020 возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 24.03.2020.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлены надлежащим образом (определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 25.02.2020 получено ответчиком по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц). 24 марта 2020 года от истца и ответчика в материал дела поступили ходатайства о рассмотрении настоящего спора в отсутствие представителей истца и ответчика, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

В поступившем в материалы дела 24.03.2020 ходатайстве ответчик указал, что согласен с исковыми требованиями.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 18.06.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт № 114/40/2019, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства устройства индивидуального теплового пункта и узла учета тепловой энергии здания МБДОУ №40, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить работы на условиях контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта установлена на основании протокола подведения № 0119300019819000673 от 18 июня 2019 года и локального сметного расчета, которые являются неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной, и составляет 1 983 650,18 руб., НДС не облагается

В силу пункта 2.4 контракта оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ с момента предъявления подрядчиком заказчику, надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры (либо счета при упрощенной системе налогообложения) на выполненный объем работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Пунктом 3.1 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: в течение 15 календарных дней с момента заключения контракта.

Из содержания искового заявления следует, что в ходе выполнения работ по контракту стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 174 342,01 руб. (информационное письмо подрядчика № 43 от 11.07.2019, акт комиссионного освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ на объекте от 22.07.2019, о дополнительных объемах на объекте "Снос ангара по ул. Взлетная, 1"А", локальный сметный расчет № 2 от 23.07.2019).

Подрядчиком выполнены согласованные сторонами дополнительные работы стоимостью 174 342,01 руб., в подтверждение чего представлен акт приемки выполненных работ от 22.07.2019, подписанный обеими сторонами.

Между тем, обязательства по оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ заказчиком не исполнены.

Претензией исх. № 3 от 13.01.2020 ответчику предложено оплатить стоимость выполненных подрядчиком дополнительных работ в срок до 03.02.2020. Названная претензия вручена заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 40» ФИО2, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью «Красноярская теплотранспортирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 40» задолженности за выполненные работы по контракту № 114/40/2019 от 18.06.2019 в размере 174 343, 01 руб.

Ответчик заявленные истцом требования не оспорил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен контракт № 114/40/2019 от 18.06.2019 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), который по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец указал, что в ходе выполнения работ по контракту стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 174 342,01 руб., что подтверждается актом комиссионного освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ на объекте от 22.07.2019, локальным сметным расчетом № 2 от 23.07.2019.

Подрядчиком выполнены дополнительные работы, согласованные с заказчиком, в подтверждение чего представлен акт приемки выполненных работ от 22.07.2019. Названный акт подписан как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Ответчиком стоимость дополнительных работ не оплачена.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Судом установлено, что в ходе выполнения работ были выявлены дополнительные объемы работ, которые на момент проведения торгов и заключения контракта были скрыты и не предусмотрены проектно-сметной документацией, но которые было необходимо выполнить для завершения работ по контракту.

Суд учитывает, что согласованная в локальном сметном расчете № 2 стоимость дополнительных работ в размере 174 342,01 руб. согласована заказчиком и не превышает 10 % от стоимости основных работ, установленных контрактом.

Наравне с заключенным дополнительным соглашением сторонами подписаны без замечаний акты скрытых работ, акты по форме КС-2, акты приемки объекта в эксплуатацию в отношении квартиры № 305, расположенной по адресу: <...>, - на общую сумму 257 948,78 руб. Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что необходимость выполнения дополнительных работ согласована заказчиком в отношении 20 квартир, в том числе: 19 квартир - по дополнительному соглашению № 4 - и квартиры № 305, расположенной по адресу: <...>. Поскольку согласованная сторонами стоимость дополнительного объема работ в отношении 20 квартир не превышает 10 % от цены контракта, подрядчик вправе требовать оплаты стоимости выполненных работ по цене, определенной сторонами в контракте с учетом достигнутых сторонами соглашений.

Факт выполнения дополнительных работ и их принятие заказчиком подтвержден представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ от 22.07.2019, подписанным заказчиком без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт согласования сторонами дополнительного объема работ, их фактическое выполнение и принятие результата дополнительных работ заказчиком, стоимость дополнительных работ не превышает 10% стоимости работ, согласованной сторонами при заключении контракта № 114/40/2019 от 18.06.2019, доказательств оплаты в материалы дела заказчиком не представлено, заявленные истцом требования признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 6 230 руб. и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

при обращении в суд истец платёжным поручением № 66 от 10.02.2020 уплатил 6 230 руб. государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 230 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 40» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 01.03.2006, адрес: 660006, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская теплотранспортирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 27.04.2006, адрес: 660131, <...>, бокс 1) задолженность в размере 174 342,01 руб., расходы по уплате государственной пошлин в размере 6 230 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Л.А. Данекина