Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А82-1734/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 02.12.2020 г.)

Дело № А82-1734/2020
г. Ярославль
18 декабря 2020 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Блиц" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 72760.78 руб.,

третье лицо: Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 2»

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 06.04.2020 г.

установил:

Открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Блиц" о взыскании 258 619 руб. 69 коп., в том числе 219 256 руб. 16 коп. задолженность по оплате оказанных услуг за период с 01.06.2015 г. по 31.10.2019 г., 39 363 руб. 53 коп. пени за период с 11.08.2018 г. по 25.11.2019 г.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2020 г. по делу № А82-1734/2020 произведена замена судьи Шадриновой Л.А. на судью Бессонову И.Ю.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 2».

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик направлял письменный отзыв на иск, указав, что ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: <...>, указал на не получение квитанций об оплате услуг ЖКХ, выставленных истцом, ссылается на неоднократные запросы квитанций. Считает, что расчеты истца являются неверными, так как в счета включено отопление и ОДН отопления со всей площади, хотя отопление имелось только в одном из помещений. Из отзыва следует, что ответчиком была отправлена заявка на перерасчет, но до настоящего времени верные расчеты не представлены. Ответчик представил контррасчет пени, согласно которому сумма пени составляет 7 538 руб. 92 коп. за период с 11.08.2017 г. по 31.10.2019 г.

Истец на возражения ответчика направлял пояснения, указал, что согласно п. 2 приложения 2 Правил N 354 не предусматривают возможности исключения из общей площади помещений МКД, площадей отдельных помещений, даже если они не оборудованы обогревающими элементами, в связи с чем, при расчете стоимости всего объема потребленной МКД тепловой энергии, в расчет должна быть включена и площадь всего помещения, принадлежащего ответчику. Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме, не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии осуществляется согласно п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных ломах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354. В силу указанного пункта порядок расчета размера платы осуществляется из общей площади помещения вне зависимости от наличия (отсутствия) отопления. Общая площадь жилого дома определяется в соответствии с техническим паспортом. Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок формирования платы за коммунальную услугу отопление при отсутствии индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме предусмотрен положениями абз. 2 п. 42 (1) Правил N 354, которым предусмотрено, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формуле 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. Для осуществления расчета по данной формуле, помимо норматива потребления и тарифа на тепловую энергию, принимается показатель общей площади жилого дома. Собственник нежилых помещений, несет бремя обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое определяется размером долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме. При этом соответствующие платежи на общедомовые нужды рассчитывается и распределяется между собственниками помещений многоквартирного дома пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому собственнику помещения как жилого, так и нежилого. Индивидуальное потребление на размер платежей на ОДН не влияет. В соответствие с пунктом 40 Правил N 354 от 06 мая 2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, потребитель вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. Расчет по указанной формуле предусматривает совокупную оплату услуги по теплоснабжению за расчетный период без разделения на индивидуальное потребление и общедомовые нужды, в связи, с чем в целях правильного определения объема ресурса, приходящегося на каждого потребителя, и соблюдения баланса интересов потребителей определение размера платы рассчитывается исходя из данных общедомовых приборов учета с пропорциональным отнесением приходящегося объема услуги по теплоснабжению в совокупной массе на единицу площади. Само по себе отсутствие в помещении приборов отопления не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате за указанную коммунальную услугу, поскольку при наличии общедомового трубопровода отопления, не исключается потребление ответчиком тепловой энергии путем естественной теплоотдачи от трубопровода, расположенного, в том числе, в подвальном помещении, от стен, потолка подвального помещения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, в многоквартирном доме осуществляется отопление мест общего пользования, относящихся к общему имуществу собственников помещений дома.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что 04.12.2019 года истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с 01.07.2018 года по 31.10.2019 год. Судебный приказ был отменен. В январе 2020 года Истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с 01.07.2018 года по 31.10.2019 год. В июле 2020 года истец уточнил исковые требования, а именно был увеличен период взыскания задолженности за оказанные коммунальные услуги с 01.06.2015 года по 31.10.2019 года. В октябре 2020 года истец обратился с уточненным исковым заявлением, в котором еще раз изменен период взыскания задолженности, а именно расширен период взыскания задолженности за оказанные коммунальные услуги: с 01 декабря 2016 года по 31 октября 2019 года. Указывает, что вопрос взыскания оказанных коммунальных услуг в адрес ответчика ранее срока 01 июля 2018 года истцом не ставился ни в заявлении о выдаче судебного приказа, ни в исковом заявлении. Период задолженности ранее 01.08.2018 года был сформулирован истцом при подаче уточненного иска в июле 2020 года. Ответчик ссылается на пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" которым разъяснено, что если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска, полагает, что согласно разъяснений п. 24 того же постановления Пленума Верховного суда РФ срок исковой давности следует считать истекшим по требованиям о взыскании оплаты оказанных коммунальных услуг за период ранее 01.07.2017 года, так как требование в суд о взыскании задолженности за период ранее, чем на то указано в заявлении о выдаче судебного приказа, было прописано истцом в июле 2020 года. Указал, что сумма задолженности с не истекшим сроком исковой давности составляет за период с 01.07.2017г. по 31.10.2019г. 70 461,46 руб., сумма пени в период с 11.08.2017г. по 31.10.2019г. – 7 358 руб. 92 коп., указанные суммы ответчик оплатил.

Третье лицо в заседание не явилось, извещено.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.12.2020 г. до 14 час. 30 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Истец с учетом частичной оплаты долга ответчиком направил ходатайство, которым в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил требования, просил взыскать 55 935 руб. 06 коп. задолженность за период с 01.12.2016 г. по 31.10.2019 г., сумму пени в размере 16 825 руб. 72 коп. за период с 11.01.2017 г. по 25.11.2019 г., ходатайство об отложении рассмотрения дела не поддержал, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ответчик в исковой период являлся собственником нежилых помещений общей площадью 37.4м², 61.9м², 59.2м², расположенных по адресу: <...> этажа 40.

01.01.2008 г. между собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> этажа 40 и ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом №2-110, согласно п. 1.1 которого Собственники передают, а Исполнитель принимает на себя полномочия по управлению МКД.

Во исполнение условий Договора истец в период с 01.06.2015 г. по 31.10.2019 г. производил содержание и ремонт общего имущества, оказывал коммунальные услуги, которые ответчиком не оплачены.

По данным истца за ответчиком числилась задолженность за содержание и ремонт общего имущества в сумме 219 256 руб. 16 коп. за период с 01.06.2015 г. по 31.10.2019г.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного рассмотрения спора истец, с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности, а также частичной оплатой долга и пени в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать 55 935 руб. 06 коп. задолженность за период с 01.12.2016 г. по 31.10.2019 г.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям за период с 01.12.2016 г. по 01.07.2017 г.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Из положений статьи 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание дату подачи иска в суд 31.01.2020 г., а так же обращение истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (судебный приказ выдан 13.12.2019г., отменен определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2019г.), учитывая срок наступления обязанности по уплате повременных платежей, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом (за период с 01.12.2016г.) не пропущен.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что в ходе судебного рассмотрения спора истцом изменялись требования в части увеличения периодов взыскания.

По тексту заявления о выдаче судебного приказа сумма, предъявленная ко взысканию, в том числе в части основного долга и пени, соответствует сумме иска, основания взыскания являются аналогичными, изменение оснований иска (уточнение периодов начислений в пределах первоначально заявленного предмета иска) не является новым самостоятельным требованием.

Требования подлежат рассмотрению по существу спора в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

С учетом изложенного, исходя также из сложившейся судебно-арбитражной практики обязанность по оплате за коммунальные услуги за исковой период, равно как и обязанность оплаты долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов должны исполняться ответчиком (ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 154 ЖК РФ).

Объем оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела (счета на оплату в деле), ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг не представлено.

Доводы ответчика о наличии ошибок в расчетах истца в части площади отапливаемых помещений оценены судом, отклонены.

Из пояснений истца следует, что расчет платы за отопление произведен истцом, исходя из принадлежащей ответчику площади помещений, с учетом отапливаемых площадей, определенных на основании технического паспорта жилого дома.

При выходе на объект в помещениях площадью 59,2м², 37,4м² установлено наличие радиаторов отопления по состоянию на дату осмотра (Акты осмотра нежилого помещения от 10.04.2020г.).

Заключение ответчиком Договора теплоснабжения № 11478 от 02.10.2017г. в отношении одного нежилого помещения не подтверждает факт отсутствия отопления в исковой период (январь-май 2017г.) в других помещениях. Договоры купли-продажи нежилых помещений и передаточные акты фиксируют состояние имущества на декабрь 2019г. и не могут являться надлежащими доказательствами состояния имущества в январе-мае 2017г.

Доводы ответчика отклонены судом как не подтвержденные документально.

Возражений относительно объема, качества оказываемой услуги ответчик не заявил.

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в сумме 55 935 руб. 06 коп. признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании пени в размере 16 825 руб. 72 коп. за период с 11.01.2017 г. по 25.11.2019 г., рассчитанных с применением ключевой ставки Банка России, действующей на дату рассмотрения дела.

При наличии установленного факта нарушения законной обязанности по внесению платы требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, соответствует п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В заявленном размере пени подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика, в излишне уплаченной части госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Блиц" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 55 935 руб. 06 коп. задолженность, 16 825 руб. 72 коп. пени, 5 521 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" из федерального бюджета 2 651 руб. 38 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 113 от 21.01.2020г, на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.