Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А26-3583/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3583/2017
г. Петрозаводск
25 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Играковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к Муниципальному казённому общеобразовательному учреждению "Туксинская средняя общеобразовательная школа" Олонецкого национального муниципального района, Муниципальному образованию "Олонецкий национальный муниципальный район" в лице администрации Олонецкого национального муниципального района,

о взыскании 863 914 руб. 36 коп.,

при участии представителей:

истца, - ФИО1, представителя по доверенности от 01.03.2017 № 95;

ответчиков, - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее – истец, 190098, г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, лит. А) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному казённому общеобразовательному учреждению "Туксинская средняя общеобразовательная школа" Олонецкого национального муниципального района (далее – ответчик-1, 186003, Республика Карелия, Олонецкий район, деревня Тукса) о взыскании 863 914 руб. 36 коп., из которых 848341 руб. 29 коп. – задолженность за потребленную тепловую энергию по муниципальному контракту № 0611-1-17/1014 от 28.12.2016 за период с января 2017 года по февраль 2017 года, 15573 руб. 07 коп. пеней за период с 20.02.2017 по 30.04.2017. При недостаточности или отсутствии денежных средств у ответчика-1 в порядке субсидиарной ответственности истец просит взыскать с Муниципального образования "Олонецкий национальный муниципальный район" в лице администрации Олонецкого национального муниципального района (далее – ответчик-2, 186000, Республика Карелия, Олонецкий район, г. Олонец, ул. Свирских Дивизий, д. 1) задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 848341 руб. 29 коп., пени за несвоевременную оплату тепловой энергии в размере 15573 руб. 07 коп.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями указанного контракта.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Ответчик-1 направил в суд отзыв с указанием на наличие задолженности и тяжелое материальное положение, а также с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя школы и применении статьи 333 ГК РФ и снижении предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об их уменьшении до 862716 руб. 43 коп., из которых 848341 руб. 29 коп. задолженность за потребленную тепловую энергию по муниципальному контракту № 0611-1-17/1014 от 28.12.2016 за период с января 2017 года по февраль 2017 года, 14375 руб. 14 коп. пеней за период с 20.02.2017 по 30.04.2017(с учетом применения ставки в размере 9%, действующей на день рассмотрения дела).

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ суд принимает заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 862716 руб. 43 коп., из которых 848341 руб. 29 коп. задолженность за потребленную тепловую энергию по муниципальному контракту № 0611-1-17/1014 от 28.12.2016 за период с января 2017 года по февраль 2017 года, 14375 руб. 14 коп. пеней за период с 20.02.2017 по 30.04.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал подготовку к судебному разбирательству оконченной, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Петербургтеплоэнерго» в период с января 2017 года по февраль 2017 года осуществляло теплоснабжение ответчика, выставив к оплате счет-фактуры на сумму 848341 руб. 29 коп. Расчет за отпущенную тепловую энергию ответчиком не произведен, что привело к возникновению задолженности в сумме 848341 руб. 29 коп. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить полученную им энергию.

Факт отпуска тепловой энергии и наличие задолженности в сумме 848341 руб. 29 коп. подтверждены материалами дела; наличие задолженности в указанном размере подтверждено ответчиком-1 в отзыве на иск.

Таким образом, требование ООО «Петербургтеплоэнерго» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию заявлено обоснованно, подтверждено документально, и в силу статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты истцом начислены пени в сумме 14375 руб. 14 коп. пеней за период с 20.02.2017 по 30.04.2017.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для взыскания неустойки. Расчет неустойки, методика определения периода просрочки и ее начисления соответствуют действующему законодательству и условиям договора, не оспорены ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод ответчика о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд также считает правомерным предъявление иска и к субсидиарному ответчику.

Пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в кодекс Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Правовые подходы к применению судами положений гражданского законодательства о субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения закреплены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21).

В силу пункта 4 названного постановления ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Вместе с тем, в абзаце 8 пункта 4 Постановления № 21 от 22.06.2006 г. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику. При удовлетворении такого иска взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21, в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В рамках настоящего дела ответчик (должник) является казенным учреждением, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, собственником его имущества является муниципальное образование Олонецкий национальный муниципальный район.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальным образованиям (в частности) при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств, в суде выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Главный распорядитель средств муниципального бюджета - орган местного самоуправления, имеющий право распределять средства соответствующего бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

С учетом вышеуказанных законодательных положений главным распорядителем бюджетных средств по отношению к учреждению является администрация.

На основании изложенного истцом правомерно, с соблюдением требований статей 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемый иск предъявлен одновременно к основному и к субсидиарному ответчику - администрации Олонецкого национального муниципального района.

Таким образом, требование ООО «Петербургтеплоэнерго» о взыскании задолженности с администрации Олонецкого национального муниципального района за счет средств казны муниципального образования в случае недостаточности денежных средств у учреждения также подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Муниципального казённого общеобразовательного учреждения "Туксинская средняя общеобразовательная школа" Олонецкого национального муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 862 716 руб. 43 коп., из которых 848 341 руб. 29 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за январь и февраль 2017 года, 14 375 руб. 14 коп. пеней, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 254 руб.

3. При недостаточности денежных средств у Муниципального казённого общеобразовательного учреждения "Туксинская средняя общеобразовательная школа" Олонецкого национального муниципального района взыскание денежных сумм, указанных в пункте 2 решения, в порядке субсидиарной ответственности произвести с муниципального образования "Олонецкий национальный муниципальный район" в лице администрации Олонецкого национального муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет средств казны муниципального образования.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 руб., уплаченную платежным поручением № 6752 от 21.04.2017.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Богданова О.В.